Hace unos días, uno de los miembros de nuestro Grupo de Telegram, pedía consejo para empezar con buen pie en el mundo de los usuarios de armas de fuego, concretamente como profesional armado. El primer y más importante paso ya estaba dado: reconocer la incompetencia para llegar a la competencia. A partir de ahí todo consiste en entrenar bien, sin prisa, pero sin pausa, yendo de menos a más (gatear, andar, correr). Vamos, nada nuevo, lo mismo que con cualquier cosa que se pretende aprender.
Hola a todos.
Estos días de cuarentena, me está dando tiempo para revisar otros artículos que he escrito en el blog, dándome cuenta de que inicié una serie de ellos denominada «las claves para ser mejor tirador», en donde incluía la eficiencia y la consistencia como puntales para aquellos que tengan intención de mejorar como tiradores de armas de fuego.
Retomamos nuestra anterior conversación con Juan I. Carrión (episodio 14) en este nuevo episodio, el décimo octavo ya de este podcast. Llueve sobre mojado porque el tema incluye múltiples cuestiones recurrentes ampliamente discutidas, pero no deja de ser interesante y beneficioso insistir en ello, cuando hay tantos gurús y palmeros de diferentes sectas tácticas tratando de perpetuar mitos y leyendas en forma de mantras sectarios. En este episodio junto a Juan I. Carrión argumentamos sobre algunas de esas cuestiones para explicarte cómo distinguir lo que funciona realmente de la mierda táctica que defecan algunos vendehúmos tácticos. Puedes seguir a Juan I. Carrión en el propio blog, en YouTube y en Instagram.
Hay temas de debate en lo que se refiere al combate con armas de fuego que lejos de ser nuevos son eternos. De cuando en cuando vuelven a surgir y normalmente con los mismos argumentos. Estos temas suelen referirse a mitos y leyendas, que parecen superados hace ya tiempo, pero que en realidad no dejan de ser cuestiones candentes y muy controvertidas sobre las que se discute hasta la saciedad, habitualmente repitiendo los mismos mantras.
Entre tanto instructor autoproclamado, no creas que resulta tan difícil saber cuáles son meros vendehúmos. Siempre se pueden encontrar algunas pistas, como la ausencia o escasa formación, entrenamiento y/o experiencia. A la lista de pistas, Bob Keller añade otra bastante sencilla de identificar, que dice, en otras palabras no tan literales, si un presunto instructor te habla de no utilizar los elementos de puntería en un combate con armas de fuego, cambia de instructor. ¡Fácil! Aunque Bob es más claro todavía, como puedes comprobar a continuación.
Llegados a nuestro quinto episodio del podcast de El Blog de Tiro Táctico, arrancamos un nuevo tema que seguro que te interesa, tanto si eres aficionado como profesional de las armas de fuego. Con este episodio iniciamos una serie de tres partes ─para que te resulte más fácil escucharlo en tus ratos libres o mientras conduces─, en las que hablamos sobre el acceso a las armas de fuego en España, con Javier Arnaiz Larson, presidente de la Asociación Nacional del Arma (ANARMA). Durante nuestra charla Javier nos explica cuál es la actual situación de las armas de fuego en España, así como el posible futuro con un nuevo reglamento; también expone qué es ANARMA y qué hace por nosotros. Recuerda que ANARMA es la mayor asociación española en este tema y para poder ejercer fuerza necesita cuantos más socios mejor; así que si realmente te importa este sector ¡hazte socio por solo 30 € al año!.
Aquí tienes la primera parte sobre este tema. Esperamos que te guste lo que escuches en este episodio. Gracias por seguirnos.
.
«Si no lo vemos, no lo creemos». Dicho de otro modo, «si solo lo leemos, no lo creemos», ¿o deberíamos creer en ello? Hay cosas que se salen tanto no solo de lo normal, sino también de lo imaginable, que cuesta creerlas. En estos casos se hacen necesarios ─y es muy sano─ contar con referencias lo más rigurosas posibles. Este tema es uno de esos casos y nos llega de la mano de Marcus Wynne, un hombre polifacético con un interesante historial que comprende una amplia experiencia y formación. Lo que plantea Marcus es algo que lleva enseñando desde hace años. Se trata de predecir las acciones del enemigo antes de que se inicien siquiera a partir de ciertos «marcadores somáticos». A nosotros no nos preguntes, porque al leerlo se nos quedó cara de haba, pero Marcus es de fiar, así que confiamos en la veracidad de lo que dice, que te traducimos a continuación sin adulterar para que lo valores por ti mismo.
Siempre nos ha gustado eso de llamarlo «combate con armas de fuego», en lugar de «tiro» con un sin fín de adjetivos de lo más variado ─muchas veces estupideces─: tiro tal, tiro cual, tiro pascual, etc., ¿es absurdo o necesario contar con infinitas denominaciones o tipos de tiro para hablar muchas veces de lo mismo? Lo sentimos, pero preferimos llamarlo simplemente combate con armas de fuego, una denominación que aprendimos del difunto Pat Rogers, que lo llamaba «gunfighting» ─en inglés─. Porque combatir con un arma de fuego no consiste simplemente en disparar, aunque implique disparar llegado el caso.
Nos hemos puesto a pensar ─algo que no hacemos ni mucho ni bien─ en el artículo del otro día sobre 12 sesgos o prejuicios cognitivos que te impiden ser racional. Tratándose de sesgos propios del ser humano se pueden extrapolar a cualquier ámbito. Parece interesante pensar cómo se manifiestan ─si es que lo hacen─ estos sesgos cognitivos al hablar de combate con armas de fuego. Aquí tienes algunos comentarios , pero lo realmente interesante es conocer los tuyos, que puedes dejar en los comentarios. Seguro que entre todos llegamos a un desacuerdo o acuerdo.
La semana pasada los medios de comunicación perdieron la cabeza ─una vez más─ cuando se inventaron la historia de que Erik Prince volvía a la carga con Blackwater ─la famosa empresa de seguridad privada─ después de que el Presidente estadounidense Trump hiciera pública una retirada de las fuerzas militares estadounidenses de Siria y su intención de hacer lo mismo en Afganistán, todo ello coincidiendo con un anuncio a toda página en el último número de la revista Recoil en el que se proclamaba el regreso de Blackwater. Creo que muchos se creyeron la historia inventada por los medios, convencidos ─y seguro que algunos todavía lo están─ de que mercenarios Erik Prince ─antiguo Navy SEAL y fundador de Blackwater─. Todo se precipitó por las palabras del mencionado anuncio, que decía «We Are Coming» [ya llegamos]. Lo que los medios de comunicación no saben es que Erik Prince vendió hace años Blackwater como empresa de seguridad privada, pero conservó para sí mismo la propiedad de la marca, con su nombre y logotipo.
Pues eso, si algo te parece una ¿…genialidad…? puede que realmente lo sea. Evidentemente en este caso no estamos pensando precisamente en genialidad, sino en barbaridad, temeridad, ridiculez, o como prefieras llamarlo.
En su momento, hace ya unos años, nos pasaron este vídeo con la intención de que flipláramos ─en sentido negativo─, pero no lo consiguieron. Ya nada nos sorprende. Luego alguien nos preguntó por privado qué nos parecía lo que se puede ver en el vídeo, porque él no daba crédito ─en sentido negativo─ a lo que veía. Así que ─con todo el respeto hacia quien se pueda dar por aludido y/o incluso ofenderse por practicar «eso»─ vamos a dejar aquí algunos comentarios. Valoramos la sinceridad y creemos que merece la pena decir las cosas para evitar que este tipo de prácticas «temerarias» ─sí, temerarias según el diccionario─ acaben cuajando y sea demasiado tarde.
Los mitos de las películas en cuanto a armas de fuego suelen distar mucho de la realidad. Tal es el caso del fuego automático, porque lo habitual es que en las películas todo fusil dispare en fuego automático sin que suponga un problema a la hora de impactar sobre el blanco ─por no hablar del consumo de munición, que en las películas no suele ser un problema─.
Comprobar que la realidad es bien distinta resulta tan sencillo como realizar la prueba en el campo de tiro. Más abajo tienes dos vídeos de ejemplo, uno de Larry Vickers ─de sobra conocido en el mundo de las armas de fuego─ y otro de Christian Wade ─ahora en la reserva y hasta no hace mucho maestro armero de la 2ª División de Infantería de Marina estadounidense─. Las conclusiones saltan a la vista y se ajustan a lo lógico y razonable.
Esto aparentemente no tiene relación con la temática del blog, pero en realidad le puede pasar a cualquiera y las consecuencias pueden ser peores que las de una agresión con un arma de fuego.
Un matrimonio ha fallecido hoy y su hijo de doce años ha resultado herido leve tras ser arrollados mientras circulaban en bicicleta por un turismo en el municipio de Matallana de Valmadrigal (León). El conductor se dio a la fuga y, tras ser detenido a 15 kilómetros del lugar, dio positivo en alcoholemia ─1’16 miligramos de alcohol por litro en aire espirado, cinco veces más de lo permitido─ y circulaba sin seguro.
Cuando presionas el disparador ha de ser con un resultado predecible ─el proyectil impacta donde necesitas que lo haga, o al menos muy cerca─. La velocidad con la que disparas la dicta la precisión que necesitas. Con blancos grandes cercanos puedes disparar rápido. A medida que aumenta la distancia y/o disminuye el tamaño del blanco tienes que reducir la velocidad para conseguir la precisión deseada.
Algunas técnicas se pueden ejecutar a la misma velocidad independientemente de las condiciones. Desenfundo la pistola a la misma velocidad sin importar el tamaño del blanco o la distancia al blanco. La velocidad a la que desenfundas es aquella que te permita hacerlo de forma eficiente sin errores. La cadencia de fuego varía según las condiciones.
En otro artículo, Kathy Jackson instaba a mantener la boca de fuego por debajo del talud, incluso durante las recargas rápidas. Lo primero que se te puede venir a la mente al pensar en ello es el tiempo, el tiempo que se pierde si la boca de fuego se mantiene dirigida al frente o abajo ─normalmente al frente o abajo es la dirección más segura disponible en un campo o galería de tiro y en la vida real─. No eres el único que ha pensado en ello, porque Karl Rehn se ha tomado la molestia de hacer unas pruebas al respecto y colgar sus conclusiones en el siguiente artículo. Karl Rehn es uno de esos tipos que no abundan. Desde 1990 lleva acumuladas más de 2.500 horas de formación de manos de más de 50 de los mejores tiradores e instructores. Además, se pasa más de 40 semanas al año impartiendo cursos de tiro con armas de fuego. Pero eso no es lo que vale, sino la forma de explicar las cosas con argumentos, como en este artículo. Ya nos dirás qué te parece.
Full Sabrina – Sabrina Completa.
Internet está lleno de sorpresas ─buenas y malas─ y abunda la información ─buena y mala─. A veces nos encontramos artículos que están bien escritos, con coherencia y lógica, y cargados de argumentos ─de los de verdad─. Vamos, que a veces nos encontramos cosas que merece la pena leer. Y no creas que son tantas las veces, porque escribir es gratis y cualquiera puede hacerlo, pero de ahí a escribir bien hay un buen trecho. El caso es que nos encontramos este artículo ─y una secuela de otro autor cuya traducción ya publicamos también─ y nos llamó mucho la atención lo bien que razona las cosas esta mujer, tiradora e instructora. El tema no deja de ser controvertido, porque se refiere al hecho de apuntar la boca de fuego hacia arriba en el campo de tiro ─por encima del talud─, ya no como una posición/postura preparatoria, sino al realizar una recarga, sin tener en cuenta el peligro que plantean las balas perdidas, como ya tratamos en este artículo ─único en su especie─.
Bala perdida alojada en el cerebro de un niño de 10 años dos meses después. Fuente.
No son pocas las ocasiones en las que sale a colación el tema de los «rebotes» de proyectiles de armas de fuego. El tema ─como es lógico─ genera una gran preocupación para cualquier profesional de las armas que se precie, por sus posibles consecuencias lesivas para aquellas personas que pudieran ser alcanzadas. Lo cierto es que los rebotes, junto con la dichosa sobrepenetración, tienen muy mala fama y se les atribuye un enorme peligro ─puede que más del que realmente plantean, dado que el verdadero y mayor peligro radica en fallar el blanco─. Sea por el motivo que sea, y aquí el estrés no sirve de excusa, todo proyectil que no impacta sobre su blanco se convierte en una bala perdida (stray bullet, en inglés), que necesariamente acabará impactando sobre algo, en el mejor de los casos, o sobre alguien, que posiblemente nada tenga que ver con el hecho. Lo cierto es que tristemente abundan las evidencias que demuestran el serio peligro que plantean las balas perdidas.
Disparo en el muslo por una descarga involuntaria.
Un equipo de investigadores de Force Science [Ciencia de la Fuerza] ha finalizado una actualización de su análisis en desarrollo de descargas involuntarias de armas de fuego por parte de policías en EE. UU. y Canadá. Ya en el boletín Force Science News [Noticias Ciencia de la Fuerza] número 317 del 10 de agosto de 2016, se incluía una reseña sobre la fase inicial de esta misma investigación, en la que se habían estudiado 137 casos de descargas involuntarias. Actualmente se han analizado un total de 171 casos, que ofrecen una imagen más amplia de las causas, circunstancias y consecuencias de «una activación no prevista del disparador, ajena al uso adecuado de una pistola o un arma larga», es decir, una descarga involuntaria.
Pat Rogers decía algo así como «a 5 metros del blanco cualquiera es un sniper» [con pistola]. Lo que quería decir con esto es que a tal distancia ─o menos─ cualquiera puede darle al blanco, de forma que no tiene demasiado mérito entrenar exclusivamente dicha distancia. La cuestión es que parece que en los últimos tiempos se ha pasado de un extremo a otro: de una época en la que «solo» se entrenaba [con pistola] a 25 metros del blanco se ha pasado a otra en la que «solo» se dispara a 5 metros del blanco. No es que no haya que entrenar a 5 metros del blanco, sino que no hay que dejar de hacerlo a 25 metros. Hay que entrenar todas las distancias, porque «entrenar a 5 metros ─o menos─ del blanco es prepararse para fallar a cualquier otra distancia» y «la realidad va más allá de los 5 metros».
Pat Rogers y Paul Gardner en el curso de CQB de EAG Tactical.
Ante la falta de competencia por parte de cualquier profesional de nada sirven las excusas ni las lamentaciones, sean del tipo que sean, aunque la responsabilidad o culpa sea relativamente cosa de otros, o de la propia Administración ─pública o privada, no cambia las cosas─ en general. Sin lugar a dudas contra la incompetencia lo mejor es la formación y entrenamiento ─instrucción y adiestramiento─.
Por supuesto, la competencia depende de la formación ─en tanto en cuanto formar implica «preparar intelectual, moral o profesionalmente a una persona o a un grupo de personas» (DRAE)─ y puede que en muchos casos la formación sea mala y/o insuficiente. Pero ello no impide que cada uno tenga su parte de responsabilidad y culpa en que así sea, muchas veces por mera inacción o falta de actitud proactiva.
Comentarios recientes