La imagen de portada la sacamos en la consulta de un especialista en Fisioterapia. Nos la guardamos para la posteridad, porque basta cambiar algunas palabras para aplicar su contenido a cualquier campo o materia, incluido lo táctico, tanto lo que se refiere a combate con armas de fuego, como tiro, como la moda de la sanidad táctica, o lo que uno quiera. Fruto de una conversación nos acordamos que teníamos la imagen guardada y «nunca es tarde si la dicha es buena».
No es lo mismo maestría que experiencia. No es lo mismo 20 años de experiencia, que 20 veces un año de experiencia. No es lo mismo 20 años de carrera militar o policial, que 20 años de experiencia en una determinada materia en el ámbito militar o policial. Se puede ser un auténtico inútil en una materia, a pesar de contar con 20 veces un año de experiencia o 20 años de carrera militar o policial. Es importante saber distinguir estas cuestiones, para así poder seleccionar buenas referencias y referentes, sin caer en las manos de vendehúmos. Las explicaciones se las dejamos a Matt Little, que las expone con claridad en el siguiente artículo.
Safariland es de sobra conocida por sus fundas pistoleras para servicio, hasta el punto de ser líder indiscutible del sector desde sus mismos orígenes, habiendo sido quizás la única marca que ha llegado a definir claramente unos niveles de retención para sus fundas. El grado de acierto en los diseños de sus fundas, así como la calidad y resistencia de las mismas, se debe al pionero Bill Rogers, que podemos considerar el padre de los sistemas de retención para fundas pistoleras, por y para profesionales de las armas.
Una de las diferencias ─puede que la principal─ entre un vendehúmos táctico y alguien de verdad viene dada por su formación y/o experiencia. No obstante, no hay que olvidar que «el hábito no hace al monje» y que «la experiencia real en combate no va a hacer que hagas bien lo que haces mal una y otra vez, ni va a hacer que sepas lo que nunca has sabido». Así que, viene bien fijarse en los instructores de verdad, como puede ser Mike Pannone, que nos aporta algo más de luz sobre «un» eterno debate ─que hay más de uno─.
Quedó pendiente profundizar un poco más en el eterno debate entre guardia baja [low ready] y guardia alta [high ready]. Faltaba algún argumento más en favor de la guardia alta, que explicara concretamente su utilidad con el fusil en CQB. Habrá quien defienda la guardia alta, porque «a mi me va mejor», pero, eso no es de por sí un argumento, y, para los que no lo sepan, tiene su explicación ─desde que se empezó a utilizar en CQB hace años (incluso sale en los manuales de la época)─. Hoy día ─gracias a Internet─ no es difícil tener la información, por eso sorprende que haya cuestiones que vienen de lejos, que alguno las acaba de descubrir sin saber el porqué, pero se sube al carro sin más (ojo, que eso no tiene por qué ser malo). Este artículo solo está disponible para suscriptores.
No somos los únicos que, muchas veces nos creemos que una mera opinión sirve como argumento, cuando en realidad lo que uno opina no tiene por qué ser un argumento ─ni válido ni sólido─ a la hora de respaldar la elección de una u otra TTP. Incluso hay cosas que forman parte del conocimiento común, cotidiano o empírico que no siempre son correctas (ojo con lo empírico, que a alguno tanto le gusta, que no es lo mismo que científico). Por cierto, «todas las opiniones no son respetables».
El tema de debate es la eterna controversia entre si llevar la boca de fuego del arma hacia arriba o si llevarla hacia abajo, en forma de dos posiciones o posturas de «en guardia»: guardia baja [low ready] y guardia alta [high ready]. Normalmente el debate se centra más en el fusil, como arma principal del combatiente, y no tanto la pistola. En este caso, al tratarse más de un tema de Combate Cercano [CQB] hablamos de fusil, aunque muchas cuestiones se pueden trasladar a la pistola. En el apartado exclusivo para usuarios registrados te dejamos un documento sobre Combate Cercano (CQB), que parece que es un tema de actualidad y hay quien cree que descubre la pólvora, cuando esto tiene muchos años ya de desarrollo. Y ya volveremos con más información sobre este asunto, más centrada en los usos y ventajas de la guardia alta con fusil (con pistola ya hemos hablado de arma a la sien).
El escudo es un arma defensiva, que se lleva embrazada, para cubrirse y resguardarse de las armas ofensivas y de otras agresiones. Se trata de un elemento de protección que se viene utilizando desde los comienzos de la Humanidad y nos lo podemos encontrar en manos de guerreros tan famosos como los espartanos –rima incluida–, o los romanos, o los vikingos, o los caballeros de la Edad Media. Hoy día su uso resulta muy limitado, prácticamente inexistente en el mundo militar, por la propia evolución de las armas, que exigen un escudo demasiado pesado como para llegar a ser práctico. Del mismo modo que sucede con el blindaje de un carro de combate, o cualquier otro vehículo blindado, la coraza, el blindaje, el escudo, ofrece protección frente a determinadas amenazas, frente a determinados proyectiles. El grado de protección suele ser directamente proporcional al volumen y peso del blindaje, e inversamente proporcional a la movilidad, e incluso visibilidad. De tal forma que la protección puede restar movilidad y visibilidad.
Siempre nos ha gustado eso de llamarlo «combate con armas de fuego», en lugar de «tiro» con un sin fin de adjetivos de lo más variado ─muchas veces estupideces─: tiro tal, tiro cual, tiro pascual, etc., ¿es absurdo o necesario contar con infinitas denominaciones o tipos de tiro para hablar muchas veces de lo mismo? Lo sentimos, pero preferimos llamarlo simplemente combate con armas de fuego, una denominación que aprendimos del difunto Pat Rogers, que lo llamaba «gunfighting» ─en inglés─. Porque combatir con un arma de fuego no consiste simplemente en disparar, aunque implique disparar llegado el caso.
Los que han asistido a un curso de Combate Cercano (CQB) de Northern Red [Rojo del Norte] conocen bien nuestra filosofía sobre el entrenamiento con oposición [Opposition Based Training]. Incluimos los ejercicios de fuerza contra fuerza [Force-On-Force] en nuestro plan de estudios porque somos muy conscientes de los enormes beneficios que proporcionan. Northern Red solo se preocupa de aquellas TTPs que abordan y superan una resistencia activa. Esto se refleja en todos nuestros programas de instrucción de tiro y táctica. El empleo de figurantes reales que responden al fuego es la forma en que aplicamos esta ideología en la formación de Combate Cercano [Close Quarters Battle]. Hoy vamos a hablar sobre la finalidad y los beneficios de utilizar el entrenamiento de fuerza contra fuerza. También identificaremos varios elementos clave que garantizan que siempre se alcanza el estado final deseado del entrenamiento con oposición.
Comandos del ejército israelí durante su entrenamiento. Fotografía de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF).
El Israel actual es un Estado con pocos años de existencia, pero que se ha visto envuelto en varias guerras con éxito. Se puede decir que sus Fuerzas de Defensa gozan de buena fama y no es raro que se utilice el apelativo «israelí» como algo positivo. Sus fuerzas especiales han tenido actuaciones notorias que les han valido su prestigio.
Pat Rogers y Paul Gardner en el curso de CQB de EAG Tactical.
Ante la falta de competencia por parte de cualquier profesional de nada sirven las excusas ni las lamentaciones, sean del tipo que sean, aunque la responsabilidad o culpa sea relativamente cosa de otros, o de la propia Administración ─pública o privada, no cambia las cosas─ en general. Sin lugar a dudas contra la incompetencia lo mejor es la formación y entrenamiento ─instrucción y adiestramiento─.
Por supuesto, la competencia depende de la formación ─en tanto en cuanto formar implica «preparar intelectual, moral o profesionalmente a una persona o a un grupo de personas» (DRAE)─ y puede que en muchos casos la formación sea mala y/o insuficiente. Pero ello no impide que cada uno tenga su parte de responsabilidad y culpa en que así sea, muchas veces por mera inacción o falta de actitud proactiva.
Munición de dotación en EE.UU. en calibre 5,56mm.
Con esta cuarta parte termina este documento del Dr. Gary K. Roberts, en el que no sólo explica la evolución en cuanto a calibre y munición para combatir con fusil, sino que además argumenta por qué el calibre 6,8 mm SPC constituye la mejor opción.
Munición de dotación en EE.UU. en calibre 5,56mm.
Aquí tienes la tercera de las cuatro partes de este documento del Dr. Gary K. Roberts, en el que argumenta cuál puede ser el mejor calibre y munición para combatir con fusil.
5 de mayo de 1980. Asalto a la embajada de Irán en Londres por parte de un equipo táctico del Special Air Service (SAS) durante la operación de rescate de los rehenes allí retenidos por un grupo de 6 hombres armados. (La imagen en color de la derecha no procede del hecho real sino de una reconstrucción de los mismos para un documental a mediados de 1990).
Este es uno de esos debates que nunca pasan de moda. Siempre habrá quienes consideren que a día de hoy un subfusil, y más concretamente el HK MP5, en calibre 9 Luger, continúa vigente. Cuesta creer que un arma cuyo diseño data de hace 50 años, como es el caso del subfusil HK MP5, no se ajuste a la perfección a la definición de obsoleto, según el DRAE, anticuado o inadecuado a las circunstancias, modas o necesidades actuales, que ha dejado de usarse ─aunque hay diseños tan antiguos y tan modernos como una pistola 1911─. En 50 años la ciencia y tecnología de las armas portátiles ha avanzado lo suficiente como para que a día de hoy existan fusiles, en calibre de fusil (en la sección de Balística puedes leer algunos artículos que explican el porqué de un calibre de fusil y no uno de pistola), con unas dimensiones y pesos lo suficientemente reducidos como para que el concepto del subfusil, y especialmente el vetusto HK MP5, puedan considerarse obsoletos. Desde luego, todo es opinable y siempre habrá quien esté y quien no esté de acuerdo, ¡faltaría más!
A alguno, o a muchos, este tema les parecerá irrelevante (y en algunos casos incluso irreverente, porque habrá quien se sienta dolido en su ego), pero nada más lejos de la realidad. Se trata de un tema totalmente relevante y reverente, en tanto en cuanto busca la corrección. La cuestión radica en determinar si resulta absurda o necesaria la existencia de infinitas denominaciones o tipos de tiro, cuando en realidad se acaba hablando muchas veces de lo mismo: que si tiro tal, tiro cual, tiro pascual, etc.
![Posiciones_posturas de en guardia [ready positions]](https://i0.wp.com/tirotactico.net/wp-content/uploads/2016/08/Posiciones_posturas-de-en-guardia.gif?resize=500%2C455)
Sin lugar a dudas, una de las cuestiones más debatidas respecto al combate con armas de fuego radica en lo que se conoce como, digamos, posiciones y/o posturas de en guardia [Ready Positions], entendiéndose como tales algo así como «aquellas posiciones y/o posturas en las que un tirador, una vez empuñada, dispone su arma, de forma que en caso necesario pueda utilizarla para batir una amenaza inmediatamente».
Introducción del artículo por Jorge Tierno Rey
Mientras algunos se conforman con lo que tenemos aquí y creen que no hace falta salir de España para recibir formación, Juan I. ha aprovechado las circunstancias para recibir formación de uno de los mejores, John «Shrek» McPhee (dime tú a quién tenemos por aquí a mano que sea como él, pero no que se crea como él sino que lo sea realmente; al final del artículo tienes una pequeña biografía de Shrek). Sin duda no tienes por qué conformarte con lo que hay y hay formas de acceder a la mejor formación e información sobre el combate con armas de fuego, pero ten por seguro que material didáctico en español hay poco y NO todo es bueno.
![12 y 13MAR16. Curso de Pistola de 2 días [2 Day Pistol Course] de John "Shrek" McPhee, en Sanford (North Carolina, EE.UU.), al que asiste como alumno Juan I. Carrión.](https://i0.wp.com/tirotactico.net/wp-content/uploads/2016/03/942268_10207733367205044_5765611323817945058_n.jpg?resize=500%2C375)
El pasado fin de semana (12 y 13MAR16) Juan I. Carrión, autor de varios artículos del Blog (además de amigo táctico), tuvo la suerte, el privilegio, el honor, la experiencia tácticovital, la osadía, etc. de asistir como alumno (uno de tan sólo cuatro, ¡todo un lujo!) a uno de los cursos [2 Day Pistol Course] de John «Shrek» McPhee, que se impartió en Sanford (North Carolina, EE.UU.), de lo cual ya nos hablará Juan I. en breve en uno de sus brillantes artículos.
Es importante contar con una definición común para ciertos términos comunes o cualquier discusión al respecto carece de sentido. A continuación se recogen las definiciones de cubierta y ocultación según el manual militar FM 21-75 Combat Skills of the Soldier [técnicas de combate del soldado]:
«CUBIERTA: se considera cubierta a todo aquello que proporcione protección frente a proyectiles, fragmentos de metralla, llamas, efectos nucleares y agentes biológicos y químicos».
«OCULTACIÓN: se considera ocultación a todo aquello que te esconde de la observación del enemigo. La ocultación no te protege frente al fuego enemigo».
Comentarios recientes