Combate con armas de fuego [gunfighting]. Clasificación del tiro con armas de fuego: tiro táctico y tiro deportivo.

(Este artículo fue publicado en el número de Abril 2011 de la revista Tactical Online)

Tiro policial, tiro reactivo, tiro defensivo, tiro de combate, tiro deportivo, tiro de instrucción, tiro táctico, etc…., ¿realmente existen tantas clases de tiro con armas de fuego?

En mi opinión, ni existen tantas clases de tiro, ni se puede establecer una clasificación atendiendo a condiciones o cualidades del tiro que no permiten diferenciar claramente más de una clase de tiro, ni resulta práctico establecer clasificaciones que en lugar de aportar algún beneficio sólo distorsionan y confunden.

Por ejemplo, si se establece una clasificación del tiro con armas de fuego atendiendo al ámbito profesional de empleo de las armas, una de las clases de tiro sería el tiro policial, del que tanto se habla habitualmente, pero también habría que distinguir tantas otras clases de tiro como ámbitos profesionales: tiro militar, tiro de escolta, tiro de vigilante de seguridad, tiro de personal civil, tiro deportivo, tiro de delincuente, etc… De lo contrario, si no se establecieran otras clases de tiro además del tiro policial, carecería de sentido tal clasificación. Más aún, toda clasificación exige que exista una diferencia entre una y otra clase. Por lo tanto, en este caso el tiro policial ha de ser diferente del tiro militar, lo cual es razonable siendo el criterio de clasificación el ámbito profesional de empleo de las armas, es decir, el tiro policial sería el empleo de las armas realizado por un policía y el tiro militar el realizado por un militar. Ahora bien, ¿qué utilidad puede tener tal clasificación?

En realidad, parece que al hablar de tiro policial se pretende establecer una clase genérica de tiro propia del ámbito policial y caracterizada por disponer de tácticas, técnicas y procedimientos (TTPs) específicos. Del mismo modo, para que exista tal clasificación, habría que distinguir otras clases de tiro propias de otros ámbitos, cada una de las cuales también dispondría de TTPs específicos. Entonces, tal clasificación sólo existiría si todas esas TTPs específicos propios de cada clase de tiro fueran diferentes entre sí. Sin embargo, la realidad es bien distinta y prácticamente en todos los ámbitos se emplean las mismas TTPs de tiro.

Las técnicas, es decir, las herramientas (empuñe del arma, posiciones/posturas de tiro, fuego en movimiento, presión sobre el disparador, puntería, etc…), son las mismas para todos, ¿o acaso un policía, un militar o un escolta empuñan su arma de forma diferente?

En cuanto a las tácticas, es decir, las diferentes formas de combinar las técnicas para lograr un objetivo, éstas no dependen del ámbito profesional sino de la situación táctica a la que se enfrente el individuo, ¿o acaso un policía, un militar o un escolta no pueden utilizar la misma táctica para abordar una situación en la que han de batir dos amenazas que se les aproximan con la clara intención de apuñalarles?

Por otra parte, los procedimientos, es decir, los diferentes pasos a seguir para hacer algo, tampoco dependen del ámbito profesional sino de aquello que se vaya a realizar, ¿o acaso un policía, un militar o un escolta no pueden seguir el mismo procedimiento para comprobar la recámara de su arma?

Por todo lo anteriormente expuesto, no parece lógico hablar de tiro policial ni tienen mucho sentido clases de tiro tales como tiro militar, tiro de escolta, etc… Parece más correcto establecer una clasificación del tiro con armas de fuego atendiendo a la finalidad de las TTPs empleados. De esta forma, considero que una clasificación clara y sencilla consiste en establecer únicamente dos clases de tiro: el tiro táctico y el tiro deportivo.

El tiro táctico comprendería aquellas TTPs enfocados a su uso en situaciones tácticas, es decir, en combate al fin y al cabo, por lo que también podríamos denominarlo tiro de combate, aunque esta denominación puede considerarse tabú en la sociedad actual por las connotaciones belicosas que entraña el término combate. Por tanto, en esta clase de tiro no existen unas reglas determinadas y lo aleatorio está muy presente, tal y como así sucede en la vida real, y todas las TTPs se desarrollan ajustándose a la realidad de un enfrentamiento, de un combate, o de una situación táctica. Asimismo, el tiro táctico es independiente del ámbito profesional, es decir, es válido para el policía, el militar, el escolta, el vigilante de seguridad, el civil, etc…

En contraposición, el tiro deportivo comprendería aquellas TTPs enfocados a su uso en competiciones deportivas, donde prácticamente todo responde a unas reglas y no existen situaciones tácticas, combates o enfrentamientos sino ejercicios, que aún tratando de emular la realidad siempre están condicionados por unas normas y supervisados por alguien que vela por el cumplimiento de las normas de la competición y las precauciones de seguridad oportunas. El tiro deportivo también es independiente del ámbito profesional del que lo practica.

No obstante, en alguna ocasión el tiro táctico se servirá del tiro deportivo y adoptará ciertas TTPs del mismo que serán adaptadas según sea preciso para su empleo en una situación táctica.

Por ejemplo, en el caso de posiciones/posturas de tiro, en tiro deportivo la posición de tendido exige no apoyar el cargador en el suelo, sin embargo, en tiro táctico resulta recomendable hacerlo así si ello supone un beneficio para el tirador, ya que al enfrentarse a una situación táctica no habrá un árbitro que supervise tal cosa.

Otras clases de tiro de las que se escucha hablar con cierta frecuencia son el tiro reactivo y el tiro defensivo (o de defensa), cada uno de los cuales constituye la única opción de sendas clasificaciones diferentes del tiro con armas de fuego que atienden al carácter o finalidad de las TTPs empleados. Por un lado, el tiro reactivo se refiere exclusivamente a TTPs fruto de la reacción del individuo ante una amenaza y, por otro lado, el tiro defensivo abarca aquellas TTPs cuya finalidad es la defensa del individuo ante una amenaza.

Es evidente que toda clasificación tiene utilidad cuando de la misma se derivan varias clases diferentes, siendo absurdo y nada práctico que el resultado sea una única clase. En el caso de la clasificación por la que se define el tiro reactivo, es lógico suponer que además existiría el tiro activo, el tiro proactivo o el tiro pasivo, así como en el caso de la clasificación que define el tiro defensivo también existiría el tiro ofensivo o el tiro neutral. Sin embargo, éste no es el caso porque en realidad no se trata de clases sino más bien de cualidades de algunas de las TTPs empleados en el tiro táctico. Efectivamente existen ciertas TTPs de carácter reactivo o defensivo pero ello no justifica hablar de tiro reactivo o tiro defensivo, sino que se trataría del mismo tiro táctico del que se ha hablado anteriormente, en el cual podemos encontrarnos con TTPs de carácter reactivo, activo, proactivo, ofensivo, defensivo, etc…, es decir, la situación táctica determinará el carácter de las TTPs a utilizar. Además, reactivo y defensivo guardan una relación entre sí tan estrecha que prácticamente podrían considerarse sinónimos.

También podemos encontrarnos otra posible clasificación que atiende al nivel o grado de eficacia o rendimiento del tirador en la ejecución de las TTPs empleados. No obstante, esta clasificación se aplica normalmente al tiro táctico y pretende establecer una progresión en el adiestramiento en virtud de la dificultad y la dependencia entre sí de las TTPs a ejecutar. Por ejemplo, no se puede ejecutar una TTP con munición real si previamente no se han aprendido las TTPs relativos a la manipulación del arma y a la seguridad con las armas.

Es importante destacar que jamás se ha de utilizar una clasificación para limitar el nivel de ejecución a alcanzar por el tirador, sino que éste ha de ser siempre el máximo posible sólo condicionado por las circunstancias (disponibilidad de medios, capacidad del tirador, etc…). Resulta imperdonable establecer una norma por la que se restrinja el nivel de adiestramiento a alcanzar por un individuo en virtud de los cometidos que éste desempeñe habitualmente, ya que todo el personal tiene el mismo derecho a recibir un adiestramiento en calidad y cantidad suficiente. Por ejemplo, que una persona ocupe habitualmente un puesto de oficina no implica que ésta haya de recibir adiestramiento sólo hasta el nivel en el que el tirador bate un único blanco desde una posición estática, sino que ha de continuar progresando por cada nivel hasta “conocer” prácticamente todas las TTPs (recarga táctica, resolución de interrupciones, blancos múltiples, fuego en movimiento, empleo de una cubierta o parapeto, …). Conocer unas TTPs no supone dominarlas, sino que el dominio vendrá condicionado por la práctica habitual y ésta a su vez dependerá de las circunstancias, ya que no todo el personal dispondrá de las mismas oportunidades para adiestrarse. Aquí juega un papel importante el puesto o los cometidos específicos de una persona, de modo que las oportunidades para adiestrarse serán mayores en el caso de un puesto en un equipo operativo que en el caso de un puesto en una oficina.

Tomemos como ejemplo el adiestramiento de un piloto de aeronaves. Para recibir la habilitación como piloto de una determinada aeronave es necesario realizar un adiestramiento que implica tanto horas teóricas como horas de simulador y de vuelo en las que el piloto aprende múltiples TTPs. Tanto un piloto privado como uno comercial o uno de transporte de pasajeros aprenderán TTPs tales como despegue, aterrizaje, aproximación, procedimientos de emergencia en vuelo, etc… La diferencia radica en que a un piloto de transporte de pasajeros se le exigen muchas más horas de simulador y de vuelo que a un piloto privado, pero ambos conocen los procedimientos de seguridad en vuelo. No por ser piloto privado va a dejar de conocer uno un procedimiento de seguridad en vuelo en el caso de un fallo en el motor, aunque posiblemente no lo practique con tanta frecuencia como un piloto de transporte de pasajeros.

No quisiera terminar sin antes hacer referencia a la lengua anglosajona, especialmente a la terminología empleada en los Estados Unidos. Considero que una buena forma de valorar la corrección de determinados términos profesionales consiste en estudiar sus homólogos estadounidenses, por disponer este país de la mayor comunidad profesional del mundo. De esta forma, podemos observar que términos como police shooting, defensive shooting o reactive shooting (homólogos de tiro policial, tiro defensivo y tiro reactivo), aunque existen, no son utilizados con demasiada frecuencia entre los profesionales. Es más, los maestros que se dedican a la enseñanza del tiro táctico suelen hablar más de tiro táctico o tiro “a secas” seguido del arma de fuego utilizada (fusil, pistola, escopeta) y en un mismo curso se dan cita tanto civiles (de cualquier profesión) como policías, militares, escoltas, contratistas, vigilantes, etc…, todos salvo delincuentes.

En resumen, en mi humilde opinión la clases de tiro con armas de fuego se limitan fundamentalmente al tiro táctico (con fusil, con pistola, con escopeta) y al tiro deportivo (con fusil, con pistola, con escopeta, etc…; IPSC, IDPA, duelo, precisión, etc…).

Compra más de 75 € y recibe parche de coleccionista 5.11 edición limitada Q3

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del Blog. Experto en nada. Experiencia cero. Ninja de teclado.
Esta entrada fue publicada en Conceptos y definiciones. Guarda el enlace permanente.

30 respuestas a Combate con armas de fuego [gunfighting]. Clasificación del tiro con armas de fuego: tiro táctico y tiro deportivo.

  1. Muchas gracias por tu comentario.

    Me alegra enormemente que te haya resultado interesante este artículo.

    Un saludo.

  2. Mario Piñanez dijo:

    Super interesante… Tal cual y más claro agua…

  3. franklin dijo:

    Para manipular un arma no solo es de empuñar el arma y disparar, hay que saber que tipo de arma es la nomenclatura el calibre y saber mas que todo disparar utilizando correctamente los aparatos de puntería y saber los fundamentos de puntería.Claro cualquiera puede disparar un arma por disparar.

  4. Manuel Ortiz dijo:

    ¿Qué decir de este magniífico artículo?. Magnífico, enriquecedor y muy didáctico. como casi siempre sobra algún comentario “sin argumento, pero me quedo con la parte que como ya he dicho me enseña y me convierte en un feliz aprendiz, al fin y al cabo desde que leo y participo en este blog, aprendo porque para mí , de eso se trata. Saludos.

  5. Muchas gracias por tu comentario, Pedro Luis.

    Me alegra comprobar que este artículo también ha llegado a Venezuela.

    En cuanto a tu comentario, no comprendo exactamente qué quieres decir con que existe una clara diferenciación del tiro en los ámbitos jurídico, estratégico, técnico y táctico, así que no puedo decir que esté de acuerdo o en desacuerdo contigo. En mi concepción particular del tiro el ámbito no marca diferencia alguna; si practico el tiro táctico o si practico el tiro deportivo viene siendo el mismo en el ámbito jurídico, en el estratégico, en el técnico, en el táctico, …

    Por otra parte, parece que me he explicado mal porque en ningún momento he afirmado que en el tiro deportivo no existan tácticas, sino que el tiro deportivo tiene unas TTPs y el tiro táctico tiene otras TTPs, algunas parecidas, iguales o totalmente diferentes, en virtud de la finalidad de cada tipo de tiro.

    Asimismo, tampoco afirmo que todos utilicen la misma forma de empuñar el arma, sino que el empuñe del arma es independiente de la función realizada por el tirador. El empuñe dependerá del arma empleada y del tipo de tiro que se esté desarrollando, tiro táctico o tiro deportivo, no teniendo por qué variar el empuñe. Lo que sí creo es que un policía, un militar o un escolta van a empuñar del mismo modo su fusil o su pistola atendiendo a las TTPs del tiro táctico, mientras que una persona (bien sea policía, militar, escolta u otro) que practique el tiro deportivo empleará las TTPs de este tipo de tiro, que podrán coincidir en mayor o en menor medida con las del tiro táctico, lo que vendrá marcado por las propias condiciones de la competición que se practique.

    Creo que he entendido lo que quieres decir al distinguir entre tiro de un escolta y tiro olímpico, que es precisamente lo que he querido recoger en el artículo. En resumidas cuenta, tiro deportivo y tiro táctico.

  6. LCDO.PEDRO LUIS GUTIERREZ dijo:

    ESO ES CORRECTO; SIN EMBARGO, COMO INSTRUCTOR PROFESIONAL DE TIRO CERTIFICADO POR DAEX-RENIT 4568 0.S.E. EN VENEZUELA, ESPECIALISTA EN TIRO TÁCTICO,DEBO DECIR QUE EL TEMA NO ES QUE ESTÉN O NO CLASIFICADAS LAS MODALIDADES DE TIRO CON ARMAS DE FUEGO, SINO QUE CLARAMENTE ESTÁN DIFERENCIADAS EN LOS AMBITOS JURÍDICO, ESTRATEGICO,TÉCNICO Y TÁCTICO, MUNDIALMENTE.EN CUANTO A QUE EN EL TIRO DEPORTIVO NO EXISTEN TÁCTICAS, QUIERO DECIR QU ESO ES FALSO, PORQUE LOS ATLETAS TAMBIEN EMPLEAN SUS TÁCTICAS PARA GANAR COMPETICIONES, ASÍ COMO EL CIUDADANO COMUN EMPLEA SUS TÁCTICAS DEFENSIVAS CON ARMAS DE FUEGO PARA QUE NO LO MATEN EN LA CALLE DURANTE UN ASALTO.Y CON RESPECTO A QUE TODOS UTILIZAN LA MISMA FORMA DE EMPUÑAR EL ARMA, OPINO Y ASEGURO, CON CONOCIMIENTO DE CAUSA Y ADEMAS CON PROPIEDAD, QUE ESO TAMBIEN ES FALSO, PORQUE DEPENDE DEL TIPO DE ARMA DE FUEGO QUE EMPUÑE;SI ES ARMA LARGA O CORTA, EL EMPUÑAMIENTO ES TOTALMENTE DIFERENTE;Y SI SE TRATA DE UN TIRADOR OLIPICO CON ARMA CORTA Y UN ESCOLTA, LOS EMPUÑAMIENTOS VAN A SER SIEMPRE MUY , PERO MUY DIFERENTES, EN TODO EL PLANETA!!! GRACIAS POR SU ATENCION, SALUDOS DESDE MARACAY, VENEZUELA.MI E-MAIL ES tirotacticoespecial@gmail.com

  7. Evidentemente no puedo estar más de acuerdo contigo, Jesús, y son esos los motivos que me animaron a escribir al respecto, aún sabiendo que la controversia estaba servida.

    Creo que en España existen demasiados falsos profetas venidos a más ante la ausencia de auténticos maestros con los que poder compararse. Espero que poco a poco se vaya dando a conocer lo que existe ahí fuera sobre el combate con armas de fuego, que no hará más que desmentir algunos mitos y atribuirle a cada uno el mérito que le corresponde o NO le corresponde.

  8. Jesús dijo:

    Este artículo se me había pasado, aunque lo leí en ambas revistas “Tactical”.
    Considero que cuantas más “clases de tiro” inventemos, más cursos, alumnos, material y beneficios tendremos . . . . . . . . . . . . . por supuesto deberemos adecuar nuestro mensaje/discurso a cada clase y así seguir ganando.
    Creo que al final todo se reduce a que, independientemente de la actividad que practiquemos, alcancemos nuestro objetivo.
    Eso no quita para que esta “actividad” la practiquemos, entrenemos, conozcamos, mejoremos y aprendamos convenientemente.

  9. Sergio, tienes toda la razón. Precisamente la clave del adiestramiento es lograr que todas esas TTPs del combate con armas de fuego se alojen en nuestro subconsciente de forma que sean ejecutadas a la perfección sin pararse a pensar ni un segundo, tal y como sucede en otras actividades. Por ejemplo, cuando se practica la mecanografía la persona llega a escribir lo que quiere sin tener que pararse a pensar dónde se encuentra cada tecla, qué dedo ha de mover y dónde para pulsarla.

    En un combate con armas de fuego es necesario disparar e impactar sobre la amenaza pero para llegar a ello se pueden utilizar toda una serie de TTPs partiendo de unos principios básicos que podrán ayudar a favorecer que efectivamente ese sea el resultado. No es tan sencillo como apuntar, disparar e impactar, de ahí surge la necesidad de la formación y el adiestramiento adecuados.

  10. Sergio dijo:

    Para cualquier “tipo” de tiro la intencion de quien genera el dispararo (de uno u otro lado) es ser certero y letal, lo pueden llamar como quieran, la esencia es dar como sea al blanco. Si en una situacion real mientras disparo a mi agresor, caigo al piso por un tropiezo buscando cobertura para estar a salvo, lo ultimo que pasara por mi mente es como me vere adoptando tal o cual postura para dar con el enemigo¡ Si soy capaz de disparar y “pegar” eso es todo lo que necesito. Sin tanto protocolo y condicionamiento.

  11. Como es habitual, Don José, tus comentarios resultan tremendamente enriquecedores.
    En mi opinión la práctica de una u otra modalidad de tiro (tiro deportivo y tiro táctico) nada tiene que ver con la profesión del tirador. Cualquier militar, policía, vigilante de seguridad, joyero, diputado, profesor en autoescuela, estudiante de Empresariales, etc…, puede practicar tanto el tiro deportivo como el tiro táctico, al menos en lo que a adiestramiento se refiere, ya que la práctica del tiro táctico, o de combate, en una situación táctica real o combate no es algo que se pueda elegir sino que se dará cuando y como se tenga que dar.
    Me alegra que el debate sobre este asunto continúe abierto. No dejo de aprender muchas cosas de y con todos vosotros.

  12. Muchas gracias por tu comentario. Resulta de agradecer que te tomes la molestia de compartir tu punto de vista y me parece tremendamente enriquecedor.
    Creo que estamos de acuerdo aunque en realidad cuando yo me refiero a las TTPs del tiro táctico (que equiparo al tiro de combate) me refiero única y exclusivamente al tiro, al momento en el que se manejan y usan las armas de fuego. Es decir, que no incluyo los principios de escalada de la fuerza ni las Reglas De Enfrentamiento, que indudablemente varían no sólo de un ámbito profesional a otro sino de una situación táctica a otra y de un país a otro.
    Por otra parte, aunque pueda parecer que en el ámbito militar la actitud siempre es ofensiva, creo que en realidad la situación táctico determina la actitud, de forma que en lo que a operaciones militares existen tanto las operaciones ofensivas como las operaciones defensivas, así como las operaciones de mantenimiento de la paz, las operaciones NEO (Noncombatant Evacuation Operation), etc… En mi opinión el uso autorizado de las armas en cada operación varía en función de la situación táctica de cada momento, de las ROEs, de los medios disponibles (armas y municiones menos letales). Sin embargo, creo que una vez se toma la decisión de hacer uso de las armas de fuego las TTPs relativas al manejo y uso de las mismas no varían sino que coinciden además independientemente del ámbito profesional.
    Creo que la gran diferencia entre un ámbito profesional y otro, e incluso entre unidades del mismo ámbito, radica en sus SOPs (Standing Operating Procedures) y en la Táctica (entendida como arte de disponer, mover y emplear la fuerza bélica para el combate).
    En cuanto al tiro de instrucción, en mi opinión no merece la pena establecer tal distinción ya que al fin y al cabo “train as you fight, fight as you train”.

  13. Hola Mc
    Lo primero verte por este sitio creo que supondrá añadir más calidad si cabe al mismo. Sin lugar a dudas. Así que ya sabes “Colabora!”

    Después y muy por encima algunos “peros” en positivo a tu escrito:

    Creo que como dice Jorge solo hay dos tipos de tiro, el que sirve para divertirte y el sirve para defenderte, hablo dentro del universo legal en el que afortunadamente vivimos.
    Y quiero referirme en especial a la parte que dedicas al tiro “policial y/o militar”. No creo que aunque nuestras autoridades, legisladores y aplicadores a discreción de nuestros reglamentos, limitadores arbitrarios de nuestros derechos y normas en el uso, tenencia y porte de armas de fuego se quieran empeñar haya que dividir el tiro entre “cumplidores de la ley policial o militar y civiles que disparan por competir o por “matar” a un animal”. No. No estoy de acuerdo, mal que le pese a la retahíla de los que nombré antes. Un compañero de SegPriv armado es un cumplidor de la ley y no es ni civil ni militar. ¿Porque no formarlo por lo menos igual que a estos dos?. Los militares que realizan las labores que “nuestro gobierno actual” – espero que por poco tiempo- se empeña en decir que son de paz cuando son de GUERRA, SI de GUERRA. Tienen más enfrentamientos de los que nos cuentan los medios. Casi a diario repelen agresiones. Estos son como bien dice “Nube Negra” a corta o muy corta distancia. Luego poca o casi ninguna diferencia debe de haber para decir que la formación policial en la actualidad ha de ser muy similar a la militar y viceversa.
    Por otro lado se nos esta olvidando englobar a los ciudadanos de bien que son respetuosos con la ley y que tienen armas para defenderse por desgracia muchos amparados por una “F” lo cual perjudica tanto a los tiradores deportivos como a dichos ciudadanos. Estos a los que me refiero no son militares, no son policías. Pero tienen armas de fuego. En este País con tremendas limitaciones, todos estaréis pensando en joyeros y otros profesionales obligados a armarse debido a la desprotección que ofrece nuestro sistema legal hacia los ciudadanos de bien, pero en otros países y no necesariamente tiene que ser EEUU que si, pero que en este caso también me puedo referir a Suiza, Italia, Alemania hay muchos de estos ciudadanos armados que reclaman una formación y unas prácticas en el uso de armas de fuego. Lo cual ha derivado a que aparezcan otra clase de ciudadanos de bien armados, que además son aficionados al tiro “táctico” o “defensivo” o “como cada uno lo quiera llamar”. ¿Dónde los englobamos?¿qué hacemos con ellos?, en nuestra piel de toro son “proscritos”, algunos lo enmascaran con el IPSC, otros se “buscan la vida”, cuando son perseguidos solo por tener una inquietud o una afición. Esta nueva clase de tiradores esta emergiendo y no se les puede meter en la categoría de tiradores deportivos y tampoco en la categoría de tiradores policiales y/o militares solo por que no lo sean, aunque en conocimientos, práctica y equipación superen al menos a estos últimos.

    Por todo esto creo que si bien el tiro se debe de catalogar como dice mi buen amigo Jorge tambien digo que dentro de ese catálogo no podemos limitarlo solo a civiles=caza,IPSC,etc / militares,policias,segpriv=defensores de la ley.

    Yo os pregunto ¿qué hacemos con la nueva categoría de tiradores?

    Siempre con ánimo constructivo y de polemizar en positivo.

    Un abrazo

  14. MCGVER dijo:

    Buenos días.

    Empezando por felicitarle por este estupendo blog, que confío en que irá creciendo con el paso del tiempo, en la encuesta del artículo he votado que existen a mi entender, tres tipos de tiro, el deportivo – englobaría todas las variantes y modalidades, caza, precisión, ipcs, plato, recorridos, etc….- el militar y el policial. Dentro del tiro policial, incluiría a todo el personal armado cuya misión es la de proteger la ley y a los ciudadanos, de forma que entiendo que el personal de seguridad privada está dentro de este grupo.

    En estos dos últimos, tenemos que tener presente las implicaciones que tienen ambas ramas del servicio profesional armado, el militar está para defender a un país dentro de las reglas de la guerra, y el policial para defender a una sociedad dentro de los parámetros de la proporcionalidad en el uso de la fuerza, intentando en lo posible obligados por Ley, a evitar la letalidad en el uso de tal potestad otorgada por el Estado.

    Ambas ramas, la militar y la policial tienen sus reglas de enfrentamiento, y salvando las distancias, ambas coinciden, siempre en mi opinión, en el tiro de combate – el/los malos atacan y nosotros combatimos por defender a las personas en el escenario que se convierten de facto en nuestra responsabilidad y a nuestros camaradas en esa situación – con las inherentes implicaciones en el personal militar, que no solo se defienden, sino que también atacan dentro de esas reglas de la guerra que he citado en el párrafo anterior.

    Para alcanzar el nivel de competencia en ese tiro de combate, hay que pasar forzosamente por una capacitación, el el tiro de instrucción como comienzos y pilar imprescindible, para pasar al tiro táctico – en que da las aptitudes convenientes para batir con éxito y con las menores pérdidas propias, a los elementos hostiles -, englobaría a ambas ramas del uso de las armas de fuego por profesionales armados, por que ambos, emplean tácticas ( específicas para francotiradores, equipos de asalto, OE,s, infantería regular, patrulleros, unidades de asalto, etc, etc….) dirigidas a obtener una superioridad sobre un enemigo dentro de las propias reglas implicitas de cada segmento.

    Un cordial saludo.// Mc.

  15. Arturo, estoy de acuerdo contigo en incluir el tiro propio de la práctica cinegética dentro del tiro deportivo como una posible modalidad.

    En cuanto a las opiniones de la AEITP, tal y como bien dices, hoy día las características de los combates, salvando las distancias, a los que se enfrentan militares y policías se acercan considerablemente. De ahí que personalmente escape de diferenciar el tiro militar del tiro policial y no contemple estas categorías de tiro en favor de una única categoría de tiro táctico.
    Desde mi punto de vista, el tiro táctico englobaría todas las TTPs de tiro cuya finalidad última es hacer frente a una situación táctica, es decir, es independiente del actor o la acción y sólo depende de la situación táctica. El que el actor sea un militar, un policía u otro, y la acción sea un control de carreteras o una patrulla de seguridad, no determinan las TTPs a emplear sino las características de la situación táctica (distancia, actitud de la amenaza, arma empleada, etc…).
    Hay quienes esgrimen como argumentos las medias aritméticas resultantes del estudio de diferentes situaciones tácticas para concluir que los policías normalmente se enfrentan a las amenazas a distancias cortas o muy cortas, realizan pocos disparos y tales enfrentamientos duran pocos segundos. En mi opinión la conclusión de tales datos y estudios es que NORMALMENTE es así, es decir, esas situaciones tácticas vienen siendo las más habituales, lo que no quiere decir que sean exclusivas de los policías ni que exclusivamente se vayan a enfrentar a tales situaciones, lo que implica que hay que adiestrarse tanto para una cosa como para otra, vaya a ser. Quiero decir con esto que cada actor actúa en función de la situación táctica a la que se enfrente y ésta puede ser cualquiera.
    En lo que se refiere a CQB (Combate cercano), personalmente considero que se trata de un tipo de combate que tiene lugar a distancias reducidas (de 0 a 25, principalmente, aunque también a mayor distancia, 50 y más, por ejemplo) que exigen un dominio de las armas de fuego. Este tipo de combate dispone de sus propias TTPs, que incluyen desde la limpieza/registro de habitaciones hasta la progresión por pasillos y calles, empleando además las TTPs de tiro táctico más adecuadas a cada situación táctica.

  16. Arturo Mariscal "Nube Negra" dijo:

    Y, después de releer una vez más las opiniones de Tiger McKee tras su consulta, creo que es justo puntualizar dos cosas:

    1º) que personalmente englobaría el tiro de caza dentro del deportivo como una modalidad, aunque puede perfectamente existir de modo independiente debido a sus características de acecho, puntería rápida, etc.

    2º) que al respecto de las opiniones de la aeitp (que también me he leído), en la actualidad el combate militar de verdad, diferente del que se suele practicar en los ejercicios (campo abierto), se realiza casi siempre en entornos urbanos. Me explico. Efectivamente en Afganistán los encuentros son del tipo emboscada (dejando aparte el tema IED’s), con contactos a cierta distancia. Si vemos y analizamos otros conflictos como Irak, Israel, Chechenia, Bosnia, etc., encontramos que las acciones son a muy corta distancia. Hablamos del CQB-CQC. Entonces, ¿no sería justo considerar que el combate moderno se asemeja a las acciones policiales desempeñadas por un GEO o un GC en un edificio, banco, etc? Hablamos de técnicas similares, medios similares, etc., por no decir que son casi los mismos.

  17. Arturo, te agradezco sinceramente tus amables palabras y tu comentario y opinión. Espero que realmente este Blog te aporte información útil e interesante, esa es la voluntad y el ánimo, al fin y al cabo.

  18. Arturo Mariscal "nube negra" dijo:

    Llego a este blog a través de un buen amigo y me agrada bastante ver que en este país también disponemos de buenos profesionales dedicados a mantener actualizados e informados al resto. Mis felicitaciones.
    Tras leer y realizar una serie de anotaciones (como acostumbro cuando voy a opinar) me doy cuenta de que coincidimos en esa clasificación suya: tiro deportivo y táctico, aunque a lo mejor a este último se le podrían dar otros nombres más apropiados.
    Bajo mi punto de vista y humilde opinión, creo acertado establecer esas dos separaciones que contengan modalidades o tipos de tiro relacionados, asociados, asimilados, etc., de acuerdo a características más o menos comunes en ellos. Según esto, en el tiro táctico contemplaremos variantes como el policial, de combate, defensivo, y poco más; en el deportivo agruparía modalidades olimpicas y el de instrucción.
    A mi parecer, entiendo que las diferentes separaciones de las modalidades del tiro táctico se deberían hacer en base al tipo de armas empleadas, las distancias de disparo, las modalidades de disparo, etc. Como muy bien dice, es acertada la nomenclatura USA de referirse al tiro simplemente y ponerle el apellido que corresponda según el arma a emplear. Igualmente, esta separación de modalidades también ocurrirá en el tiro deportivo: olímpico (plato, precisión, avancarga, etc.) o instrucción, ya que la práctica de estos tiros se basa en la realización de ejercicios regulados por unas normas y arbitrados.
    El considerar la posibilidad de clasificar el entorno táctico dependiendo al nivel de adiestramiento del tirador no me gusta por lo mismo que expone usted, ya que se debe busca el máximo rendimiento y adiestramiento del tirador, maximizar la destreza y ser capaz de superar obstáculos sin ayuda.
    Al respecto de esto último entiendo que, efectivamente, se deben considerar esas TTP’s dándoles la importancia adecuada durante el adiestramiento dependiendo del tiro que se esté realizando. Por supuesto, sin olvidar la relación necesaria que debe existir entre ambos tipos de tiro ya que la práctica del tiro táctico se basa muchas veces en la teoría del tiro deportivo: posiciones, consideraciones básicas de seguridad o de manipulación, etc. Recordemos su comentario del apoyo del cargador para resolver una situación táctica de un tiro a larga distancia tendido o de pié, en el cual necesitamos esa estabilidad extra que nos da ese apoyo (estabilidad = precisión).
    A mi parecer, las TÉCNICAS son los modos o las formas (mejor que herramientas, como expone usted): empuñar, tecnicas de tiro, técnicas de puntería, posiciones, etc. Y entiendo que deberían tener más peso en el tiro táctico que en el deportivo.
    Las TÁCTICAS, para mí, obviamente son los métodos a seguir para obtener un objetivo basándome en esas técnicas. Pienso que quizás aquí se debría inclinar ligeramente la balanza a favor de el entorno deportivo, ¿un 60/40 para deportivo/táctico?
    Los PROCEDIMIENTOS los veo como las diferentes acciones a seguir para hacer algo, que debe estar equilibrado en ambos tipos de tiro. Hablo de las manipulaciones básicas del armamento, normas de seguridad, etc.
    Para finalizar, decir que entiendo o afirmo que ambos tipos de tiro están relacionados ya que el uno se apoya en el otro, en sus particularidades y variedades.
    Vigilad y cuidaros donde os halléis. Un saludo.

  19. Lo mismo que le envié a Tiger McKee por email se lo envié a Pat Rogers y me ha autorizado a citar sus siguientes palabras aquí.

    “Brother!
    That is an excellent article.
    Your translation looks GTG [Good To Go], and I agree with your concepts.

    […]

    Thank you so much for sending this!

    S/F

    Pat sends”

    “¡Hermano!
    Es un artículo excelente.
    Tu traducción parece buena y estoy de acuerdo con tus conceptos.

    […]

    ¡Muchísimas gracias por enviármelo!

    S/F [Semper Fidelis]

    Pat lo envia”

    Pat Rogers es Oficial Warrant en Jefe [Chief Warrant Officer] Retirado del Cuerpo de Infantería de Marina de los EE.UU. y Sargento Retirado del Departamento de Policía de Nueva York. Pat es el propietario de “E.A.G. Tactical Inc.” (www.eagtactical.com), entidad que proporciona servicios de formación en combate con armas de fuego tanto a organismos gubernamentales como a ciudadanos privados.

  20. Perdón, no entiendo el comentario de Armando.
    Gracias.

  21. No se trata de vender una moto. Se trata de una exposición de algunos argumentos particulares, compartidos por algunos y no compartidos por otros, sobre este asunto. Sería muy interesante y de agradecer que comentaras tu punto de vista. Seguramente tengas argumentos fundados con los que podrás convencerme.

    No obstante, estimado Armando, en respuesta a lo que parece una pregunta sobre quién avala el punto de vista descrito en este artículo, son varias las personas que han manifestado estar de acuerdo. Entre esas personas se encuentran incluso dos grandes maestros cuya dedicación exclusiva es formar en el combate con armas de fuego tanto a policías como militares como ciudadanos estándar de cualquier profesión.
    Ello no implica que entonces estos conceptos se conviertan en dogma de fe, simplemente están de acuerdo, como se puede estar en desacuerdo. Aunque el prestigio, la reputación y la maestría de estas dos personas en concreto convierte sus opiniones en un referente a tener en cuenta.
    Sinceramente, me encantaría escuchar tus argumentos.

  22. Si alguien quiere averiguar algo más acerca de Tiger McKee sólo tiene que utilizar la función de búsqueda que proporciona Google.

  23. Tiger McKee es el director de la escuela de tiro con armas de fuego “Shootrite Firearms Academy” (www.shootrite.org), situada al norte del estado de Alabama, en EE.UU. Además es el autor del libro “The Book of Two Guns”, que dispone de una edición electrónica en español con el título “El Libro de Dos Armas”, y forma parte del equipo de autores en varias publicaciones tácticas y sobre armas de fuego. Asimismo es instructor adjunto para el FBI y el diseñador del fusil de asalto “Katana”, fabricado por Red Jacket Firearms.

    Tras la publicación del artículo “Clasificación del tiro con armas de fuego: tiro táctico y tiro deportivo” yo mismo le envié al Sr. McKee un email con la traducción al inglés de la parte del artículo comprendida entre los párrafos siguientes, de forma que este prestigioso maestro pudiera manifestar su opinión al respecto:

    “Tiro policial, tiro reactivo, tiro defensivo, tiro de combate, tiro deportivo, tiro de instrucción, tiro táctico, etc…., ¿realmente existen tantas clases de tiro con armas de
    fuego? En mi opinión, ni existen tantas clases de tiro, ni se puede establecer una clasificación atendiendo a condiciones o cualidades del tiro que no permiten diferenciar
    claramente más de una clase de tiro, ni resulta práctico establecer clasificaciones que en lugar de aportar algún beneficio sólo distorsionan y confunden.

    […]

    Por ejemplo, en el caso de posiciones/posturas de tiro, en tiro deportivo la posición de tendido exige no apoyar el cargador en el suelo, sin embargo, en tiro táctico resulta recomendable hacerlo así si ello supone un beneficio para el tirador, ya que al enfrentarse a una situación táctica no habrá un árbitro que supervise tal cosa.”

    A continuación reproduzco la traducción del comentario que Tiger ha introducido aquí.

    “No hablo español y he leído una traducción del artículo de Jorge Tierno Rey y tuve estos pensamientos.

    Cuando se habla de armas de fuego existen tres tipos de aplicaciones: caza, tiro deportivo y combate contra una amenaza. En su artículo “Clasificación del tiro con armas de fuego: tiro táctico y tiro deportivo” Jorge Tierno Rey señala que las técnicas para combatir con un arma de fuego son las mismas independientemente de quién seas. Yo también estoy de acuerdo en que es un error crear una multitud de categorías en función de quién dispare el arma. Las técnicas para disparar con precisión, manipular el arma durante las recargas y la resolución de interrupciones y el empleo correcto de una cubierta/parapeto, todo ello mientras nos movemos y posiblemente nos enfrentamos a múltiples amenazas en un entorno de poca luz, son las mismas para todos. Nosotros enseñamos tanto a ciudadanos que tienen armas para defenderse como a policías, militares y otros profesionales armados las mismas técnicas, las cuales constituyen las técnicas básicas necesarias para combatir con un arma.
    Cuando te encuentres en un combate luchando para vencer a tu amenaza no importa quién seas, los principios básicos a aplicar son los mismos. La diferencia radica en la táctica necesaria o en el orden de aplicación de los principios básicos. En el caso de un ciudadano es preferible que evite y retroceda frente a un problema potencial. Sin embargo, el profesional armado puede que sea requerido para abordar, avanzar y derrotar la amenaza. Pero las técnicas son las mismas. No deberíamos definir técnicas de tiro basándonos en quién usa el arma, sino centrarnos en la táctica a emplear según quién seamos y el uso que pretendamos darle al arma de fuego.

    Tiger McKee, Shootrite Firearms Academy, http://www.shootrite.org”

  24. Armando dijo:

    Esta vendida de moto quien se la traga.

  25. Tiger, thank you so much for your comment.
    It seem it was classified automatically as spam till I realize about it.

  26. Tiger McKee dijo:

    I do not speak Spanish, and have read a translation of Jorge Tierno Rey’s article, and had these thoughts.

    When it comes to firearms there are three types of applications: for hunting food, for use in shooting sports, and fighting against a threat. In his article, “Classification of firearms shooting: tactical shooting and sport shooting,” Jorge Tierno Rey points out that the techniques for fighting with a firearm are the same regardless of who you are. I also agree that it is a mistake to create a multitude of categories according to who is shooting the firearm. The techniques for shooting accurately, manipulating the weapon to reload or clear malfunctions, and properly use cover, all while moving and possibly facing multiple threats in a low-light environment are the same for everyone. We teach home-owners who have weapons for self defense, law enforcement officers, military and armed professionals all the same techniques, which are the fundamental skills required to fight with the weapon. No matter who you are, when in a fight working to defeat your threat the fundamentals being applied all the same.
    The difference is in the tactics required, or what order the fundamentals are applied. A home-owner is best to avoid and retreat from potential trouble. The armed professional may be required to address, advance and defeat the threat. But the skills are the same. We shouldn’t define shooting skills based who is using the weapon, but instead focus on the tactics as dictated by who we are and the intended use of the firearm.

    Tiger McKee
    Shootrite Firearms Academy
    http://www.shootrite.org

  27. Gracias por tu comentario. Me alegra que te haya gustado el artículo. Desgraciadamente tienes razón, habitualmente “se venden muchas motos” sin argumentos válidos. Espero que este Blog sirva para cambiar las tornas y que afloren argumentos debidamente justificados para defender una u otra postura.

  28. Te agradezco sinceramente tus amables palabras y espero que este documento sirva para abrir un debate al respecto en el que sólo tengan cabida los buenos argumentos y no las meras preferencias personales de cada uno. No pretendo sentar cátedra en modo alguno pero creo que hay argumentos suficientes como para que “tiro táctico” sea el término conceptual de referencia al hablar del empleo de las armas de fuego para hacer frente a una determinada situación táctica. A falta de argumentos convincentes en contra me quedo con tiro táctico, o tiro “a secas”, y no voy a dejarme convencer por nadie que no pueda enunciar una justificación suficiente para continuar hablando de tiro policial, tiro de escolta, etc… Cada uno que saque sus propias conclusiones y evite asumir “palabra de X EMINENCIA, te alabamos Señor”. Por muy eminencia que sea una persona nada ha de convencernos más que sus argumentos, sin ellos sus palabras carecen de valor didáctico.
    En fin, no sé si los argumentos expuestos en este artículo convencen a todo el mundo pero sí espero que les animen a cuestionarse y debatir este tema buscando argumentos convincentes para sostener una u otra postura y que compartan esa información con los lectores de este Blog.

  29. Nasmnm dijo:

    Ok. muy buen artículo, congenio completamente con lo expresado. Estoy cansado de que nos vendan la moto dando calificativos al tiro táctico según a que colectivo se dirijan, con el fin de vender unas TTP’s o un curso. Un saludo

  30. Antonio M. de Soto dijo:

    No tengo palabras para definir la calidad de este magnífico documento, está todo dicho de manera sencilla y fluida, solo puede ser fruto de un gran profesional y comunicador. Recomiendo la lectura 100%

Por favor, déjanos tus comentarios. Se agradecen.