49 Resultados de búsqueda

Matt a la izquierda de Pat Rogers (a la derecha en la foto)

Al principio de mi carrera como policía (con muchos malos hábitos adquiridos con un mínimo entrenamiento y perfeccionamiento), me di cuenta que recurría al tiro dirigido [point shooting] cada vez que se me presentaba cualquier estrés. Tanto si se trataba de una competición, un ejercicio de evaluación, un entrenamiento, una práctica de fuerza contra fuerza, tenía una inclinación natural hacia el tiro dirigido. Mis puntuaciones e impactos eran bastante lamentables.

Seguir leyendo…

¡Si, en un combate se puede apuntar! (y se debe)

¡Cuántas veces habrás escuchado o leído aquello de «con estrés no se puede apuntar»! Se trata de un argumento habitual entre aquellos que defienden el tiro dirigido [point shooting], por considerar que a corta distancia, en situaciones de estrés, o vete a saber, no pueden utilizarse los elementos de puntería para apuntar. Este argumento no suele venir acompañado de hechos que lo refrenden. Otros utilizan argumentos bastante más convincentes, que se basan en experiencias reales (no simulaciones condicionadas) que han podido recopilar (incluso entre sus antiguos alumnos), para defender que siempre hay que apuntar el arma utilizando los elementos de puntería y que solo así será posible colocar los impactos sobre una amenaza correctamente. Indudablemente esto resultará más difícil en condiciones de estrés, motivo por el que hay que prepararse a conciencia.

Pues bien, en el siguiente artículo Tom Givens, de RangeMaster, nos explica por qué considera que el tiro dirigido [point shooting] forma parte del pasado y es el tiro apuntado [sighted fire] el que procede utilizar a día de hoy. Sus argumentos parecen válidos y sólidos, lo que no así sucede con algunos defensores del tiro dirigido [point shooting] que se limitan a «citar» sin más (apelación a la autoridad, como nos indica Tom en su artículo).

Seguir leyendo…

Para evitar «reinventar la rueda» ─o «redescubrir la pólvora»─, para no empezar con cosas ya superadas, para no despreciar la evolución ─sino favorecerla─, hay veces en las que es necesario algo de Historia. Eso puede ahorrarnos falsas sensaciones de reinventar la rueda. No en vano, cuando se empieza en una Ciencia se parte de los descubrimientos anteriores. Así que, no está de más conocer un poco la Historia del Combate con Armas de Fuego, para evitar volver a cosas ya superadas, y así continuar evolucionando desde donde otros lo dejaron ─en lugar de volver a empezar y contribuir a la involución─. Aquí tienes un artículo que no descubre nada nuevo, sino que lo reitera.

Seguir leyendo…

No es ningún secreto que para que una Ciencia o Arte evolucione es necesario que los conocimientos y experiencias de cada momento se vayan transmitiendo a las generaciones posteriores, de tal forma que no tengan que empezar de cero. De esta forma, hace más de 2.000 años se aceptó que la Tierra era redonda y posteriormente se fueron acumulando muchas más evidencias al respecto. Así nos ahorramos que a estas alturas de la Historia, en el año 2019, pueda haber alguien que piense que la tierra es plana, ¿no?. Eso pasa cuando alguien vive en una burbuja o nace en una tribu en mitad del Amazonas aislada de la información exterior.

Seguir leyendo…

Como te explicábamos en este otro artículo, las estadísticas no siempre son lo que parecen, por mucho que alguno se empeñe en utilizarlas como argumento. Los números pueden aportar cierta información, pero hay que saber analizarlos, y entonces podremos obtener algunos aspectos interesante, por ejemplo, del Informe Anual de Descargas de Armas de Fuego de la Policía de Nueva York. Lo que no puede ser es que utilicemos el tópico «el FBI dice…», y nos apoyemos en su informe LEOKA, para sacar conclusiones equivocadas, cuando ni siquiera llegamos a entender los números que vienen en ese informe anual. Afortunadamente de vez en cuando llega alguien para sacarnos de nuestra ignorancia y explicarnos qué quieren decir realmente los números.

Seguir leyendo…