Uno de los problemas más habituales con los que nos encontramos a la hora de estudiar la balística terminal (y también algunas otras materias) radica sencillamente en la poca información disponible en español. No sólo eso, sino que además entre la de por si poca información disponible en español no es difícil encontrarse incorrecciones, de tal forma que no sabe uno de qué fiarse ni a qué atenerse.
34 Resultados de búsqueda
Para el término "balística terminal".
Balística Terminal: la falacia de los disparos en la pelvis, según el Dr. Fackler. Por Dr. Gary K. Roberts.
Cuando se trata de balística terminal hay que escuchar a los mayores, por ejemplo, cuando el Dr. Gary K. Roberts habla del tema, citando además las palabras del Dr. Fackler. Puede que aun creas en la «falacia de los disparos en la pelvis», pero artículos como el siguiente rápidamente te van a aclarar el tema.
En un artículo del 23 de agosto de 2011, el Dr. Gary K. Roberts escribió lo siguiente respecto a la falacia de los disparos en la pelvis, citando simplemente lo que ya antaño (1999) había argumentado el Dr. Fackler. Merece la pena leerlo con atención para no caer en esta falacia.
Algunos conceptos básicos sobre eficacia en Balística de Heridas, Terminal o de Efectos. Por Dr. Gary K. Roberts.
La balística terminal, de efectos o, también, de heridas, constituye un interesante aspecto a tener en cuenta para el tiro táctico o el combate con armas de fuego. La cuestión es disponer de algún tipo de referencia respecto a los efectos que los disparos van a tener sobre el oponente, ya que lo que se pretende es incapacitarlo inmediatamente, o lo antes posible, siempre antes que pueda ocasionarnos algún daño.
Existen algunos simplistas que todavía a día de hoy consideran que la capacidad incapacitadora de un proyectil se puede cuantificar atendiendo al calibre y velocidad del proyectil, lo que realmente es totalmente falso.
Cómo interpretar correctamente los resultados de pruebas con gelatina balística. Por Greg Ellifritz.
Clear Gelatine con varios disparos de proyectiles 9 Luger.
Si alguien te pretende explicar los daños que ocasiona la cavidad temporal generada por un proyectil de pistola al impactar contra la carne humana, discretamente deja de prestarle atención, porque, en realidad, no sabe lo suficiente sobre balística terminal como para darte una lección. En un mundo con tanto pseudoexperto no es extraño acabar con ideas equivocadas, como más de una vez sucede al hablar de balística terminal. Hay quien aún se cree que la gelatina balística reproduce perfectamente el comportamiento de un proyectil al impactar en el cuerpo humano. Se trata de algo bastante absurdo, teniendo en cuenta que la mínima penetración en gelatina balística que se le pide a un proyectil para considerarlo válido para defensa/servicio es de 30cm, lo que supondría que atravesaría a una persona normal ─que entre pecho y espalda no suele haber más de 30cm─. En fin, que bueno es recordar algunas cuestiones a tener en cuenta al hablar de pruebas con gelatina balística.
Evaluación de las pruebas con gelatina balística para calibres de fusil y pistola. Por Dr. Gary K. Roberts.
La mejor forma de averiguar y comparar el rendimiento terminal de un proyectil pasa por realizar pruebas con gelatina balística. Unas pruebas caseras, hechas sin ningún rigor, con una gelatina cualquiera ─como la alimenticia─, sin calibrar correctamente, son unas «pruebas caseras» y no permitirán sacar conclusiones profesionales. La solución pasa por hacer las cosas bien, o al menos intentarlo, y obtener los datos adecuados y correctos a partir de pruebas con rigor. En el siguiente breve artículo, el Dr. Gary K. Roberts ─un dentista─ nos explica cómo podemos hacerlo.
Historia de la Balística de Heridas Militar. Por Dr. Gary K. Roberts.
En el siguiente artículo, el experto en la materia Dr. Gary K. Roberts aborda desde un punto de vista de la balística de heridas la evolución de la cartuchería militar desde el eficaz y poderoso calibre .577-450 Martini-Henry, que demostró su valía tumbando zulúes durante la Guerra Anglo-Zulú de 1879, hasta el menos eficaz y poderoso 5,56 NATO de nuestros días.
La clave de un calibre militar óptimo radica en lograr un adecuado poder de incapacitación del oponente con un peso del cartucho y un retroceso del arma adecuados. Se trata de una cuestión muy discutida y discutible que, por supuesto, está muy por encima de aquella pobre teoría de antaño que hablaba de «stopping power». Hoy día nadie en su sano juicio considera que el poder de incapacitación de un proyectil se pueda resumir estudiando la relación existente entre su calibre y velocidad, lo que no resulta en absoluto objetivo ni realista. El auténtico dilema radica en la búsqueda de una munición que logre la mayor incapacitación posible, para lo que es necesario que los daños ocasionados sean lo suficientemente severos (cavidad permanente y cavidad temporal).
¿Qué tamaño de pistola elegir? ¿Completa, Compacta, Subcompacta, Micro?
Este tema suele generar controversia y da lugar a discusiones eternas. Uno de vosotros planteó este tema hace unos días. El caso es que hay quien utiliza exclusivamente la comodidad como criterio para elegir el tamaño de la pistola, lo que les lleva a buscar pistolas lo más pequeñas y ligeras que sea posible. En algunos casos llegan a sacrificar incluso el calibre, optando por calibres más pequeños que el 9 Luger, como es el .380 ACP (9 Corto), o incluso otros como el .22 LR o el .22 Magnum. Desde luego, la pistola más cómoda para llevar encima es la «no pistola», es decir, no llevar pistola, ¡eso sí que es cómodo! Así que, la comodidad como criterio ─a la hora de elegir una pistola que pretendes llevar encima por si te ves en la necesidad de utilizarla─ es una mierda.
Aire comprimido: barato, de fácil acceso e ideal para iniciarse en el tiro, incluso antes de ser mayor de edad.
En el ámbito de las armas de fuego, existe una extraña obsesión por impresionar, en lugar de progresar paso a paso y dejar que los resultados impresionen por sí mismos. No es necesario empezar por las armas de fuego, ni el airsoft tiene que ser la única opción. Ya sabemos cómo funciona el Reglamento de Armas, al menos en España, restrictivo a más no poder con cualquier tipo de arma, sea de fuego, blanca, o de aire comprimido. Sin embargo, siempre es más sencillo guiar y utilizar armas de aire comprimido, que las de fuego real. No solo eso, sino que el aire comprimido ha representado para muchos, desde muy jóvenes ─incluso antes de cumplir la mayoría de edad─, el bautismo en el uso y manejo de un arma, por seguridad, precio, accesibilidad y excelentes propiedades para afianzar los principios básicos del tiro y las normas de seguridad con las armas ─de fuego o no─.
Silenciadores o supresores de sonido para armas de fuego. Primera parte: cómo funcionan.
En pocas palabras, un silenciador ─o supresor─ es un tubo con una serie de divisiones internas que atrapan los gases en expansión y ralentizan su salida al aire. Ello reduce la onda de presión y, por ende, el ruido que genera el disparo de un arma de fuego ─o un motor de combustión interna─. La explicación técnica completa para llegar a comprender los detalles sobre el funcionamiento y fabricación de un silenciador comprende conceptos y definiciones de Física, Metalúrgica, Termodinámica, Dinámica de Gases, etc.. En un silenciador se produce una gran transferencia de calor mientras se redirige el movimiento caótico de los gases a presión producto de la combustión de la pólvora al percutir un cartucho ─o de la combustión de la gasolina o gasoil─. No vamos a entrar en los aspectos más técnicos.
Por qué preferiría recibir un disparo de un fusil AK-47 antes que de un fusil M4. Por Dr. Dan Pronk.
Cartucho 7,62x39mm que dispara el fusil AK-47. Foto de Dominio Público.
Lo cierto es que preferiría no recibir un disparo de ninguno de los dos, pero si tuviera que elegir, me llevaría mil veces antes un disparo de un fusil AK-47 que de un fusil M4. Hay un matiz para tal afirmación, y es que en este caso me refiero a un disparo desde una distancia relativamente corta ─aproximadamente hasta unos 150-200 metros─.
Antes de entrar en los detalles, he de decir que este artículo no pretende ser una detallada lección sobre balística terminal o física, ni contempla todas las particularidades del tipo de munición o el perfil de la herida. Este artículo va dirigido a introducir al lector en los conceptos sobre heridas producidas por proyectiles de alta velocidad ─nada más─.
¿Quién es Juan Ignacio Carrión? Probablemente de lo mejor nacional de/con quien aprender TTPs de Combate con Armas de Fuego. Entrevista en fauerzaesp.org
Ayer me llevé una muy grata sorpresa al leer la siguiente entrevista, sencillamente porque el protagonista no es otro más que uno de los pocos, por no decir el único, nacional en quien confío como para ponerme en sus manos para aprender sobre el noble arte marcial del combate con armas de fuego, hablo de Juan I. Carrión. Mi relación con él empezó hace poco más de dos años cuando me puse en contacto con él para pedirle permiso para colgar en este blog su traducción de uno de los documentos de referencia imprescindibles para cualquiera que quiera saber algo de balística terminal: Factores y eficacia para herir de una pistola [Handgun Wounding Factors and Effectiveness].
¿A qué distancia se colima, ajusta o pone a cero un arma? Maximum Point-Blank Range [Alcance máximo de impacto en el blanco].
Normalmente ─pero no siempre─ todo, o casi todo, tiene una explicación. Para cada táctica, técnica y procedimiento (TTP) en el combate con armas de fuego suele existir un por qué, que además de explicar la utilidad y aplicación de cada TTP, facilita su aprendizaje. Como no podía ser menos, existe una explicación por la que un arma de fuego se colima, ajusta o pone a cero a una determinada distancia. Esa explicación viene dada en forma del concepto que se ha venido a llamar Maximum Point-Blank Range (MPBR), que traduzco algo así como alcance máximo de impacto en el blanco (término de cuño personal que indica aproximadamente lo que significa este concepto).
Punta hueca, ¿la solución a todos los problemas? ¿incluido fallar el blanco?
Expansión de un proyectil de punta hueca Hornady Critical Duty tras atravesar diferentes materiales.
El uso de munición de punta hueca constituye un tema recurrente y controvertido en nuestro país, debido principalmente a la prohibición de este tipo de munición ─salvo por funcionarios especialmente habilitados, y de acuerdo con lo que dispongan las respectivas normas reglamentarias─ que establece el actual Reglamento de Armas, lo cual se contrapone a su idoneidad como munición de pistola para servicio y defensa. No solo parece totalmente ridículo, sino que lo es, que aquella munición más recomendable e idónea para servicio y defensa esté prohibida en nuestro país, especialmente cuando tal prohibición carece de una justificación suficiente, como parece.
Mk 318 Mod 0: un mejor proyectil, da igual cómo lo llamen.
Como ya se decía en el artículo M855A1: ¿debería ser éste el nuevo cartucho para soldados e infantes de marina?, «desde luego, la elección del Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense, el cartucho Mk318 Mod. 0, parece mejor opción». Del mismo modo que sucedió en su día con la elección del patrón de camuflaje, parece que el Ejército de Tierra estadounidense pretende distinguirse por sus malas elecciones. Si en el año 2001 la Infantería de Marina estadounidense optó por el patrón de camuflaje MARPAT, basado en el canadiense CADPAT, que ha demostrado ser muy eficaz, en el año 2004 el Ejército de Tierra optó por el nefasto Universal Camouflage Pattern (UCP), que demostró ser todo un poema, y le ha llevado 10 años enmendar el costoso error. Pues bien, hace unos años le tocó el turno a la munición 5,56 OTAN, y parece que todavía no han enmendado el error. Mientras la Infantería de Marina estadounidense utilizaba el cartucho Mk 318 Mod 0, que había demostrado ser más eficaz, el Ejército de Tierra continúa con su proyecto M855A1, aunque ya están camino de adoptar el 6,8x51mm de vaina híbrida de SIG Sauer con el programa NGSW.
M855A1: ¿debería ser éste el nuevo cartucho para soldados e infantes de marina? Por Jeremy Stafford.
Cualquier experto en balística que se precie podrá hablarte más en detalle sobre este asunto, cuyo origen se remonta al momento en el que tras la invasión de Irak se empiezan a recibir quejas sobre lo poco adecuado que resulta el cartucho M855 (SS109 en su denominación OTAN). Pero esta historia la dejamos para otro artículo. Mientras tanto aquí tienes un artículo que recoge algunas quejas respecto a la solución adoptada por el Ejército de Tierra estadounidense. Desde luego, la elección del Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense, el cartucho Mk318 Mod. 0, parece mejor opción.
Sobrepenetración: 5,56mm OTAN vs. 9 Luger. Perfiles Típicos de Heridas tras Penetrar una Barrera Intermedia tipo Pared Interior. Dr. Gary K. Roberts.
Ante la pregunta «¿qué tiene más penetración: un proyectil 5,56mm OTAN o un proyectil 9 Luger?» serían muchas y variadas las respuestas. En primer lugar, habría que definir en qué condiciones y de qué tipo de munición/proyectil se trata, ya que la respuesta depende de esas y otras variables. Sin embargo, muchas personas pueden pensar de forma lógica y razonable que un proyectil 5,56mm OTAN, de los que dispara un fusil de asalto cualquiera, tiene más penetración que un proyectil 9 Luger, de los que dispara una pistola cualquiera. No es tan descabellado apostar por ello, aunque no sea lo correcto.
The Tactical Wire. Skill Set: Toma de decisiones. Tiger McKee. 18ABR13.
Eric Hartmann, un piloto alemán de aviones de combate durante la 2ª Guerra Mundial, atribuyó sus 352 victorias aéreas al proceso de cuatro pasos – Ver, Decidir, Atacar y Romper. Esta secuencia le permitía localizar al enemigo, decidir un plan de acción, iniciar su ataque y a continuación separarse para reevaluar. El Coronel John Boyd, un piloto estadounidense que sirvió durante la Guerra de Corea, desarrolló el Ciclo OODA – Observar, Orientar, Decidir y Actuar. Yo normalmente utilizo el acrónimo ACT –Analizar la situación, Crear un plan y Tomar acción. Independientemente de cómo lo enuncies tu trabajo consiste en localizar la fuente de problemas lo antes posible, evaluar la situación, decidir cómo responder y lo más rápido posible aplicar acciones correctivas.
Características NO deseables en una pistola para combate o servicio.
Las discusiones entre compañeros y amigos sobre qué pistola resulta más adecuada para combate con armas de fuego resultan ─además de habituales─ apasionantes. Cada uno aporta sus argumentos a la hora de explicar su postura respecto a qué pistola cree mejor para combate o servicio. En realidad, los gustos y preferencias de cada uno tienen un marcado papel en dichos argumentos. No resulta nada fácil consensuar una elección uniforme entre tanta variedad de marcas y modelos de pistolas, especialmente cuando casi toda pistola moderna no es mala.
Los 5 más vistos en EBdT2.
En esta ocasión no vamos a presentaros nada nuevo sino algunos artículos anteriores que han demostrado cierto éxito en forma de un gran número de vistas y que a pesar del tiempo pasado desde su primera publicación parecen mantener su vigencia e interés. Puede que te los perdieras en su momento pero «nunca es tarde si la dicha es buena», así que quizás haya llegado la hora en la que te animes a leerlos y dejarnos tus valoraciones, comentarios, críticas y opiniones. Te estaríamos muy agradecidos.
El poder de parada [stopping power] no existe, ni son los padres. Se trata de colocación de los impactos. Da igual si 9 Luger, .40 S&W, .45 ACP.
La controversia está servida cuando se trata de determinar cuál es el calibre de arma corta más adecuado para su uso en combate o en el servicio. Y no nos referimos al calibre más adecuado para defensa porque resulta un tanto ambiguo hablar de defensa cuando en realidad se hace uso de la fuerza letal, que de por sí tiene un carácter eminentemente ofensivo.
Comentarios recientes