El libro no es ninguna novedad en su versión original en inglés «On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society», de Dave Grossman, que data de 1996. Sin embargo, la editorial melusina acaba de publicar en mayo de 2019 la versión traducida al español «Matar: el Coste Psicológico de Aprender a Matar en la Guerra y en la Sociedad», de Dave Grossman, y ya está disponible a través de la propia editorial meslusina. Ya hace tres años hablamos sobre este libro.
Equipos de dos hombres pertenecientes a países aliados, de la OTAN y de los cuatro ejércitos de las Fuerzas Armadas estadounidenses participaron en la 10ª Competición Internacional de Snipers del Mando estadounidense de Operaciones Especiales [10th United States Army Special Operations Command International Sniper Competition], que se celebró en Fort Bragg, Carolina del Norte (EE.UU.), entre el 17 y el 22 de marzo de 2019.
Menos de un año después de emitir su requerimiento de un arma subcompacta, el Ejército de Tierra estadounidense ha seleccionado el subfusil Brugger&Thomet APC9K como su nuevo arma subcompacta.
Jim Cirillo es uno de esos tipos que no solo se convirtieron en leyenda tras su fallecimiento, sino que ya antes era una leyenda viva del combate con armas de fuego. por sus múltiples enfrentamientos con atracadores durante su servicio en la Unidad de Vigilancia [Stakeout Unit (SOU)] de la Policía de Nueva York. Tras su muerte en un accidente de tráfico, Paul Kirchner publicó un libro que no tiene desperdicio, Jim Cirillo’s Tales Of The Stakeout Squad, en el que recopiló algunas de las historias que le había contado Jim Cirillo, desde su vida, sus principios en el tiro, el origen de la unidad y el desarrollo de sus vigilancias y los enfrentamientos armados correspondientes a las mismas. Se trata de una lectura muy interesante para cualquiera interesado en el combate con armas de fuego. En este artículo hemos rescatado un antiguo artículo que escribió Massad Ayoob tras la muerte de su amigo Jim Cirillo.
Disparo de un proyectil submunición de adiestramiento con el Carl Gustaf de Saab Bofors Dynamics con el visor Aimpoint FCS12 durante los Aimpoint Live Fire Days 2010 en Suecia.
No quiero presumir, pero en su momento tuve el privilegio de probar el visor FCS de Aimpoint, no solo eso sino que además disparé con el lanzador ligero Carl Gustaf de 84 mm. Esta experiencia única fue durante los Aimpoint Live Fire Days 2010, en Suecia. El conjunto lanzador SAAB Carl Gustaf y visor Aimpoint FCS13 es todo un acierto y no es de extrañar que las Fuerzas Armadas estadounidenses, tras una concienzuda evaluación y muchas pruebas, hayan decidido hacerse con este Sistema de Armas. A continuación puedes leer la nota de prensa divulgada por Aimpoint.
El 20 de febrero de 2019, la Policía Judicial del Cuerpo del Sheriff del condado de Napa, en California (EE.UU.), hizo público el sorprendente vídeo grabado por la cámara corporal de una policía en el que se puede ver el mortal enfrentamiento a tiros en una carretera secundaria con un conductor armado que le disparó previamente.
Esto no solo tiene que ver con los temas tratados en el blog, sino también con cualquier otro tema. No es raro que sesgos cognitivos y falacias nos impidan razonar correctamente. Se trata de algo completamente humano que queramos que no a veces nos afecta inconscientemente. La mejor forma de «combatirlo» ─sin garantías de éxito, pero algo es algo─ empieza por conocer de qué se trata. La cuestión es saber cómo razonar sin que se presenten sesgos cognitivos ni falacias. En este artículo el autor aborda una docena de los sesgos o prejuicios cognitivos que nos pueden llevar a sacar conclusiones erróneas ─al mismo tiempo que lees piensa cómo se traslada a nuestro ámbito─.
Hola a todos.
Después de un tiempo analizando diferentes ejemplos de cómo está el nivel de entrenamiento de aquellos que emplean las armas de fuego en nuestro amado país, voy a comenzar a relatar en cuáles aspectos creo que se debería incidir para alcanzar la excelencia en su empleo.
Este es un tema recurrente. No es extraño que como estrategia de marketing para vender productos tipo cursos y certificaciones en supuestas artes marciales se utilicen reclamos del tipo «utilizado por unidades de operaciones especiales». Hay colmos como visitar alguna unidad para presentar un producto comercial de este tipo y luego utilizar la visita para venderlo como utilizado por dicha unidad. Por ese motivo, habitualmente las unidades serias que aceptan que se les presente algún producto exigen confidencialidad y ningún tipo de publicidad al respecto. Para desmitificar reclamos publicitarios sobre sistemas de combate utilizados por militares, te traemos el siguiente artículo que plantea algunos argumentos interesantes.
Está claro que las cosas no funcionan igual en España que en EE.UU. ─o en otros países─. Cada país tiene sus Leyes y su Sistema Judicial, además de su Cultura, su Historia, y demás. Esto no quiere decir que en España no se pueda hacer uso de un arma de fuego para defenderse de una agresión, mientras que en EE.UU. a la más mínima de cambio se realizan varios disparos sobre cualquier potencial agresor. En realidad, la posibilidad de defenderse, incluso con un arma de fuego, ante una agresión, no difiere tanto entre España y EE.UU. ─salvando las distancias en cuanto a la aplicación e interpretación de la Ley─. Da la impresión ─por conversaciones de barra de bar─ que hay personas que creen que en EE.UU. la Policía le dispara a cualquier potencial agresor sin demasiados miramientos y que basta con empuñar un cuchillo para ser abatido. La realidad no es así y tiene que existir una amenaza inminente para propios o extraños, es decir, tiene que correr peligro la integridad física del defensor o un tercero.
Hola a todos.
¿Cómo de bueno hay que ser con pistola para sobrevivir a un enfrentamiento armado? Alguno podría decir, “cuanto más, mejor” y qué duda cabe que tiene toda la razón del mundo, pero ¿cuál sería el mínimo nivel de habilidad que podría dar la confianza al tirador de que posee las cualidades técnicas necesarias para sobrevivir? De eso va este artículo.
El vídeo que se hizo público en su momento, en el que se puede ver cómo los disparos de la Policía alcanzan a la rehén ─que el sospechoso tenía con el cuchillo en el cuello─, generaron polémica en EE.UU.. A la Policía de Los Ángeles le supuso una demanda civil por parte de la familia de la rehén, que falleció poco después. En la película S.W.A.T. Los hombres de Harrelson bromeaban sobre qué hacer en un caso así y comentaban que se dispara al rehén para quitarlo del medio y poder abatir al sospechoso ─se supone que sin herirle de gravedad o matarle, algo ridículo porque no es algo controlable al disparar un arma de fuego─.
Puede que haya quien llegue a pensar que en EE.UU. la Policía lo resuelve todo a tiros y el sospechoso siempre se lleva la peor parte, sin que importe demasiado si vive o muere. En realidad, los principios en cuanto al uso de la fuerza no distan demasiado de los de cualquier otro país, incluido el nuestro. La diferencia radica más en la interpretación a la hora de valorar y justificar el uso de la fuerza ante una amenaza inminente. En esta caso, los policías resuelven sin necesidad de utilizar la fuerza letal. Debido a la distancia, ni siquiera usan el TASER, sino que aprovechan la ventaja de las municiones no letales para escopeta, que permiten actuar a mayor distancia con precisión. Además, interviene un perro para convencer al sospechoso. Si la situación lo permite, merece la pena intentar evitar el uso de fuerza letal. Seguir leyendo…
Los mitos de las películas en cuanto a armas de fuego suelen distar mucho de la realidad. Tal es el caso del fuego automático, porque lo habitual es que en las películas todo fusil dispare en fuego automático sin que suponga un problema a la hora de impactar sobre el blanco ─por no hablar del consumo de munición, que en las películas no suele ser un problema─.
Comprobar que la realidad es bien distinta resulta tan sencillo como realizar la prueba en el campo de tiro. Más abajo tienes dos vídeos de ejemplo, uno de Larry Vickers ─de sobra conocido en el mundo de las armas de fuego─ y otro de Christian Wade ─ahora en la reserva y hasta no hace mucho maestro armero de la 2ª División de Infantería de Marina estadounidense─. Las conclusiones saltan a la vista y se ajustan a lo lógico y razonable.
Cartucho 7,62x39mm que dispara el fusil AK-47. Foto de Dominio Público.
Esto encaja con lo que puedes ya saber en cuanto al diferente rendimiento terminal entre diferentes calibres y proyectiles, donde las diferencias de masa y velocidad juegan un importante papel. En el siguiente artículo, el Dr. Dan Pronk analiza un par de casos reales donde por un lado se produce una herida con un calibre 5,56x45mm y por el otro con un calibre 7,62x39mm. Las diferencias son evidentes y tienen su explicación «balística».
Cuando presionas el disparador ha de ser con un resultado predecible ─el proyectil impacta donde necesitas que lo haga, o al menos muy cerca─. La velocidad con la que disparas la dicta la precisión que necesitas. Con blancos grandes cercanos puedes disparar rápido. A medida que aumenta la distancia y/o disminuye el tamaño del blanco tienes que reducir la velocidad para conseguir la precisión deseada.
Algunas técnicas se pueden ejecutar a la misma velocidad independientemente de las condiciones. Desenfundo la pistola a la misma velocidad sin importar el tamaño del blanco o la distancia al blanco. La velocidad a la que desenfundas es aquella que te permita hacerlo de forma eficiente sin errores. La cadencia de fuego varía según las condiciones.
En otro artículo, Kathy Jackson instaba a mantener la boca de fuego por debajo del talud, incluso durante las recargas rápidas. Lo primero que se te puede venir a la mente al pensar en ello es el tiempo, el tiempo que se pierde si la boca de fuego se mantiene dirigida al frente o abajo ─normalmente al frente o abajo es la dirección más segura disponible en un campo o galería de tiro y en la vida real─. No eres el único que ha pensado en ello, porque Karl Rehn se ha tomado la molestia de hacer unas pruebas al respecto y colgar sus conclusiones en el siguiente artículo. Karl Rehn es uno de esos tipos que no abundan. Desde 1990 lleva acumuladas más de 2.500 horas de formación de manos de más de 50 de los mejores tiradores e instructores. Además, se pasa más de 40 semanas al año impartiendo cursos de tiro con armas de fuego. Pero eso no es lo que vale, sino la forma de explicar las cosas con argumentos, como en este artículo. Ya nos dirás qué te parece.
Fusil T-5000. Foto de Vitaly V. Kuzmin.
Puede que junto el AK-47 sea el Dragunov uno de los fusiles más conocidos en el mundo, pero se ha quedado atrás en capacidad y los rusos no son tontos. Así que últimamente se han ido incorporando nuevos fusiles de sniper al catálogo de armas rusas que compensan la balanza del armamento de Oriente y Occidente.
La amenaza terrorista no plantea ninguna novedad para el ser humano, ya que viene formando parte de cualquier Sociedad supongo que desde sus propios orígenes. Pero el tipo de ataque por el que se manifiesta la amenaza terrorista sí que reviste cierta novedad, al estar sujeto a la innovación con la que los perpetradores tratan de sorprender a sus víctimas para ocasionar el mayor daño posible. Desgraciadamente España no ha salido indemne de uno de los últimos tipos de ataque terrorista, el que consiste en el uso de un vehículo para arrollar peatones, y ha pasado a engrosar la lista de países atacados de esta forma, como fatídicamente pudimos comprobar el 17 de agosto de 2017 en Barcelona.
Dada la repercusión que han tenido ─y tienen actualmente─ a nivel mundial los ataques terroristas con vehículo, se han escrito múltiples artículos al respecto que tratan de ofrecer algunas medidas de protección para tratar de evitar convertirnos en víctimas. Algunos de dichos artículos no se ajustan a la realidad y plantean soluciones que difícilmente se pueden llevar a la práctica, por lo que en su momento nos llamó la atención la practicabilidad ─fruto de su sencillez─ de las medidas de protección que propone el veterano autor, instructor y policía Greg Ellifritz en su artículo 10 Tips for Surviving a Terrorist Vehicle Attack, publicado en su página web a principios de junio de 2017. Aquí tienes la traducción:
El 2C4 Tulip es una cosa gorda, muy gorda, tanto como 240mm. Se trata de un mortero autopropulsado soviético de tamaño descomunal comparado con cualquier otro mortero. Cuenta con una dotación de cuatro personas por pieza, pero se hace necesario un quinto para poder trabajar con este enorme mortero. Sus proyectiles tienen un alcance de hasta 9.650 metros, aunque existen municiones de alcance extendido que permiten llegar hasta los 20 kilómetros de distancia. Por culpa de las enormes dimensiones del propio arma y el enorme peso de la munición ─130kg en el caso de un proyectil estándar─ su cadencia de fuego es lenta ─un disparo por minuto─. Ha de dar gusto tenerlo como apoyo de fuegos.
(Reproducción del artículo en español publicado en War Is Boring con fecha 8 de diciembre de 2017, traducción del original en inglés escrito por Robert Beckhusen)
Las Fuerzas Terrestres Rusas acaban de recibir el primer lote de morteros autopropulsados 2C4 Tulip de 240 milímetros modernizados. La modernización de estas armas de la década de 1960 incluye enlace de datos, equipos de comunicaciones y sistema de control de fuegos nuevos. Con el tiempo Rusia pretende modernizar todos los vehículos ─500─ que tiene almacenados.
«Con esta profunda modernización se instalan equipos de control y comunicaciones modernos en los vehículos de combate», se puede leer en una declaración del Ministerio de Defensa ruso.
«Antes de ser entregados a las unidades, se revisaron todos los ejemplares bajo la supervisión de oficiales militares».
Aunque en el pasado el 2C4 tuvo una misión nuclear, constituye principalmente un arma de apoyo de infantería. «Tuvo una misión nuclear, pero en realidad es un mortero pesado para destruir posiciones fijas», decía Mike Kofman, un científico investigador del Center for Naval Analyses [Centro de Análisis Navales] especializado en cuestiones militares rusas, al medio The National Interest.
«Su principal ventaja es que puede introducir en combate un proyectil de mortero de muy alto explosivo desde un ángulo de ataque claramente ventajoso».
Mortero autopropulsado 2C4 Tulip. Foto de Wikimedia En la cabecera, foto de Vitaly V. Kuzmin.
Modernizar un arma ya existente resulta mucho más barato que fabricar un vehículo totalmente nuevo para realizar el mismo cometido.
«Rusia está modernizando estos morteros pesados y probablemente sacándolos de la reserva para ponerlos en servicio activo», decía Vasily Kashin, principal investigador del Center for Comprehensive European and International Studies [Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales] de la Higher School of Economics [Escuela Superior de Economía] de Moscú, al medio The National Interest.
«Se trata de un arma muy potente y efectiva que puede disparar municiones guiadas ─ya las utilizó en el pasado─. Creo que ya no tenemos munición nuclear para mortero».
Kofman duda de que actualmente haya municiones guiadas disponibles para el 2C4. «En la década de 1980 se invirtió en el desarrollo de municiones guiadas para estos morteros», decía Kofman.
«Soy escéptico en cuanto a que queden reservas de PGM (Precision Guided Munitions [municiones guiadas de precisión]) para este sistema de mortero».
Aunque puede que tras el colapso de la Unión Soviética hayan disminuido las reservas de PGM para el mortero de 240 milímetros 2C4, el nuevo sistema de control de fuegos de estos vehículos les permitirá utilizar una munición más nueva y mejor. «Ahora se ha modernizado el sistema de control de fuegos», decía Kashin.
Mortero autopropulsado de 240mm 2B8.
«Lo cual le proporcionará una mayor precisión a más largo alcance, y esto lo convierte en uno de los sistemas de artillería de campaña más potentes ─aunque con un alcance relativamente corto─».
Aunque el mortero autopropulsado 2C4 se desarrolló inicialmente como arma con capacidad nuclear, resulta muy poco probable que el Kremlin vuelva a utilizar tal capacidad alguna vez. En la era moderna existen formas mucho mejores de lanzar un arma nuclear que no estaban disponibles en la década de 1960 cuando se desarrolló el Tulip.
«Dudo que quede alguna cabeza nuclear asignada operativamente a este sistema, o que la dotación aún tenga entrenamiento para lanzar armas nucleares», decía Kofman. «Recordemos que en realidad esta fue una creación de las décadas de 1960 y 70 cuando todo era nuclear».
Como señalaba Kofman, la capacidad nuclear requería algo más que la capacidad física para lanzar un arma nuclear. «Para realizar una misión nuclear has de disponer del mando y control, el entrenamiento, etc. que te permita llevar a cabo un lanzamiento nuclear», decía Kofman.
Como tal, el Tulip ya no es una plataforma de armas nucleares, pero supone una reincoporación muy capaz para las Fuerzas Terrestres Rusas.
.
Comentarios recientes