15 Resultados de búsqueda

Todo producto suele tener sus ventajas y desventajas, más o menos conocidas por sus usuarios. El problema surge cuando se tratan de ocultar no las desventajas de un producto si no sus problemas, por pequeños que pudieran ser. Si de tal producto pudiera depender la integridad física de propios y extraños esos problemas ocultados a sabiendas por el fabricante suponen un fraude además poco ético. Esto es lo que ha sucedido con los visores EOTech, que no solo cuentan con sus ventajas y desventajas frente a otros visores como los visores de punto rojo de Aimpoint (leer el artículo Visores de Combate Cercano: Aimpoint vs. EOTech), sino que han generado problemas que el fabricante ha intentado ocultar hasta que el asunto le ha explotado en los morros y han tenido que pagar una indemnización de 25’6 millones de dólares al Ministerio de Defensa para evitar ir a los Tribunales por fraude (leer el artículo Problemas reales con los visores holográficos EOTech).

Seguir leyendo…

No se trata de ningún secreto: los visores holográficos EOTech dejan mucho que desear. Eso no quiere decir que no se vengan utilizando por muchas unidades del mundo en los últimos años, pero parece que su uso podría haber llegado a su fin, como se expone a continuación. Lo cierto es que los visores holográficos EOTech nunca han estado exentos de problemas y su fiabilidad suele estar en tela de juicio, a pesar de su popularidad. Un argumento que se suele escuchar en su defensa es que los visores holográficos EOTech son utilizados por los operadores de las mejores unidades de operaciones especiales estadounidenses. Pues parece que eso se acabó y no por azar, como se explica más abajo.

Por mi parte, ya dije casi todo lo que tenía que decir en el artículo Visores de Combate Cercano: Aimpoint vs. EOTech. Ahora disponemos de mayor información que desaconseja el uso de visores holográficos EOTech, e incluso fuerza la necesaria sustitución. La cuestión que me preocupa es si a la vista de la siguiente información las Fuerzas Armadas españolas van a hacer algo, porque los visores que tenemos de dotación son precisamente EOTech y generalmente del peor modelo disponible (552).

Seguir leyendo…

El término visor de combate cercano procede de la traducción literal del término inglés Close Combat Optic (CCO), acuñado por el Ejército de Tierra estadounidense (US Army) para designar un tipo de visor cuya misión principal era, y sigue siendo, «proporcionar a todo soldado armado con un fusil de la serie M16 o con una carabina M4 un visor óptico electrónico de punto rojo robusto y preciso para su empleo con los dos ojos abiertos que incremente su efectividad en el tiro». La principal característica de este tipo de visores es el carecer de óptica de aumentos, de forma que puedan emplearse en enfrentamientos tanto a corta (de 0 a 50 metros) como a media distancia (hasta 200 metros), pero especialmente en combate cercano (CQB, Close Quarters Battle). Seguir leyendo…

Hubo una época ─ya pasada─ en la que los únicos visores de punto rojo disponibles en el mercado eran Aimpoint, que competían con una gran ventaja respecto a sus competidores más directos, los visores holográficos EOTech ─que tan pocos problemas han dado en nuestras Fuerzas Armadas (nótese la ironía)─. No te sabría decir exactamente una fecha, pero desde hace ya unos años el sector de los visores de punto rojo se ha visto inundado por múltiples modelos de diferentes marcas. Esto ha generado una gran oportunidad para innovar y competir, que ofrece a los usuarios muchas posibilidades en cuanto a prestaciones y precios, que SIG Sauer no solo ha querido, sino que ha sabido aprovechar, como acreditan los contratos que va acumulando en unidades policiales y militares por todo el mundo con sus visores y demás productos.

Seguir leyendo…