Cada vez que en el campo de tiro o en Internet surge una conversación en la que se trate de cualquier forma el tema cronómetros de tiro y ejercicios de tiro cronometrados, casi seguro que aparece algún metomentodo que se inmiscuye en la conversación para decir «¡ah!, ¿sí? ¡bueno, en un enfrentamiento armado no hay cronómetro de tiro!» (ante lo que mi respuesta favorita es «no, pero hay alguien que intenta matarte y posiblemente tenga prisa»).
Si hace unos días hablábamos sobre cómo matan los militares la meritocracia, hoy no podemos poner un mejor ejemplo de ello que el famoso Coronel del Ejército del Aire estadounidense John Boyd (23 de enero de 1927-9 de marzo de 1997), que, a pesar de su brillantez, no llegó a General, sencillamente por su sinceridad, nula condescendencia y cero sumisión, con sus superiores. A la hora de expresar las cosas no tenía pelos en la lengua, fueran quienes fueran los otros interlocutores.
Igual que para llegar a ser competente, primero hay que reconocerse incompetente, para llegar a solucionar un problema, primero hay que reconocer el problema. Pero, ¿cómo se reconoce un problema cuando la sinceridad está mal vista y puede traer consecuencias? Se trata de algo que podemos ver todos los días. A casi nadie le gusta que le digan lo mal que lo hace. Estamos mejor programados para recibir halagos. Pues bien, en este artículo se expone de una forma brillante lo que parece ser ─según su autor─ un gravísimo problema en las Fuerzas Armadas estadounidenses.
Hacerse con una pistola no es lo mismo que sacar la espada proverbial de su lecho; no invoca nada más que lo que es: un dispositivo de diferente calidad y facilidad de uso que utiliza un mecanismo para iniciar una reacción química que impulsa un proyectil. El control de ese proyectil y cualquier otro que pueda ir a continuación no se hereda, no se aprende por ósmosis, ni se lo puedes pedir prestado a otro. Ese control, que se suele llamar habilidad, se tiene y se mantiene de forma personal e intransferible [AVISO: quedan excluidos de la necesidad de tal habilidad aquellos que confían en el método rociar y rezar].
Si un BUEN instructor es aquel que instruye BIEN, no solo tiene que saber instruir BIEN, sino que su FORMACIÓN y/o EXPERIENCIA tiene que ser BUENA. Lo que no parece que tenga mucho sentido es un instructor sin suficiente formación y/o experiencia.
Y 20 veces un año de experiencia, no es lo mismo que 20 años de experiencia. Que pase el tiempo no implica adquirir experiencia.
Así que no esperes milagros por parte de alguien con una formación y/o experiencia muy limitada. Pregunta qué formación y/o experiencia tiene el instructor en la materia que vaya a impartir, antes de darlo por bueno. Y recuerda que el tiempo, sean años o siglos, no da la formación ni la experiencia. Eso son cosas fruto del esfuerzo y dedicación personal de cada uno.
Aquí tienes artículos relacionados con formación y/o experiencia.
.
El amigo Ralph Mroz escribió lo siguiente en su libro Defensive Shooting for Real-Life Encounters [Tiro Defensivo para Enfrentamientos en la Vida Real]:
Antes odiaba las armas (no, no estoy de broma).
En mi cabeza eso era para paletos vagos y gordos sin la ambición o la autodisciplina para sudar en el tatami.
Entonces, un día, después de unos 10 años en el mundo de las artes marciales, tuve una sincera conversación conmigo mismo:
Esta es la definición del Diccionario de la Real Academia Española para la típica frase-excusa «a mi me funciona»:
El hecho por el que la gran mayoría de ejercicios de tiro y estándares expresen la distancia en yardas ─y no en metros─ tiene una explicación más que evidente, ¿no? Pero, el que la distancia más repetida sean 7 yardas (6,4m), así a simple vista «no pega, ni con cola». 21 pies son exactamente 7 yardas, pero no van por ahí los tiros, que alguno estaría pensando en Tueller como el artífice de esa distancia estándar de 7 yardas. Continúa leyendo para conocer el que puede ser el verdadero origen de esta distancia que se ha convertido en la más popular ─al menos en EE.UU.─.
Hace unos días (23 de agosto de 2024) volvimos a lanzar una encuesta respecto a la pregunta ¿debería exigirse la superación de una prueba de nivel periódica a todo profesional que porte un arma de fuego? Los resultados de la nueva encuesta no son demasiado significativos (solo 66 respuestas), pero asumiremos que son extrapolables a una población más numerosa. Desde luego, demuestran que estamos de acuerdo en que sí, con un 97% (64 de un total de 66) de los votos en ese sentido. Sorprendente y anecdóticamente, la opción contraria –el no–, también ha estado presente, con un 3% (2) de los votos. En cuanto al sí, existían tres opciones, según el matiz, como ahora veremos. Esto no hace más que plantear otra cuestión fundamental: ¿por qué no se traslada a la práctica y cómo podría hacerse?.
Pues va a ser que no, el término «deficiente táctico» como tal no se encuentra incluido en el diccionario, aunque sí los términos «deficiente» y «táctico». Igual podíamos proponérselo a la Real Academia Española desde el blog. Y en lugar de incluir una definición podrían aportarse fotos y vídeos de algunos ejemplos, que los hay. No es un término muy habitual, de hecho no sabemos si alguien más lo utiliza o ha utilizado, además de nosotros (gracias por la invención del término, Óscar y/o Manu). Da para hacer camisetas de esas que gustan tanto, con rótulo en la espalda, y alguna frase de libro de autoayuda. Nosotros nos pedimos una, que bien nos la hemos ganado y nos sentimos identificados. ¿Se te ocurre algún otro «deficiente táctico»?
.
Comentarios recientes