La controversia respecto a la cuestión relativa a «salir de la X» no es ninguna novedad y continúa abierta. Se trata de un debate recurrente, en el que no está todo dicho, pero ya se ha dicho mucho. «Conocimiento, experiencia y curiosidad intelectual» tienen mucho que ver en el desarrollo y evolución de las TTPs de combate con armas de fuego, con el principal objetivo de encontrar aquella TTP que resulte más eficaz. En otro artículo tratamos algunos aspectos a tener en cuenta a la hora de valorar la utilidad y eficacia de esta TTP. En esta ocasión os traemos algunos comentarios interesantes, vertidos por el difunto Todd Green, en un foro en Internet, hace ya casi 15 años (agosto de 2008).
Algunos comentarios de Todd Green sobre la cuestión «salir de la X», o el dichoso pasito lateral que te va a salvar la vida.
Tanto el concepto como el lema preceden a Yeager y compañía por muchos años. Fundamentalmente fue concebido como parte de una estrategia contraemboscada, siendo la idea que si un grupo de tipos malos había escogido el lugar para emboscarte, probablemente fuera una buena idea estar en algún otro lugar lo antes posible. Casi seguro que el enemigo haya escogido sus posiciones para lograr el máximo efecto posible contra ti, así que abandonar ese lugar reducirá su ventaja. Por supuesto, si el objetivo de la emboscada es llevarte a otra posición incluso más peligrosa...
Desde un punto de vista de «tácticas» individuales resulta un tanto d
Has superado el límite de 1 artículo gratis al día (vuelve mañana, gracias), o es que este artículo es exclusivo para suscriptores. Para continuar leyendo sin límites, ¡suscríbete! ─por solo 0,83€/mes (9,99€/año)─. ¿Ya eres suscriptor? Inicia sesión aquí.
Pues con salir de la X supongo que tiene poco que ver. No lo sé. Supongo que tiene algo que ver con el comentario bajo el que se incluye, o eso se supone, pero no lo sé.
No entiendo qué quieres decir con que «siempre acaba igual».
¿Y que tiene que ver esto con salir de la X? Lo ves como siempre acaba igual…
http://tirotactico.net/2012/03/01/idi-tacticos-eureka-he-descubierto-la-polvora/
Yo no creo que todas las opiniones sean respetables. Hay muchas que no lo son, me parece que eso es un poco de buenismo muy propio del momento que vivimos.
Y creo que creer tonto al que opina lo contrario, no es respetable, es de ineptos.
Dicho esto, y respetando al que opina al contrario que yo, si que puedo criticar la manera de argumentarlo, y ahí es donde voy.
Creo que hablar de un aspecto técnico sin tener los suficientes conocimientos, puede provocar alguna sonrisa en quien si los tiene. Repetir de una manera un tanto inconsciente argumentos escuchados a alguien que ha dedicado su vida al estudio de dicha materia, no nos hace ser como el. Ahora imaginemos si repetimos los argumentos de alguien que ha leído algunos libros y visto muchos vídeos, la postura en la que quedamos es aún peor.
La argumentación con terminología pseudocientífica y complicada de entender, es una manera un tanto burda de darse cierta importancia, que una vez más hace sonrojar a quien tiene conocimientos. Conocimientos no son 10 libros y muchos vídeos… Eso para hablar de fútbol, o de armas esta bien. Pero para hablar de neurociencia y de genética, hace falta mucho más.
Sinceramente creo, y esto es parte de una teoría un tanto absurda mía propia, es que tanto la restricción de las armas, como el nulo conocimiento del inglés, da estas situaciones. Existen multitud de foros internacionales, en países donde el uso de armas está generalizado, que esto no se debate. ¿Habremos descubierto algo que, poblaciones que llevan toda la vida en combate, ni se han planteado?
La influencia del estrés en combate es algo ampliamente estudiado y desarrollado y afortunadamente para muchos, superado.
Y por concluir, el ser humano lleva poco más de 50 años conduciendo vehículos a motor de manera generalizada, y en caso de accidente sorpresivo, ni uno deja de pisar freno y embrague, además de no soltar el volante e intentar virar
¿En qué parte de la evolución se acomoda esto?
Un placer debatir de manera coherente.
Dudo que haya alguien que se atreva a descartar estudios científicos y experimentos, siempre y cuando cuenten con todo el rigor y ciencia que requieren, como por ejemplo:
https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/reference/research-papers/survival_scores_research.pdf
https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/reference/research-papers/Stress-and-Decision-Making-04-06-12–Approved—Pulic-Release–508-Accessible.pdf
Esos dos trabajos los he leído y creo que demuestran rigor y ciencia, además de contar con verdaderos expertos.
Por otra parte, cualquier «opinión» es respetable y no se le pierde el respeto por contradecirla o ponerla en duda.
Si alguien tiene como «opinión» el «pensar que los demás son ignorantes por defender lo contrario» pues como opinión y pensamiento parece respetable, aunque no termino de entender por qué alguien habría de pensar que alguien es ignorante sólo por defender lo contrario.
Sin embargo, ser ignorante no creo que sea nada malo y no solo pienso que yo soy un ignorante, sino que lo soy, sin lugar a dudas, tal y como dice el diccionario:
ignorante.
(Del ant. part. act. de ignorar; lat. ignōrans, -antis).
1. adj. Que no tiene noticia de algo. U. t. c. s.
ignorancia.
(Del lat. ignorantĭa).
1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.
Supongo que lo que algunos ponen en duda son los estudios y experimentos de algunos frente a los de otros que dedican toda su vida al estudio de una ciencia en concreto, como puede ser James L. Meyerhoff, M.D. Adjunct Professor, Depts. of Psychiatry and Physiology, Georgetown University School of Medicine o Charles D. Spielberger, Ph.D.,ABPP,Distinguished Research Professor Director, Center for Research in Behavioral Medicine and Health Psychology, University of South Florida, Psychology Department.
Cualquiera puede hacer estudios y experimentos pero no por ello van a resultar válidos y sólidos. Por ejemplo, yo no sé nada sobre Astrofísica pero si Stephen Hawking dice que los agujeros negros existen posiblemente tenga más a su favor de lo que tendría a favor de Perico de los Palotes si fuera él quien lo dijera, porque aunque mi amigo Perico de los Palotes tenga un telescopio y se haya leído un par de libros de Astrofísica no lo voy a considerar un experto en Astrofísica y sus estudios y experimentos muy posiblemente no serán los mismos que los de Stephen Hawking.
Por otra parte, habiendo gente como Jeff Cooper que pudo demostrar sus teorías con experiencias reales por parte de sus alumnos creo que me voy a permitir poner en duda lo que afirmen aquellos que no cuenten con el mismo respaldo de la realidad. Porque Jeff Cooper pudo demostrar que una persona bien adiestrada podía responder a una amenaza tal y como le habían adiestrado aunque ello pareciera ir en contra de la neurociencia en vinagre. Eso sí, Jeff Cooper creo que nunca habló de Neurociencia ni de amígdala ni de vinagre, supongo que porque era un ignorante. No porque lo diga él sino porque la realidad de sus alumnos (dice que más de 50) lo ha demostrado (en principio me creo lo que dice porque parece ser cierto), me creo que aún con el estrés ese famoso y la amígdala inflamada se puede apuntar. Supongo que eso sólo funciona si cuentas con el adiestramiento adecuado, que será lo que me falte para llegar a hacerlo. Pero él lo explica mejor en este antiguo vídeo. Ojalá existiera la eternidad y Jeff Cooper se hubiera quedado con nosotros. Descanse En Paz.
http://youtu.be/sKgAkwB8WRo
En estos temas creo que es cuando cabría preguntarse https://tirotactico.net/2013/04/07/3142/
No se porque esta conversación siempre acaba igual. Yo no descartaría nunca estudios científicos y experimentos. Quizás en algo nos ayuden. Todos tenéis vuestras opiniones, respetables, menos la de pensar que los demás son ignorantes por defender lo contrario.
http://davidberengueras.wordpress.com/
http://xavierrobles.wordpress.com/2012/08/23/david-berengueras-duch-redes-2/
https://rayruiz68.wordpress.com/2013/09/23/saliendo-de-la-x-o-no/
Creo que si quieren matarme, otra opción es defenderme con velocidad, no? además de ser más certero si no me muevo.
Yo creo que a 3 metros lo mismo da dar un paso hacia algún lado. Los malos no efectúan sólo 1 disparo y para el será más fácil corregir si no se mueve, mientras nosotros disparamos en movimiento.
Si tenemos una cubierta cerca y la amenaza no es inminente, está buscando el arma en su cintura, si que podríamos dar el salto.
Yo entiendo el ciclo -> tiro – movimiento – tiro – movimiento… No creo que el tiro en movimiento nos reporte ventajas.
Además no debemos olvidar nunca que los buenos NO PUEDEN causar daños colaterales. Otra cosa es que ocurra. Pero por defender nuestra propia vida no podemos poner en riesgo a la señora que pasa por detrás. Y creo que ir corriendo en zig-zag disparando casi de espaldas no es precisamente respetar la vida de los ciudadanos.
Y si corremos sin disparar buscando cobertura para luego intentar batir la amenaza, seremos tan sólo un conejillo a espensas del cazador.
Por supuesto es mi opinión, y abierta a debate diario, al menos en mi cabeza!
Centrándome en el tema del artículo, lo que creo imprescindible a la hora de defenderse ante una agresión súbita es la fluidez, no creo que moverse sea una opción sino una obligación, primero por el susto y después para buscar cobertura o simplemente ser un blanco más difícil de batir, no por esquivar balas sino simplemente porque es mas difícil darle a algo en movimiento, y a menos de 3 metros hasta un ciego puede acertar un par de disparos de un cargador o de un tambor… «Salir de la x» o movimiento y fuego a distancia de una identificación no me parece razonable; joder, quieren matarme, por qué iba a quedarme quieto? Yo no elijo momento ni lugar, solo intento resolver, y para mi orden es: no morir (buscar cobertura) y luego ganar el combate (batir la amenaza). Cuando tu vida está en juego no hay diferencia entre empatar y perder, no para tu mujer o para tu hijo, bueno, esa es mi humilde opinión. Un saludo.
Utilizar la Ciencia como excusa no creo que sea acertado.
Sin ser un experto ni tener ninguna titulación al respecto sé que me puedo cagar encima si algún día me veo en un enfrentamiento en el que mi vida corra peligro. No comprendo cómo funciona el esfínter anal ni si es la amígdala o el hígado quien emite un pulso eléctrico que dispare el mecanismo ese de «me cago de miedo». Y en lugar de perder el tiempo estudiando el mecanismo de «me cago de miedo» quizás mejor resultado me dé invertir ese tiempo en intentar prepararme para no «cagarme de miedo» y conseguir vencer.
Si es que un enfrentamiento no parece el mejor momento para jugar a la lotería, aunque si eres un tipo con suerte…
Amigdala, sistema límbico, estrés, distrés, …, y mientras tanto la casa sin barrer.
Pues sí que es verdad. Como dice la canción «Depende ¿de qué depende? de según cómo se mire, todo depende».
Totalmente de acuerdo con Jorge y con Julian, ya esta bien de inventar de nuevo la rueda, ya esta bien de explotar a la pobre y manida gallina de los huevos de oro que tanto dinero dio en este País con el tema del «estrés» y ahora con la «neurociencia». Sinceramente creo que es una aberración trabajar con profesionales de nuevo ingreso o de escasa formación en manejo y uso de armas de fuego enseñándoles esas «supuestas» reacciones naturales y adaptando a ellas la técnica de tiro justificando todo ello con bases científicas y experimentos de andar por casa, preparados a conciencia para «hacer ver la realidad». En fin el ejemplo que tantas veces he escuchado comentar a Jorge es con el que me quedo….. O a caso los pilotos de helicóptero son inmunes al estrés y a las reacciones neurológicas cuando tienen un incidente de vuelo o sufren un ataque con misiles?…. A caso el pan de Punset es el más blando del mercado?.
El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona [Aristóteles (384 AC-322 AC), filósofo griego]
Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber. [Confucio (551 AC-478 AC), filósofo chino]
El primer paso de la ignorancia es presumir de saber. [Baltasar Gracián (1601-1658), escritor español]
Supongo que Dunning-Kruger existe: http://tirotactico.net/2013/06/10/los-falsos-profetas-o-doctores-liendres-y-el-efecto-dunning-kruger/
No sé si eso responde a tu pregunta.
Todo es relativo y de penderá de las circunstancias. Tanto de las del momento como de las personas. Además no es lo mismo sufrir una agresión con arma blanca que con una de fuego. Si es el primer caso, creo que está claro que ganar distancia es imprescindible. Pero contra un arma de fuego es diferente. También dependerá de las habilidades de las personas enfrentadas. Si el agresor es un torpe que no le da ni al suelo y yo soy mediocre disparando, creo que seria mejor pararse e intentar asegurar el disparo. Pero si soy Bufalo Bill y le doy a una mosca a 100 metros la cosa cambia.
En mi opinión donde veo el problema es que como supuestamente la agresión que se produzca sobre nosotros siempre será sorpresiva e inpredecible, ¿cómo vamos ha saber cual es la dirección u el movimiento que deberemos tomar para salir de la «famosa X»?… Vamos coincido con Jorge en lo de «la bola de cristal». Saludos.
Personalmente pieno que hay ciertos aspectos cientificos para los que no hace falta ser licenciado para apoyarte en ellos, o a caso no se sumar por el hecho de que no tengo la licenciatura de ciencias exactas, pero pese a esto, he de darte toda la razon, puesto que ultimamente parece que, cuando no hay argumentos logicos, uso (erroneamente en la mayoria de los casos) argumentos cientificos «de oidas «.
Muy interesante. Creo que cada uno tendrá una opinión basada en sus creencias, su experiencia ¿? y las enseñanzas recibidas.
La pereza que me da en estos asuntos es que en España y debido a una creciente moda neuronal, siempre tenemos que meter términos científicos (aunque no sepamos bien que significan) para justificar que yo creo que se debe hacer así o asá. Parece extraído del Muy Interesante los razonamientos de algunos.
Joder pues si tu crees que debe ser así, hazlo, o arguméntamelo con razones lógicas y humanas.
Hablar de neurociencia o de genética, dos de las ramas más difíciles de la medicina, por parte de licenciados en criminología o psicología en el mejor de los casos, me parece del todo pretencioso.
Voy a preguntarle a un Genetista que opina de la recarga táctica y la recarga de emergencia…
Señores al turrón, aquí vemos contestaciones en un blog con argumentos «humanos» y no tanta historia que algunos repiten como loros.
Por cierto Jorge, tu que estás más versado en foros internacionales, ¿Por qué allí no se habla de la amígdala, de la genética, y de la plasticidad neuronal en los foros de profesionales de las armas?