-
Agrupación y Precisión
Recientemente he vivido un par de experiencias que me han hecho pensar acerca de agrupación/precisión en el ámbito del tiro y las armas.
¿Cuántos disparos constituyen una “agrupación”? No existe un estándar definido a este respecto, lo cual es una pena. Y, si piensas en ello, cuanto menor sea el número de disparos que alguien utilice en su agrupación más precisa será su arma.
¿Cuánto tiempo se necesita? Una vez más, no existe un estándar definido a este respecto. Yo mismo he podido comprobar cómo una agrupación de cinco disparos le llevaba 5 minutos al tirador simplemente porque quería dejar que el cañón se enfriara y, tal y como se me dijo, “eso es lo que hacen en los campeonatos”. Claro, por supuesto. Entonces si vamos a utilizar los estándares de tiempo del año 1915 ¿por qué llevas un visor de punto rojo y un cañón de precisión? Creo que la respuesta es por miedo a rendir como un humano y por miedo al resultado de la inversión.
La agrupación más popular con diferencia es la de 3 disparos. ¿Por qué? Resulta barato, hace que la gente se sienta bien por haberse gastado tanto dinero en su arma, es lo que hacían en su instrucción militar y, lo más importante, una persona puede reivindicar que tiene un fusil de 1 MOA ya que matemáticamente un número impar (3) de disparos en calibre .30 juntos medirán unos 2’5 cm. (1 pulgada) a manos de un tirador decente. ¿Por qué creo que una agrupación de
Has superado el límite de 1 artículo gratis al día (vuelve mañana, gracias), o es que este artículo es exclusivo para suscriptores. Para continuar leyendo sin límites, ¡suscríbete! ─por solo 0,83€/mes (9,99€/año)─. ¿Ya eres suscriptor? Inicia sesión aquí.
Muchas gracias Jorge, una vez más felicidades por este blog que encontré por casualidad y me está «viciando».
1 MOA significa un minuto de ángulo, es decir, se trata de una medida angular que se mantiene constante independientemente de la distancia. El problema es que una medida angular se convierte en una medida lineal diferente según la distancia a la que se mida.
Si quieres calcular la medida lineal correspondiente a una medida angular sólo tienes que aplicar la fórmula
tan (a) = x / d, siendo a el ángulo en grados sexagesimales, x la medida linal en cm. y d la distancia en centrímetros.
De esta forma, si d = 100 metros, es decir, 10.000 cm., y a = 1 MOA, es decir, 1/60 º sexagesimales, la medida lineal x sería igual a tan (1/60º) * 10000 = 2’909 cm.
Si quieres calcular la medida lineal de 1 MOA a 5, 10, 20 y 50 metros sólo tienes que aplicar la misma fórmula.
x (d=5 m.) = tan(1/60º)*500 = 0’145 cm.
x (d=10 m.) = tan(1/60º)*1000 = 0’291 cm.
x (d=20 m.) = tan(1/60º)*2000 = 0’582 cm.
x (d=50 m.) = tan(1/60º)*5000 = 1’454 cm.
Para calcular la equivalencia de 2, 3, 4, …, MOAs sólo tienes que multiplicar por 2, 3, 4, … la medida lineal correspondiente a 1 MOA, por ejemplo, 5 MOA son 0’725 cm. a 5 m., 1’455 cm. a 10 m., 2’91 cm. a 20 m., 7’27 cm. a 50 m. y 14’545 cm. a 100 m.
Muy claro, como siempre. Si hago la plantilla como dices ¿a cuanto correspondería 1MOA?
Muchas gracias
Al medir la agrupación lo que se mide es la dispersión máxima de los impactos. Viene a ser algo así como medir el diámetro del círculo en el que podrías meter todos los impactos o bien la máxima separación entre el borde exterior de los impactos. No sé si me explico.
Lo puedes hacer a ojo con la regla, colocándola directamente sobre el blanco y midiendo la separación máxima entre impactos.
Otra opción es hacerte una plantilla que consista en una serie de círculos concéntricos de diámetro gradual (de medio en medio o de cm. en cm.) sobre una superficie transparente que pueda colocar sobre el blanco.
Y para los que no sabemos medir la agrupación, una vez que tenemos la regla en la mano ¿que hacemos con ella?
Me inclino a pensar que se refiere a hacerlo sin apoyo para comprobar hasta dónde puedes llegar con esta dificultad. Incuestionablemente en combate todo vale y dudo que aparezca un árbitro para recriminar a nadie por el hecho de apoyar el cargador, la mano o lo que le venga en gana.
Según Kyle Defoor lo tengo difícil para ser un buen tirador, jejeje, porque mis agrupaciones no se acercan a eso ni de lejos. Me faltan tiros para llegar a ser simplemente decente, pero bueno, seguiremos practicando.
Excelente artículo Jorge…as usual! jejejeje
Hay una cosa que no entiendo y tampoco comparto: la afirmación que hace Mr. Defoor sobre tirar en tendido sin apoyar el arma. Desde mi punto de vista, siempre siempre siempre hay que intentar apoyar el arma en cualquier situación de combate para hacer un fuego más efectivo. Obviamente, no estamos en las olimpiadas y conviene prepararse de la misma manera que en el combate. No creo que se prudente perder la ventaja que da cualquier tipo de apoyo en cualquier arma (corta o larga) a la hora de hacer fuego.
Cosa diferente es que queramos probarnos como tiradores deportivos, en ese caso lo comparto. Pero si estamos enfocando nuestra instrucción en el tiro al combate, no contar con las ventajas de un apoyo me parece poco inteligente.
Sigue con este estupendo blog Jorge, cada día aprende algo más.
Un saludo
Tienes toda la razón, es necesario que existan escenarios realistas que permitan a un profesional generar modelos mentales a los que acudir en una situación real. No voy a entrar en cómo mejorar la formación de nuestros profesionales y la influencia que tendría ello en su rendimiento; se trata de algo de sobra conocido sobre lo que se pueden encontrar estudios tan excelentes como este .
No obstante, antes de enfrentarse a un escenario realista (correr) primero hay que saber andar decentemente, para lo que antes hay que gatear. En el campo/galería de tiro, aún con blancos bidimensionales estáticos se pueden hacer muchas cosas. Evidentemente, si hacemos siempre lo que siempre se ha hecho siempre haremos lo que siempre se ha hecho.
Por otra parte, tampoco se trata de reinventar la rueda, que hay quien sin conocer siquiera la rueda se permite el lujo de inventarse una rueda cuadrada y venderla como la más mejor de todas las ruedas.
En cuanto al rendimiento, parece lógico pensar que si en una situación relajada en el campo de tiro no se logra un buen resultado difícilmente se va a conseguir en un escenario más realista. Lo que podemos esperar de cualquier persona es que sus resultados serán peores cuanto más difícil sea la situación a la que se enfrente. Intentar que un mal tirador sea bueno implica mucho trabajo en campo/galería de tiro. No sé si me explico.
No puedes enfrentarte a un escenario realista sin antes un mínimo de dominio de las TTPs de combate con armas de fuego.
En fin, no se trata de nada fácil, es necesario un verdadero plan de instrucción y adiestramiento que combine todo.
Bueno, hay sitios donde sí se hace algo así, no con una regla, pero si con una medida establecida, y se lleva un registro de los tiros, con fotografías.
De todos modos, y esto es una opinión personal totalmente mía, probablemente muy discutible , los profesionales de las armas disparamos siempre a blancos en dos dimensiones, y que están quietos… Esta bien hacer ejercicios así, pero creo que deberíamos empezar a buscar maneras de meter algo más de realismo en algunos planes de instrucción. No se de que manera, pero considero que sería lo propio meter estrés, cansancio, y blancos en movimiento y en 3 dimensiones. Se qué es quimérico y complicado, pero ahí es donde realmente se va a ver a un buen tirador.