Algunos comentarios de Todd Green sobre la cuestión Salir de la X [Get off the X].

La controversia respecto a la cuestión relativa a Salir de la X [Get off the X] no es ninguna novedad y continúa abierta. Se trata de un debate recurrente en el que no está todo dicho pero ya se ha dicho mucho. Y es que “Conocimiento, Experiencia y Curiosidad Intelectual” tienen mucho que ver en el desarrollo y evolución de las TTPs del combate con armas de fuego con el principal objetivo de encontrar aquella TTP que resulte más eficaz. En nuestro anterior artículo Salir de la X [Get off the X]: ¿mito o realidad? presentábamos algunos aspectos a tener en cuenta a la hora de valorar la utilidad y eficacia de esta TTP. En esta ocasión os presentamos algunos comentarios vertidos por Todd Green en un foro en Internet hace ya cinco años (AGO08) que parecen interesantes.

Tanto el concepto como el lema preceden a Yeager y compañía por muchos años. Fundamentalmente fue concebido como parte de una estrategia contraemboscada, siendo la idea que si un grupo de tipos malos había escogido el lugar para emboscarte probablemente fuera una buena idea estar en algún otro lugar lo antes posible. Casi seguro que el enemigo haya escogido sus posiciones para lograr el máximo efecto posible contra ti, así que abandonar ese lugar reducirá su ventaja. Por supuesto, si el objetivo de la emboscada es llevarte a otra posición incluso más peligrosa…

Desde un punto de vista de “tácticas” individuales resulta un tanto diferente. Ken Hackathorn ha realizado muchas pruebas sobre eso que se enseña habitualmente de “dar un paso mientras desenfundas” y la última vez que hablé con él sobre esto todavía consideraba que no añadía nada a tu capacidad defensiva. Básicamente, a distancia de pistola, moverte dos pasos probablemente no vaya a librarte de una lluvia de proyectiles, de un cuchillo o de lo que sea.

Por otra parte, si realmente eres capaz de escapar del ataque al mismo tiempo que colocas impactos incapacitantes sobre la amenaza entonces hazlo.

Crear distancia es una clave ante un ataque con armas de contacto (suponiendo que te encuentres más allá de la distancia de contacto cuando se desencadene el ataque), por ejemplo. Como alguien apuntaba anteriormente, escapar de un peligro letal constituye un enraizado acto reflejo muy natural. En contra de la creencia popular la mayoría de las personas sin adiestramiento NO se quedan quietas cuando les disparan. Se mueven. Entonces, incorporar esa respuesta natural en tu respuesta planeada podría ser una idea inteligente.

Es más, la distancia beneficia al tirador habilidoso. Si tu oponente se limita a repartir tiros a diestro y siniestro sin apuntar y rezar para conseguir darte, cuanto más te alejes de él más espacio libre de balas existirá dentro del embudo de antipatía aleatoria que dirige hacia ti. Aunque a partir de las cifras de policías muertos en acto de servicio todos sabemos que las muertes de policías se producen a distancias de algo así como 1’5-3 metros de media, los estudios que analizan los tiroteos en los que han prevalecido los policías tienden a situar las distancias mucho más allá. No tengo mis apuntes delante pero recuerdo que en una conferencia de la IALEFI de hace unos años se afirmaba que si un policía era capaz de alejarse 15 metros de su atacante casi siempre resultaba el vencedor de un enfrentamiento.

Así que desde mi punto de vista:

Apartarse un paso del camino sólo por desplazarse un paso: pérdida de tiempo.

Movimiento, moverse hacia una cubierta, etc: válido.

[…]

Yo también solía enseñar eso de dar un paso mientras desenfundas, pero como otros al ponerlo a prueba no parecía tener ningún beneficio real. Aquellos que piensan que un par de pasos a la derecha o a la izquierda van a forzar a un opononente a “reorientar” no comprenden el ciclo OODA. “Orientar” es mucho más una cosa mental que una cosa direccional e incluso en el sentido direccional no es que una persona vaya a hacer una gran corrección de rumbo, especialmente para apuntar un arma.

[…]

Otro comentario en el mismo foro:

Tal y como yo lo entiendo “Salir de la X” significa básicamente hacerle difícil a tu oponente verte, fijarte o darte. Quiere decir no ser una estatua y constituye la segunda acción del concepto “disparar, moverse y comunicar” [shoot, move, and communicate].

Se hace por varias razones que dependen de tu situación. En la mayoría de los casos esta acción obliga a tu oponente a resetear su ciclo OODA. Esto resulta especialmente importante cuando alguien intenta hacerte daño con un cuchillo, un bate de béisbol o incluso un puño. En estos casos no sólo es importante moverse sino que también es importante moverse en tal dirección que puedas maximizar tu posición.

En otros casos todo lo que tienes que hacer es apartarte de la línea de tiro. De esta forma tu oponente lanzará los proyectiles donde pensaba que estabas, no donde estás o estarás en ese momento..

Este concepto no es nada nuevo. Guerreros tales como los Samurai lo utilizaron durante siglos. En el Kenjutsu te enseñan a moverte en el último instante posible de forma que tu oponente no tenga tiempo para redirigir su espada hacia donde te has movido, quedando así vulnerable ante tu espada. Los Guerreros de otras culturas también han utilizado este concepto de una forma similar.

[…]

El comentario de Carlos respecto a la coordinación de tiempos tiene sentido pero creo que estará de acuerdo conmigo en que eso requiere bastante adiestramiento (y un adversario que no amague mucho) para lograr quitarse de en medio y realmente no tiene analogía en el combate con proyectiles.

Según mi experiencia al observar tiradores relativamente noveles realizando ejercicios de fuerza contra fuerza [force-on-force] las personas no se quedan quietas y disparan. Moverse resulta una respuesta bastante natural.

Así que desde ese punto de vista creo que existe un beneficio al incluir algo de movimiento en la presentación del arma, al menos en algunas ocasiones. Existe una probabilidad razonable por la que podrías moverte mientras desenfundas y resulta asombroso cómo parece descontrolarse la camisa, la chaqueta, la funda pistolera, las manos y los brazos cuando nuestras piernas se mueven rápidamente.

[…]

Eso de los esquemas evasivos de trabajo de pies [evasion footwork structures] realmente me deja pasmado (evasión inicial frente a un disparo o puñalada por medio de líneas laterales/diagonales de movimiento ante un ataque desde 0-2 metros). Un sofisticado trabajo de pies falla frecuentemente en un combate, como solía decir un viejo instructor mío de artes marciales. Me resulta imposible creer que la mayoría de las personas vayan a ser tan plenamente conscientes de la situación al responder a corta distancia ante una amenaza letal por sorpresa como para que sus cerebros averigüen la dirección “correcta” hacia la que desplazarse. Pégate a una pared en el lado de tu arma y muy posiblemente entorpezcas tu capacidad para desenfundar.

Y no, no creo que un sólo paso (o dos) vaya a suponer una diferencia. Quizás te salgas de la línea de la trayectoria del proyectil. Quizás te metas en la línea de la trayectoria del proyectil. ¿Quién sabe?

Asimismo, a entre 0 y 2 metros me cuesta creer que desenfundar mi arma vaya a ser la mejor respuesta a casi cualquier ataque con armas. En los 1 o 2 segundos que le supone a una persona llevar su pistola desde la funda pistolera hasta poder hacer fuego su agresivo oponente le va a comer.

Crear distancia = bueno.

No tengo absolutamente ninguna objección a moverse y disparar en movimiento. Como ya se ha dicho anteriormente se trata de una reacción muy natural para muchas personas. Apartarse del filo de un cuchillo tiene sentido si puedes proporcionar impactos de forma eficaz mientras lo haces.

El vencedor de un combate suele ser el primero que mata al otro, no el que esquiva más balas.

[…]

Otro comentario en el mismo foro:

[En uno de sus cursos de pistola Ken Hackathorn realizó una demostración de la inutilidad del paso lateral. La demostración incluía a un chaval de 12 años, si no recuerdo mal, algo de Simunition y el magullado (cuerpo y ego) del tipo que defendía que dar un paso era imprescindible]

[…]

Realmente son muchos los que lo enseñan como una técnica defensiva válida. Dar sólo un pasito se supone que te convierte en un blanco más difícil, confunde a tu enemigo, etc. Aunque no puedo hablar por Ken, creo que el propósito de esa demostración y de las pruebas que hizo era mostrar que dar simplemente uno o dos pasos no va a cambiar el resultado de un combate.

El movimiento constante resulta fabuloso si a) te mueves lo suficientemente rápido como para que importe y b) te mueves lo suficientemente despacio como para lograr impactos certeros eficaces. Empezar a y terminar de moverse antes de realizar los disparos, que suele ser lo que se propugna con lo de el pasito o dos, resulta bastante inútil a no ser que ese pequeño paso sea suficiente para situarte tras una cubierta/parapeto.

[…]

Entender y aceptar que puede que no te den en un combate = mala mentalidad.

Si tu mentalidad se envuelve con el papel “no me van a dar” entonces probablemente tu mentalidad se desborde en cuanto recibas el primer impacto de bala. Resulta sencillo tener la voluntad para vencer cuando estás al 100 % pero una buena mentalidad consiste en mantenerse en el combate a pesar de resultar herido, de tener una interrupción, etc.

Creo que resulta muy peligroso asumir que dar uno o dos pasos y a continuación detenerse para combatir va a jugar un significativo papel en tu supervivencia. Tu oponente puede seguirte y reorientar su cuerpo más rápido de lo que tú puedes dar pasos laterales. Presumiblemente mientras tú te mueves él esté combatiendo activamente, de tal modo que para cuando dejes de moverte y empieces a devolver los disparos ya podrías haber resultado herido o muerto.

No puedes vencer un combate escodiéndote tras una cubierta/parapeto o huyendo. Vences eliminando la amenaza.

Creo que hay veces en las que algunos de los comentarios vertidos en foros de Internet aportan diferentes argumentos válidos (otra cosa es que resulten más o menos sólidos) respecto a un tema en concreto, como en este caso. No se trata de convencer a nadie de nada en concreto, ni disuadirle en uno u otro sentido, sino que sencillamente cada uno aporta sus argumentos a la hora de justificar una postura determinada y corresponde a cada uno sacar sus propias conclusiones teniendo en cuenta tales argumentos. Toca a cada uno convencerse a sí mismo.

Me llama la atención el hecho por el que Todd Green en realidad no descarta eso de salir de la X como una TTP válida sino que simplemente duda de su eficacia en cualquier situación y propugna más que se utilice, como cualquier otra TTP, sólo si va a resultar eficaz, o al menos más eficaz que otra posible TTP.

A mi se me antoja particularmente difícil ser capaz de batir una amenaza con eficacia mientras “salgo de la X” (me muevo) cuando ya de por sí me resulta difícil hacerlo a pie parado. Evidentemente si tuviera la certeza que por moverme voy a fallar el disparo y por no moverme voy a clavarlo en el hipotálamo de la amenaza estaría muy claro qué hacer, del mismo modo que lo estaría si tuviera la certeza que por quedarme quieto me iban cicutriñar y por moverme me iba a salvar de un impacto directo. Pero de momento no hay bola de cristal que me facilite tal certeza.

Y como con otras cuestiones en la vida seguramente aquí también exista cierta bipolaridad, es decir, que o se es de una TTP o se es de otra. Al fin y al cabo hay que tomar una decisión. ¿Qué opinas?

Adeventure Menu, la comida natural para llevar a cualquier parte

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del Blog. Experto en nada. Experiencia cero. Ninja de teclado.
Esta entrada fue publicada en Conceptos y definiciones. Guarda el enlace permanente.

18 respuestas a Algunos comentarios de Todd Green sobre la cuestión Salir de la X [Get off the X].

  1. Pues con salir de la X supongo que tiene poco que ver. No lo sé. Supongo que tiene algo que ver con el comentario bajo el que se incluye, o eso se supone, pero no lo sé.

    No entiendo qué quieres decir con que “siempre acaba igual”.

  2. rayruiz68 dijo:

    ¿Y que tiene que ver esto con salir de la X? Lo ves como siempre acaba igual…

  3. Julian dijo:

    Yo no creo que todas las opiniones sean respetables. Hay muchas que no lo son, me parece que eso es un poco de buenismo muy propio del momento que vivimos.
    Y creo que creer tonto al que opina lo contrario, no es respetable, es de ineptos.

    Dicho esto, y respetando al que opina al contrario que yo, si que puedo criticar la manera de argumentarlo, y ahí es donde voy.
    Creo que hablar de un aspecto técnico sin tener los suficientes conocimientos, puede provocar alguna sonrisa en quien si los tiene. Repetir de una manera un tanto inconsciente argumentos escuchados a alguien que ha dedicado su vida al estudio de dicha materia, no nos hace ser como el. Ahora imaginemos si repetimos los argumentos de alguien que ha leído algunos libros y visto muchos vídeos, la postura en la que quedamos es aún peor.

    La argumentación con terminología pseudocientífica y complicada de entender, es una manera un tanto burda de darse cierta importancia, que una vez más hace sonrojar a quien tiene conocimientos. Conocimientos no son 10 libros y muchos vídeos… Eso para hablar de fútbol, o de armas esta bien. Pero para hablar de neurociencia y de genética, hace falta mucho más.

    Sinceramente creo, y esto es parte de una teoría un tanto absurda mía propia, es que tanto la restricción de las armas, como el nulo conocimiento del inglés, da estas situaciones. Existen multitud de foros internacionales, en países donde el uso de armas está generalizado, que esto no se debate. ¿Habremos descubierto algo que, poblaciones que llevan toda la vida en combate, ni se han planteado?
    La influencia del estrés en combate es algo ampliamente estudiado y desarrollado y afortunadamente para muchos, superado.

    Y por concluir, el ser humano lleva poco más de 50 años conduciendo vehículos a motor de manera generalizada, y en caso de accidente sorpresivo, ni uno deja de pisar freno y embrague, además de no soltar el volante e intentar virar
    ¿En qué parte de la evolución se acomoda esto?

    Un placer debatir de manera coherente.

  4. Dudo que haya alguien que se atreva a descartar estudios científicos y experimentos, siempre y cuando cuenten con todo el rigor y ciencia que requieren, como por ejemplo:

    https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/reference/research-papers/Stress-and-Decision-Making-04-06-12–Approved—Pulic-Release–508-Accessible.pdf

    http://www.fletc.gov/reference/research-papers/survival_scores_research.pdf

    Esos dos trabajos los he leído y creo que demuestran rigor y ciencia, además de contar con verdaderos expertos.

    También están los trabajos de Dave Grossman, aunque salvo algún artículo no me he leído sus libros. Intentaré leer su “On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society” que está disponible en Amazon Kindle http://www.amazon.es/gp/product/B00J90F8W2/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24790&creativeASIN=B00J90F8W2&linkCode=as2&tag=elbldetitaeb-21).

    Por otra parte, cualquier “opinión” es respetable y no se le pierde el respeto por contradecirla o ponerla en duda.

    Si alguien tiene como “opinión” el “pensar que los demás son ignorantes por defender lo contrario” pues como opinión y pensamiento parece respetable aunque no termino de entender por qué alguien habría de pensar que alguien es ignorante sólo por defender lo contrario.

    Sin embargo, ser ignorante no creo que sea nada malo y no sólo pienso que yo soy un ignorante, sino que lo soy, sin lugar a dudas, tal y como dice el diccionario:

    ignorante.
    (Del ant. part. act. de ignorar; lat. ignōrans, -antis).
    1. adj. Que no tiene noticia de algo. U. t. c. s.

    ignorancia.
    (Del lat. ignorantĭa).
    1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.

    Supongo que lo que algunos ponen en duda son los estudios y experimentos de algunos frente a los de otros es que dedican toda su vida al estudio de una ciencia en concreto, como puede ser James L. Meyerhoff, M.D. Adjunct Professor, Depts. of Psychiatry and Physiology, Georgetown University School of Medicine o Charles D. Spielberger, Ph.D.,ABPP,Distinguished Research Professor Director, Center for Research in Behavioral Medicine and Health Psychology, University of South Florida, Psychology Department.

    Cualquier puede hacer estudios y experimentos pero no por ello van a resultar válidos y sólidos. Por ejemplo, yo no sé nada sobre Astrofísica pero si Stephen Hawking dice que los agujeros negros existen posiblemente tenga más a su favor de lo que tendría a favor de Perico de los Palotes si fuera él quien lo dijera, porque aunque mi amigo Perico de los Palotes tenga un telescopio y se haya leído un par de libros de Astrofísica no lo voy a considerar un experto en Astrofísica y sus estudios y experimentos muy posiblemente no serán los mismos que los de Stephen Hawking.

    Por otra parte, habiendo gente como Jeff Cooper que pudo demostrar sus teorías con experiencias reales por parte de sus alumnos creo que me voy a permitir poner en duda lo que afirmen aquellos que no cuenten con el mismo respaldo de la realidad. Porque Jeff Cooper pudo demostrar que una persona bien adiestrada podía responder a una amenaza tal y como le habían adiestrado aunque ello pareciera ir en contra de la neurociencia en vinagre. Eso sí, Jeff Cooper creo que nunca habló de Neurociencia ni de amígdala ni de vinagre, supongo que porque era un ignorante. No porque lo diga él sino porque la realidad de sus alumnos (dice que más de 50) lo ha demostrado (en principio me creo lo que dice porque parece ser cierto), me creo que aún con el estrés ese famoso y la amígdala inflamada se puede apuntar. Supongo que eso sólo funciona si cuentas con el adiestramiento adecuado, que será lo que me falte para llegar a hacerlo. Pero él lo explica mejor en este antiguo vídeo. Ojalá existiera la eternidad y Jeff Cooper se hubiera quedado con nosotros. Descanse En Paz.

    http://youtu.be/sKgAkwB8WRo

    En estos temas creo que es cuando cabría preguntarse
    http://tirotactico.net/2013/04/07/no-hace-falta-salir-de-espana-para-recibir-formacion-pues-claro-que-no-o-si/

  5. rayruiz68 dijo:

    No se porque esta conversación siempre acaba igual. Yo no descartaría nunca estudios científicos y experimentos. Quizás en algo nos ayuden. Todos tenéis vuestras opiniones, respetables, menos la de pensar que los demás son ignorantes por defender lo contrario.

    http://davidberengueras.wordpress.com/

    http://xavierrobles.wordpress.com/2012/08/23/david-berengueras-duch-redes-2/

    https://rayruiz68.wordpress.com/2013/09/23/saliendo-de-la-x-o-no/

  6. Julian dijo:

    Creo que si quieren matarme, otra opción es defenderme con velocidad, no? además de ser más certero si no me muevo.
    Yo creo que a 3 metros lo mismo da dar un paso hacia algún lado. Los malos no efectúan sólo 1 disparo y para el será más fácil corregir si no se mueve, mientras nosotros disparamos en movimiento.
    Si tenemos una cubierta cerca y la amenaza no es inminente, está buscando el arma en su cintura, si que podríamos dar el salto.
    Yo entiendo el ciclo -> tiro – movimiento – tiro – movimiento… No creo que el tiro en movimiento nos reporte ventajas.
    Además no debemos olvidar nunca que los buenos NO PUEDEN causar daños colaterales. Otra cosa es que ocurra. Pero por defender nuestra propia vida no podemos poner en riesgo a la señora que pasa por detrás. Y creo que ir corriendo en zig-zag disparando casi de espaldas no es precisamente respetar la vida de los ciudadanos.
    Y si corremos sin disparar buscando cobertura para luego intentar batir la amenaza, seremos tan sólo un conejillo a espensas del cazador.
    Por supuesto es mi opinión, y abierta a debate diario, al menos en mi cabeza!

  7. Alejandro Gavira Aguilar dijo:

    Centrándome en el tema del artículo, lo que creo imprescindible a la hora de defenderse ante una agresión súbita es la fluidez, no creo que moverse sea una opción sino una obligación, primero por el susto y después para buscar cobertura o simplemente ser un blanco más difícil de batir, no por esquivar balas sino simplemente porque es mas difícil darle a algo en movimiento, y a menos de 3 metros hasta un ciego puede acertar un par de disparos de un cargador o de un tambor… “Salir de la x” o movimiento y fuego a distancia de una identificación no me parece razonable; joder, quieren matarme, por qué iba a quedarme quieto? Yo no elijo momento ni lugar, solo intento resolver, y para mi orden es: no morir (buscar cobertura) y luego ganar el combate (batir la amenaza). Cuando tu vida está en juego no hay diferencia entre empatar y perder, no para tu mujer o para tu hijo, bueno, esa es mi humilde opinión. Un saludo.

  8. Utilizar la Ciencia como excusa no creo que sea acertado.

    Sin ser un experto ni tener ninguna titulación al respecto sé que me puedo cagar encima si algún día me veo en un enfrentamiento en el que mi vida corra peligro. No comprendo cómo funciona el esfínter anal ni si es la amígdala o el hígado quien emite un pulso eléctrico que dispare el mecanismo ese de “me cago de miedo”. Y en lugar de perder el tiempo estudiando el mecanismo de “me cago de miedo” quizás mejor resultado me dé invertir ese tiempo en intentar prepararme para no “cagarme de miedo” y conseguir vencer.

  9. Si es que un enfrentamiento no parece el mejor momento para jugar a la lotería, aunque si eres un tipo con suerte…

  10. Amigdala, sistema límbico, estrés, distrés, …, y mientras tanto la casa sin barrer.

  11. Pues sí que es verdad. Como dice la canción “Depende ¿de qué depende? de según cómo se mire, todo depende”.

  12. Gorka dijo:

    Totalmente de acuerdo con Jorge y con Julian, ya esta bien de inventar de nuevo la rueda, ya esta bien de explotar a la pobre y manida gallina de los huevos de oro que tanto dinero dio en este País con el tema del “estrés” y ahora con la “neurociencia”. Sinceramente creo que es una aberración trabajar con profesionales de nuevo ingreso o de escasa formación en manejo y uso de armas de fuego enseñándoles esas “supuestas” reacciones naturales y adaptando a ellas la técnica de tiro justificando todo ello con bases científicas y experimentos de andar por casa, preparados a conciencia para “hacer ver la realidad”. En fin el ejemplo que tantas veces he escuchado comentar a Jorge es con el que me quedo….. O a caso los pilotos de helicóptero son inmunes al estrés y a las reacciones neurológicas cuando tienen un incidente de vuelo o sufren un ataque con misiles?…. A caso el pan de Punset es el más blando del mercado?.

  13. El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona [Aristóteles (384 AC-322 AC), filósofo griego]

    Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber. [Confucio (551 AC-478 AC), filósofo chino]

    El primer paso de la ignorancia es presumir de saber. [Baltasar Gracián (1601-1658), escritor español]

    Supongo que Dunning-Kruger existe: http://tirotactico.net/2013/06/10/los-falsos-profetas-o-doctores-liendres-y-el-efecto-dunning-kruger/

    No sé si eso responde a tu pregunta.

  14. dani dijo:

    Todo es relativo y de penderá de las circunstancias. Tanto de las del momento como de las personas. Además no es lo mismo sufrir una agresión con arma blanca que con una de fuego. Si es el primer caso, creo que está claro que ganar distancia es imprescindible. Pero contra un arma de fuego es diferente. También dependerá de las habilidades de las personas enfrentadas. Si el agresor es un torpe que no le da ni al suelo y yo soy mediocre disparando, creo que seria mejor pararse e intentar asegurar el disparo. Pero si soy Bufalo Bill y le doy a una mosca a 100 metros la cosa cambia.

  15. Manuel Ortiz dijo:

    En mi opinión donde veo el problema es que como supuestamente la agresión que se produzca sobre nosotros siempre será sorpresiva e inpredecible, ¿cómo vamos ha saber cual es la dirección u el movimiento que deberemos tomar para salir de la “famosa X”?… Vamos coincido con Jorge en lo de “la bola de cristal”. Saludos.

  16. axel dijo:

    Personalmente pieno que hay ciertos aspectos cientificos para los que no hace falta ser licenciado para apoyarte en ellos, o a caso no se sumar por el hecho de que no tengo la licenciatura de ciencias exactas, pero pese a esto, he de darte toda la razon, puesto que ultimamente parece que, cuando no hay argumentos logicos, uso (erroneamente en la mayoria de los casos) argumentos cientificos “de oidas “.

  17. Julian dijo:

    Muy interesante. Creo que cada uno tendrá una opinión basada en sus creencias, su experiencia ¿? y las enseñanzas recibidas.
    La pereza que me da en estos asuntos es que en España y debido a una creciente moda neuronal, siempre tenemos que meter términos científicos (aunque no sepamos bien que significan) para justificar que yo creo que se debe hacer así o asá. Parece extraído del Muy Interesante los razonamientos de algunos.
    Joder pues si tu crees que debe ser así, hazlo, o arguméntamelo con razones lógicas y humanas.
    Hablar de neurociencia o de genética, dos de las ramas más difíciles de la medicina, por parte de licenciados en criminología o psicología en el mejor de los casos, me parece del todo pretencioso.

    Voy a preguntarle a un Genetista que opina de la recarga táctica y la recarga de emergencia…

    Señores al turrón, aquí vemos contestaciones en un blog con argumentos “humanos” y no tanta historia que algunos repiten como loros.

    Por cierto Jorge, tu que estás más versado en foros internacionales, ¿Por qué allí no se habla de la amígdala, de la genética, y de la plasticidad neuronal en los foros de profesionales de las armas?

Por favor, déjanos tus comentarios. Se agradecen.