Tiro dirigido vs. Tiro apuntado. Una Perspectiva Histórica, por Tom Givens.

Inicio Foros Tácticas, Técnicas y Procedimientos (TTPs) Tiro dirigido vs. Tiro apuntado. Una Perspectiva Histórica, por Tom Givens.

Este debate contiene 30 respuestas, tiene 3 mensajes y lo actualizó  Roger ME hace 2 meses, 2 semanas.

Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 32)
  • Autor
    Publicaciones
  • #15587

    Manuel Ortiz Garcia

    Creo que hay poco que añadir a los comentarios del resto de compañeros puesto que en mayor medida todos coinciden. Sobre todo en lo que muy acertadamente el compañero Casius hace referencia a la palabra «depende». Totalmente deacuerdo, al igual que creo que hay que explotar al máximo las posibilidades defensivas ofensivas del arma corta como se comentó en otro reciente artículo, batiendo blancos más allá de los cincuenta metros. Habrá que exprirmir también las posibilidades a muy corta distancia, incluso de contacto pudiendo utilizar el » hierro» como puño americano, (todo vale en un lance por sobrevivir). Dicho esto, a mi entender porsupuesto que la veo como una técnica muy valida para distancias «muy cortas», cada cual sabrá a que distancia instintiva segun la haya entrenado la utilizara. Me quedo como he dicho antes con lo de depende, eso si, practicando,entrenando y repitiendolo hasta la saciedad. PD. En éste tipo de ejercicios a cortas distancias ya sea apuntando o no se ahorra mucho dinero con el tiro en seco. Saludos

    #15588

    Sisifo
    Miembro

    Gracias Jorge porque cada respuesta que das, la reunes de justificaciones visuales o por conocimientos exportados de otros expertos. Es un placer debatir contigo.
    Dicho lo cual, sigo pensando que estas demostraciones con crono frente a una silueta no me sirve, entiendeme no para lo que yo te digo. Me explico, yo opino que en esas circunstancias de una amenaza grave y cercana donde se pone en grave peligro tu vida, no vas a tomar esos elementos aun sabiendo que no te cuesta mas que 0,0000 sg más, que eso tambien habría que discutirlo porque esto tiene que valer para la generalidad de los policias, en mi caso, no de los expertos y super entrenados, sino como he dicho antes tu respuesta racional de supervivencia que no fruto de un proceso cognitivo, va a ser disparar lo antes posible, en cuanto el arma salga de la funda, porque como dice el Sr. Belmonte hay condicionantes NO racionales que determinan la conducta humana en situaciones de emergencia y supervivencia.
    Ademas reconocer que puedo tomar elementos de punteria en esos momentos es reconocer que puedo apuntar y disparar a partes menos lesivas de mi agresor, como esperan los jueces o fiscales que hagamos en los enfrentamientos armados, (al brazo del que lleva una pistola o un cuchillo, a una pierna del que se avalanza sobre ti con un pico, cuchillo, etc… y a eso me NIEGO.

    #15589

    Roger ME

    Sabes una cosa Jorge? mi instructor de tiro de combate, des de siempre me ha inculcado 2 mandamientos de oro sobre el combate armado.
    1) Hay querer vivir, sobreponerse al miedo y tener coj*ones.
    2) Hay que llevar el arma en medio de la linea de visión y «tapar» lo que vamos a abatir.
    Si me paro a pensar «segundo mandamiento» y me fijo como mecanizo yo, me doy cuenta que llevar el arma delante de los ojos cubriendo la amenaza… es casi casi apuntar con las miras. Lo que me lleva a pensar que estas 2 doctrinas no están tan alejadas una de la otra, y que podrían ir de la mano en la mayoría de los casos. Es decir, modificando un poco el habito, dejando de enfocar la amenaza un instante y enrasando los elementos ( que están casi pre-alineados si haces bien la mecanización), la precisión aumentará a costa de solo unas décimas de segundo. Pero para conseguir eso…. hay que dominar el primer mandato… que es el más difícil!!!
    Saludos!!

    #15590

    Jorge Tierno Rey
    Jefe de claves

    Si te fijas en el vídeo de Cory su evolución ha sido tremenda bajando de un segundo manteniendo la precisión, pero seguro que no ha entrenado poco.

    En teoría estas cosas son para los mortales que son los que se ponen en manos de esos maestros/instructores para que les enseñen aquello que les puede salvar la vida por resultar más o menos eficaces frente a una amenaza. Son los alumnos de esta gente los que pueden llegar a determinar hasta qué punto algo resulta eficaz. Esos alumnos serán más o menos como nosotros y por eso pagan por ese tipo de formación.

    Estas cosas funcionar parece que funcionan en la vida real.

    La cuestión, como siempre, es recibir la formación adecuada y practicar lo suficiente como para que las TTP’s. emanen del subconsciente del mismo modo que sin pensar tiras del freno de mano al aparcar el coche, cambias de marcha, pisas embrague, …

    Aprovecho para rescatar este artículo
    http://tirotactico.net/2013/05/23/video-de-un-brutal-tiroteo-un-policia-herido-y-un-sospechoso-muerto-miami-dade-ee-uu-31jul12/

    #15591

    Jorge Tierno Rey
    Jefe de claves

    Si es que al fin y al cabo apuntar no es más que poner los elementos de puntería del arma entre el ojo y el blanco.

    Por supuesto la mentalidad es muy importante, es el principio.

    http://tirotactico.net/2013/08/09/mentalidad-mindset-kyle-defoor-de-defoor-proformance-habla-sobre-lo-mas-importante-de-todo-01ago13/

    #15592

    Jorge Tierno Rey
    Jefe de claves
    #15593

    Fran Sancho

    Saludos a todos y felicidades por el blog, aquí se aprende hasta en (o por) cada discusión. Sumándome en parte al argumento del “depende” ¿De qué depende? No del punto de vista con que se mire… no o no sólo, y sí principalmente de la distancia del enfrentamiento. Si la agresión es cercana (menos de 6 m.) efectivamente las posibilidades de que alguien te alcance (aunque no sea en zona vital, lo que dependerá de la pericia del contrario) aumentarán ya que los errores angulares serán menores con respecto al/los blanco/s ( o sea tú y/o él) Es decir sin apuntar es más fácil darle al blanco –ya digo, dependiendo de la pericia del contrario– cuanto más cercano estemos de éste. Ahora bien, desde el punto de vista policial, si en distancia corta hemos tenido que desenfundar nuestra arma y disponernos para hacer un disparo contra una amenaza (ya sea apuntando o sin apuntar) será porque efectivamente la amenaza es inminente y el peligro real. Entonces, en esta situación partimos con una clara desventaja: el tiempo y la iniciativa; somos reactivos: reaccionamos sobre la acción de otro. Por tanto, partiendo con clara desventaja nosotros sólo podemos hacer dos cosas principalmente: ser más rápidos que nuestro agresor (y también esperar que falle o no impacte en zona incapacitante) y dificultarle su blanco (nosotros) Y eso se consigue –en mi modesta opinión– disparando sin ‘perder’ tiempo en tomar miras y, para dificultarle el blanco, moviéndonos a posiciones laterales para provocar errores angulares.
    Por supuesto, a medida que la distancia del enfrentamiento aumenta todos estos parámetros irán cambiando y efectivamente la necesidad de la toma de miras irá ganando enteros porque como muy bien se escribía en esto blog: tan importante es que un proyectil sea “incapacitante” como que el mismo se aloje en una zona que produzco tal efecto; y eso se logra “apuntando” (sí: apuntando muy rápido, claro), pericia que se consigue sólo con MUCHO entrenamiento.
    Esto es más extenso pero de momento ahí lo dejo. 

    #15594

    Carlos Torres

    Cierto, aparte de las caracterísicas propias, son de gran importancia las condiciones físicas del entorno, si el atacante se encuentra a dos metros, por supuesto que no voy a utilizar el tiro apuntado, sino que voy a preferir el tiro dirigido; si el atacante está a 25 metros (distancia estándar de práctica) tendré que utilizar el tiro apuntado, Y es más, he practicado tirar tiros rápidos a dos manos con 9 mm. a blancos a 10 mts. y en este caso la rapidez, como es crucial, sólo nos permite utilizar el tiro dirigido. Creo que cada tirador sabrá elegir, según sus conocimientos y las condiciones si utilizar el tiro dirigido o el tiro apuntado. Saludos. Carlos.

    #15595

    Jorge Tierno Rey
    Jefe de claves

    ¿A 10 metros tiro dirigido, es decir, no utilizar los elementos de puntería? No me veo capaz. No sé lo cuán rápido se puede o tiene que disparar a esa distancia. Por norma habrá que disparar todo lo rápido que se puede pero impactando, es decir, no se trata de disparar a una cadencia de 4 disparos por segundo (0’25 segundos/disparo) sin impactar sobre el blanco sino de impactar sobre el blanco a una cadencia lo más rápida posible. A 10 m. una cadencia de 1 disparo o dos por segundo parece asequible, es decir, entre 1 y 0’5 segundos por disparo.

    El crono, la cinta métrica y el blanco no mienten. Medir exactamente la distancia al blanco, cronometra el tiempo y comprobar los impactos sobre el centro de masas nos dirá con cierta precisión nuestra capacidad en el campo de tiro. A partir de ahí todo serán dificultades en la vida real, así que esa será nuestra marca en las mejores condiciones posibles y habrá que ser muy exigentes de forma que la merma de capacidad en la vida real suponga que aún así resultamos eficaces. Fácil, lo que se dice fácil, no es.

    Una forma de comprobar si se hace uso de los elementos de puntería puede ser grabar en vídeo la secuencia situando la cámara a la altura de los ojos. Creo que fácilmente se podrá observar si los elementos de puntería llegan a situarse en la línea de visión (tiro apuntado) o si por el contrario permanecen por debajo sin llegar a su altura (tiro dirigido). Creo que no siempre seremos conscientes de si utilizamos o no los elementos de puntería, al igual que puede que no seamos conscientes de si pisamos el embrague o no al frenar nuestro coche.

    También se puede hacer la prueba cubriendo completamente los elementos del puntería con cinta de carrocero, cinta de pintor, para asegurarnos que no los utilizamos al disparar. Entonces se puede hacer la prueba con los elementos de puntería cubiertos y con los elementos de puntería sin cubrir para comprobar las diferencias.

    #15596

    Ernesto Matias

    Realmente y sacando los datos históricos, las conclusiones del autor no tiene sustento y deja entrever mas escritorio que calle, por años de instructor que tenga, ya hay escritos de neurólogos que afirman las poca posibilidades de usar las miras metálicas del arma en situaciones de estrés. El point shooting es el mas utilizado en enfrentamientos policiales, simplemente porque es lo que sale en ese momento. Tampoco creo que allá entendido mucho el libro shooting to live. Se equivoca en sus afirmaciones, no siempre se va a poder apuntar por mas glock 35 que se tenga. El point shooting o tiro instintivo es para distancias cortas donde la visión se centra en el blanco y no en los aparatos de puntería creo que eso lo sabemos todos. poner que F&S crearon el point shooting porque las pistolas Colt tenia miras de bajo perfil es de risa.

    Ernesto Matias peralta

    #15597

    Jorge Tierno Rey
    Jefe de claves

    Ernesto, gracias por tu comentario. Respeto tu opinión aunque lejos de convencerme en absoluto creo que no aportas ni un sólo argumento que sustente tu opinión.

    No sé que crees saber tú que no sepan los que abogan por el tiro apuntado y no el point shooting. Si estuviera tan clara la cosa no existiría debate alguno al respecto ¿no crees?

    Estaría bien que aportaras cuáles son esos escritos a los que haces referencia y qué neurólogos son sus autores. No llego a comprender qué tiene que ver con esto un neurólogo, persona especializada en neurología, siendo la neurología el estudio del sistema nervioso y de sus enfermedades.

    Si quiero aprender a conducir le pregunto a un piloto y no a un ingeniero o un mecánico. Si quiere aprender a combatir con armas de fuego le pregunto a un operador y no a un neurólogo.

    Por otra parte, las conclusiones del autor no sólo están respaldadas por datos reales de la calle sino por otros como Jeff Cooper que abogaba precisamente por lo mismo y también contaba con el respaldo de datos reales de la calle aportados por sus alumnos que confirmaban que si se puede apuntar.

    Asimismo entre los comentarios a este artículo puedes encontrar un artículo de Randy Watt publicado en el número de invierno de 2007 de la revista The Tactical Edge bajo el título “POINT” SHOOTING, FACT OR FALLACY?.

    Un saludo.

    #15598

    Ernesto matias

    Señor Jorge Rey:
    No pretendo ofenderle ni a usted ni a su trabajo, me parece que muchos de los contenidos de esta pagina son buenos y necesario, otros simplemente no.
    Humildemente le tomo como a un colega, presto servicio en una fuerza y instruyo en la parte de tiro y armas. Lo que el autor del articulo expone no es así ya que la ciencia, entre ellos los neurólogos y demás ramas de la medicina, entienden que es lo que le pasa al cuerpo humano bajo altas cuotas de estrés. Aquí le dejo un enlace donde puede acceder a una explicación con base científica, el ultimo párrafo de la pagina 4 y el primero de la 5 http://www.aeitp.es/el%20deseo%20de%20sobrevivir.pdf

    Ademas tengo unos apuntes con conclusiones de Bruce K. Siddle profesional que figura también en el documento arriba mencionado, donde explica la imposibilidad de hacer uso de la miras en determinadas situación de combate principalmente en el (ámbito policial o defensivo).

    Con respecto al «guru» Jeff Cooper en cual contribuyo con muchos aportes al mundo del tiro en general, es dable mencionar que también muchas de sus verdades hicieron «agua» la posición Weaver entre ellas, la cual para hacerla se necesita de una capacidad motora compleja para ser ejecutada con visos de efectividad.

    No desestimo el tiro apuntado ya que en situaciones se podrá realizar o se deberá realizar, empero son puntuales especificas y excepcionales. Obviamente que es necesario saber hacer uso de los aparatos de puntería.
    Cada vez que hay un enfrentamiento y tengo la posibilidad me entrevisto con los colegas que los tuvieron; ninguno tomo puntería, básicamente sacaron el arma la dirigieron al blanco y dispararon de forma frontal algunos en isósceles y otros con una sola mano. También es cierto que la efectividad de los disparos fue muy cuestionable.

    Tom Givens tampoco aporta pruebas científicas de sus afirmaciones (articulo en cuestión) que básicamente son conclusiones personales. Personalmente use durante mi servicio una browning GP 35 hecha bajo licencia en argentina ( modelos anteriores a la fabricación sin licencia actual) y en practicas de combate a cuarto cerrado, discriminación de blancos y situaciones rehén apuntábamos y pegábamos, tenga usted en cuenta que el alza y el guion no distan micho de los de una
    Colt 1911.

    en cuanto pueda trascribiré lo que afirma Bruce K. Siddle, por el momento no lo tengo a mano.

    Saluda ATTE Ernesto Matias Peralta

    #15599

    Jorge Tierno Rey
    Jefe de claves

    Ernesto, gracias por tu respuesta. Descuida que no me ofendo, no creo que tenga por qué hacerlo. Asimismo espero que no te ofendas con mis puntualizaciones.

    Te agradezco el enlace a ese artículo pero no me inspira demasiada confianza. Se limita a repetir lo de siempre sin demasiadas explicaciones y en ausencia de referencias bibliográficas a estudios o proyectos de investigación «científicos». Sólo hace referencia a señores como Bruce K. Siddle, que por lo que parece ni es doctor ni tiene estudios ni parece haber sido policía o militar. Siddle tiene muchos «amigos» en EE.UU. y actualmente no pasa por su mejor momento al tener que hacer frente a una demanda millonaria. Asimismo su trabajo está sujeto a controversia y no es actual. En su momento fue como un vaso de agua en el desierto porque poco había al respecto. Puedes investigar en Internet y encontrarás mucha información contradictoria sobre Siddle y su trabajo. Incluso le han dedicado una página web http://web.archive.org/web/20140111212235/http://www.brucesiddlelawsuit.com/

    Por otra parte, Dave Grossman no es Doctor en Psicología sino que, si no me equivoco, tiene un máster en Counselling Psycology. De hecho, no se hace referencia a él como Dr. sino como Lt. Col. o Col. Grossman.
    El trabajo de Grossman constituye una referencia habitual aunque parece ser que tampoco está muy acertado, al igual que Siddle, en cuestiones como el ritmo cardíaco y las habilidades motoras finas bajo estrés. No en vano no presentan estudios o proyectos «científicos» sino recopilación de información de otras fuentes, que quizás no están actualizadas.

    La Dra. Alexis Artwohl Artwohl sí es doctora de verdad. Echa un vistazo a este otro artículo que trata de atajar uno de los mitos del estrés como es la visión de túnel donde se citan algunos autores de los mencionados. http://tirotactico.net/2015/07/30/mitos-y-leyendas-sobre-la-vision-de-tunel-por-w-hock-hochheim/

    En resumidas cuentas, Ernesto, que no existe una justificación clara respecto a eso del estrés y gran parte de los argumentos que se esgrimen están ya obsoletos.

    No te voy a engañar, yo no he leído mucho sobre el estrés, principalmente porque eso me llevaría años y sólo entonces podría hablar de este tema. Así que únicamente me puedo limitar a citar algunos autores y confiar en lo que digan según si sus argumentos resultan convincentes. Dos documentos que sí he leído con atención y que me convencen por las citas y referencias bibliográficas que utilizan así como por los que intervienen (algunos reputados doctores de verdad) son los proyectos de investigación del Centro Nacional de Formación Policial estadounidence [Federal Law Enforcement Training Center (FLETC)] sobre la influencia del estrés en la formación del policía y la toma de decisiones. Aquí tienes los enlaces por si quieres leerlos:
    https://www.fletc.gov/sites/default/files/imported_files/reference/research-papers/survival_scores_research.pdf

    Por otra parte, ¿tú sabes si los trabajos de esos autores (Dave Grossman, Bruce Siddle) están disponibles en español o sólo están disponibles en Inglés? Porque si sólo están disponibles en inglés y alguien los cita en algún trabajo sin saber inglés posiblemente se trate de una cita copiada de una cita de otra cita… ya que difícilmente podrá haber leído el mismo estos textos. Y copiar citas no es una buena forma de llegar al fondo de una cuestión y entender su origen.

    Por último, dices que «cada vez que hay un enfrentamiento y tengo la posibilidad me entrevisto con los colegas que los tuvieron; ninguno tomo puntería, básicamente sacaron el arma la dirigieron al blanco y dispararon de forma frontal algunos en isósceles y otros con una sola mano. También es cierto que la efectividad de los disparos fue muy cuestionable.»

    ¿Cuántas veces han sido? ¿De esos casos qué formación habían recibido esos policías? Difícilmente alguien va a lograr apuntar en tales situaciones si no le han formado para ello, pero ello no quiere decir que en una situación de estrés no se pueda apuntar.

    Seguramente si le doy un arma a una persona que no haya recibido la más mínima formación y la someto a una prueba en la que tiene que hacer frente a una simulación de una situación de estrés la persona ni apunte, ni dispare, ni nada, pero no será por culpa del estrés sino por su falta de formación.

    No es lo mismo decir que en condiciones de estrés no se puede apuntar que decir que una persona sin la formación adecuada en una situación de estrés no puede apuntar. ¿Sabemos si con la formación adecuada se puede apuntar en una situación de estrés? Yo no lo tengo claro. Parece que algunos en una situación de estrés sí que han sido capaces de apuntar tal y como les habían enseñado. También parece que algunos en una situación de estrés no han sido capaces de apuntar (o no recuerdan haberlo hecho), puede que porque precisamente les enseñaron a no hacerlo o porque no les enseñaron a hacerlo. No sé si me explico.

    En fin, que si la cosa estuviera tan clara no habría discusión alguna y tantas opiniones contrapuestas. No se trata de un tema que se pueda tomar a la ligera y creo que hay que escapar de los tópicos y los mitos, especialmente cuando sus fuentes no son fiables.

    #15600

    Ernesto Matias

    Bien, con respecto a la demanda al señor Bruce Siddle no parece ser por fraude de su parte, sino por hacer una demanda y perder, juntamente con su esposa, en realidad no sabia que no era doctor.

    5 (cinco compañeros) en los últimos meses tuvieron enfrentamientos (no todos en servicio) todos en horas nocturnas, 4 tiene entrenamiento de tiro y si,se les enseña tiro apuntado en posición isósceles y tiros de cadera a menos de un metros del blanco, también tiro instintivo ( posición isósceles, mirando el blanco y no los aparatos de puntería) a distancias de menos de 7 metros, principalmente a 5, ademas otros ejercicios de tiro o tiro frió. Al quinto lo conozco mejor ya que fue mi alumno en un curso, el disparo que realizo hace 4 días, fue de noche y a mas de 20 metros dándole en la cabeza al delincuente, fue de parado en posición isósceles y no utilizo los aparatos de puntería (siendo que los sabe utilizar).

    Tanto la visión túnel, como el estrés afectan de forma similar pero no igual, también es verdad que muchas personas en riesgo de vida no sufrieron muchos de los síntomas que se explican o citan.

    Vuelvo sobre lo que leí del señor Tom Givens alumno de Cooper que es de filosofía apuesta a Rex Applegate alumno de Fairbairn quien trabajo con Sykes. Refuta una técnica de tiro probada en enfrentamientos, como también la de apuntar pero como le escribí situaciones «puntuales, especificas y excepcionales». en mi servicio he disparado de las dos maneras, pero cuando he apuntado fue porque podía o tuve tiempo (básicamente el blanco estaba lejos, yo estaba parapetado o no me sentí expuesto o pronto a ser agredido) también tengo varios allanamientos y detenciones de distintas complejidad y si siempre que encañone ( a fin de hacer desistir la acción agresiva) use aparatos de puntería que el arma tuviera.

    «La conclusión es obvia si se comparan los elementos de puntería de la 1911 y la 1908 con los de la pistola que porto actualmente, una Glock 35. Fairbairn enseñaba el tiro dirigido porque los elementos de puntería de sus armas resultaban inútiles. No hacen falta mayores explicaciones. Si tienes unos elementos de puntería que no puedes ver aprendes a dirigir el arma.»

    Esta conclusión no se basa ciencia pura, ni experiencia, se basa en una percepción personal y es ahí donde todo lo demás que trata de dejar fuera de juego el tiro no apuntado, pierde sustento.

    Yo he leído y visto filmaciones de Jeff Cooper también he leído artículos de Rex Apleggate y Shooting to live, pero no abrazo a ninguno. A veces es preferible decir no me gusta o no comparto tal o cual cosa que escribir un articulo liviano en fundamentos (por Tom Givens) tratando de refutar un tecnifica basándose en un alzo y un guion.

    Me queda por leer los artículos que me hace referencia (fletc.gov), de los cuales no le responderé, no por falta de educación, por el contrario para no seguir robando espacio al blog, confió que algo bueno y productivo sacare. desde ya le agradezco el permitirme expresarme, respetar mis opiniones y puntos de vista. ademas de seguir leyendo otras notas aqui publicadas.

    Ernesto Matias Peralta.

    #15601

    Carlos Mones

    Estimados Hermanos, hace muy poquito que he descubierto este espacio, el Blog de Jorge, el nivel profesonal con que se abordan todos los temas vinculados al uso de armas, ademas de las excelentes posibilidades de acceder a paginas de primer nivel sobre el tema. Como soy nuevo en el Blog, les comento que participo desde Argentina, mas precisamente desde Cachi, en los Valles Calchaquies en la Provincia de Salta. El año pasado me he jubilado, era Comisario De tiro e Instructor en el Tiro Federal de Cordoba y hace exactamente 57 años que uso armas de fuego, disciplina hermosa en la que mi padre me inicio cuando yo tenia 5 años, habiendo tenido mi primer torneo a los ocho, con Mauser a 150 mts., no pudiendo asumir las tres posiciones, haceptaron qu realizara los 15 disparos en posicion de tendido(cuerpo a tierra).
    Bueno disculpen mi disgregación…voy al tema. Sin dudas, en un enfrentamiento armado,a no mas de tres metros creo que el tema: «sin miras o con miras» es totalmente secundario. Lo fundamental, lo que cuenta es: yo sigo vivo, mi agresor NO. Con todo respeto y humildad, frente a comentarios como los que han vertidos auténticos «pesos pesados», me permito comentar que cuando he dado un curso a personal policial de ciudades «complicadas» como Cordoba o Rosario, lo que realmente me preocupaba era que el cursante parado ante un blanco FBI, a tres mts., siguiendo la premisa;» Entrena como combatiras y combatiras como entrenas», utilizando su cartuchera de reglamento (algunas con TAPA) y portacargadores con tapas, extarjeran su arma, coloquen municion en recamara (en Argentina, la policia tiene prohibido tener bala en recamara) y efectuen un doble tap al medio del pecho en el menor tiempo posible y siempre dando un paso hacia su izquierda(la derecha del caco), sin plantearse que debian buscar los aparatos de punteria o ignorarlos. El objetivo era salir de la linea de tiro del caco quien ya tenia su arma en la mano y colocarle dos impacos en el pecho. El ejercicio comenzaba aclarandoles que no me importaba la velocidad sino que inteernalizaran la tecnica y que lo prioritario era la efectividad.
    Vaciar cargadores es para Hoolybud. Pero si me sorprende que cuando se quiere fundamentar a favor o en contra, se tomen como referencias videos de Hermanos muy capaces sin dudas, pero que estan tranquilamente parados enfrentando un carton…muy leos de un enfrentamiento.
    Con todo respeto a quienes tienen tanta mas experiencia que yo, como Instructor me preocupa trasmitir elementos que posibiliten la vida del instruido y ello puede significar que USE o NO USE LOS APARATOS DE PUNTERIA, pero que sí signifique que él sigue con vida.
    Un abrazo fraternos a todos Ustedes y FELICITACIONES a Jorge por sus aportes y profesionalismo. Gracias a todos che…

Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 32)

Debes estar registrado para responder a este debate.