Mike Pannone publicó hace unos días en su cuenta de Instagram una lista con 10 cosas en las que se fija cuando alguien le pregunta por un instructor de tiro al que no conoce. Después hizo un directo de algo más de una hora para desarrollar cada punto y responder preguntas. El texto por sí solo ya da para pensar, pero lo bueno está en el directo, porque ahí explica el porqué de cada cosa y, sobre todo, dónde están los límites de su propia lista.
Pistola del Sistema de Pistola Modular. Fuente: US Army, Project Manager Soldier Lethality, 7 de agosto de 2026 (dominio público).
Volvemos con la telenovela. Y esta vez el capítulo no llega de un juzgado, sino de un despacho de Picatinny Arsenal. El 7 de agosto de 2026, el mismo día en el que un jurado federal de Maine le daba la razón a SIG Sauer en el caso del ayudante del sheriff David Cole ─algo que ya te contamos aquí─, el Departamento de Guerra estadounidense publicó una nota que llevaba tiempo esperándose. La firma la Oficina del Programa de Letalidad del Combatiente [Project Manager Soldier Lethality], responsable oficial del Sistema de Pistola Modular [Modular Handgun System, MHS], y dice algo que no admite mucha interpretación. Nunca ha habido una descarga accidental de origen mecánico con una M17 o una M18, y todos los incidentes investigados de supuestas descargas sin intervención del usuario o «descargas no comandadas» ─traducción literal del inglés «uncommanded discharges», que son simplemente disparos sin que supuestamente nada ni nadie presione el disparador─ se han acabado explicando por alguien o algo que presionó el disparador.
13 días más tarde, el 20 de agosto de 2026, SIG Sauer lo difundía en su propio blog junto con el resultado de la inspección que el Ejército del Aire estadounidense hizo de todas sus M18. Y ahí es donde este capítulo se pone interesante de verdad, porque la cifra es grande y lo que no dice tiene su importancia.
En septiembre de 2025 publicamos una primera aproximación a las zapatillas Saguaro. Era un texto corto, más de impresiones que de datos. Desde entonces las hemos seguido usando y hemos leído con calma lo que dice la literatura científica sobre este tipo de calzado, así vamos a volver a tratar este asunto con algo más de fondo.
Qué es y qué no es el calzado minimalista.
Ya de por sí el rollo minimalista llama la atención, aunque solo sea por ser diferente, pero tiene su sentido. Hay una definición consensuada publicada en 2015 a partir de la opinión de 42 expertos, que describe este calzado como el que ofrece una interferencia mínima con el movimiento natural del pie, con suela flexible, poca altura, sin desnivel entre talón y punta, poco peso y sin elementos de estabilidad ni de control de movimiento. Esa misma publicación propone una escala para puntuar cualquier zapatilla del 0% al 100%, en lugar de basarse en etiquetas comerciales. Las Saguaro cumplen los 4 rasgos habituales, es decir, suela fina y flexible, desnivel cero, puntera ancha y poco peso, con precios entre los 40€ y los 55€ ─bastante menos que otras marcas de referencia que triplican los precios─.
Lo que no son es una zapatilla mágica. Ni corrigen una pisada, ni curan una fascitis, ni convierten a nadie en mejor tirador por llevarlas al campo de tiro.
El viernes 7 de agosto de 2026, en torno a las 17:30, un jurado de 9 personas del Tribunal Federal de Distrito de Maine, en Bangor, dio la razón a SIG Sauer. Después de 9 días de testimonios y 2 jornadas de deliberación, el jurado respondió que la marca no dejó de advertir de los riesgos del uso de la pistola, que no fue negligente y que la P320 no tenía ningún defecto cuando se vendió. Con esas 3 respuestas ni siquiera llegó a plantearse la indemnización.
Erik Schall es policía en Estados Unidos desde enero de 2017, instructor de tiro y tirador nivel Gran Maestro [Grand Master] de la USPSA en 2 divisiones. Hace poco lanzó una encuesta abierta a cualquier policía que quisiera contestarla, con 9 preguntas sobre cuánto entrena cada uno por su cuenta con su pistola. Recogió algo menos de 1.000 respuestas y el 21 de agosto de 2026 publicó el análisis completo en la sección Education de su web, además de un resumen en su perfil de Instagram ─que es como nos enteramos nosotros─. Vamos a analizar los datos que presenta Erik en su artículo. Tú dirás si es extrapolable a otros países como España ─utiliza la sección de comentarios al final de este artículo, sin censura ni moderación─.
En noviembre de 1972 un periódico de Indiana publicaba un artículo titulado «el Prowler-Fouler puede ser peligroso». El Prowler-Fouler era la versión civil de un arma que disparaba saquetes de perdigones, fabricada por MB Associates, y se vendía como arma de defensa personal para el ciudadano corriente. Además, se vendía a pesar de las quejas de los policías de la época, que temían que acabara usándose contra ellos. 54 años después tenemos las lanzadoras Byrna, que disparan bolas del calibre .68 por aire comprimido, se venden como arma de defensa personal para el ciudadano corriente y prometen exactamente lo mismo. La idea no es nueva.
En este artículo hablaremos de un tipo de arma que se inventó hace medio siglo con una promesa, que se comprobó que no cumplía, que se retiró, que volvió mejorada, que volvió a fallar, y que ahora reaparece en el mercado civil presentada como el no va más con cifras que aporta quien la vende. En cuanto a su eficacia, la cuestión no es que no funcionen nunca, sino que no funcionan siempre, y que cuando no funcionan es justo cuando más falta hacían.
El vídeo que vamos a analizar nos llegó por un grupo de Telegram, y no lo compartió nadie por lo bien explicado que estaba, sino justamente por la miga que tenía. Son 89 segundos en los que un instructor explica cómo empuña la pistola y, sobre todo, por qué la empuña así. El vídeo es lo de menos y aquí te vamos a explicar el contenido al detalle.
Antes de desgranarlo todo, dejemos una cosa clara. No vamos a decir quién es, y no por prudencia sino porque no hace falta. Lo que se analiza aquí es lo que se dice, y lo que se dice vale o no vale con independencia de quién lo diga. Es más, vamos a asumir que es un tirador excelente, de talla mundial incluso. No tenemos datos comparativos de competición para saberlo, pero da igual, porque asumir lo mejor de él no cambia ni una coma de lo que viene a continuación. Si acaso, si además fuera un tirador mediocre, la cosa sería peor. Al final del artículo dejamos el enlace a la publicación original y la transcripción completa, para que nadie tenga que fiarse de nosotros ni pueda decir que hemos sacado las frases de contexto.
Seguir leyendo…
Hay temas que generan amplio debate y que dan lugar a mitos y leyendas que no se ajustan con precisión a la realidad. La legítima defensa ─tanto en España como en otros países─ es uno de esos temas. Más concretamente en España, cada vez que surge algún caso de legítima defensa en los medios de comunicación se pueden escuchar o leer comentarios del tipo «en España la Ley no te permite defenderte», «tienen más derechos los delincuentes que las víctimas», «si te entran a robar en casa y te defiendes, antes de que llegue la policía tienes que meter al ladrón dentro de la propia casa». En España, ese tipo de comentarios no se ajustan a la realidad que expone la propia legítima defensa según el artículo 20.4 del Código Penal, que no lleva más de un minuto leerlo y son 6 o 7 líneas de texto.
Hay cosas de las que se habla poco y esta es una de ellas. Se aprende el planeamiento de una emboscada, la ocupación de la posición, los sectores de tiro, la señal de fuego, la recogida y el repliegue. Todo eso está en los manuales y se practica. Lo que viene después no está en ningún manual. Stanley Ross tenía veinte y pocos años en 1968 cuando le tocó averiguarlo por su cuenta en el Altiplano Central de Vietnam, y sigue dándole vueltas casi 60 años más tarde. Nos parece un texto necesario e interesante porque se basa en una Guerra mítica para cualquier militar de cualquier edad. Agradecemos a The War Horse su autorización expresa para traducirlo y publicarlo aquí para mayor difusión, ya que es un asunto del que tampoco se habla mucho en inglés.
Desde hace más de 10 años tenemos pendiente este artículo. Todo empezó al leer entonces el texto de un mensaje publicado en el foro Lightfighter Tactical el 23 de agosto de 2011, corto y sin grandilocuencia, en el que se comparan la escopeta del calibre 12, la carabina tipo AR-15 en calibre 5,56mm y cualquier arma en calibre de pistola para defenderte en casa. La pregunta siempre es la misma, si un arma es mejor que otra.
Comentarios recientes