Por arte de magia y fruto de la casualidad (me la envía un buen amigo) me he encontrado con la siguiente foto que parece haberse tomado durante un ¿curso? en nuestro país. ¡Y pensar que a alguno le extrañe que se pongan tantas pegas a este tipo de cursos! Se trata de una foto que muestra precisamente lo que NO hay que hacer, especialmente en un ¿curso?, y ¡no hay excusas!
No es nada nuevo, se ha podido ver en varias ocasiones y siempre ha recibido críticas exacerbadas y muy acertadas por constituir la flagrante vulneración de todas las precauciones, reglas o normas de seguridad con las armas de fuego.
Resulta muy triste que este tipo de imágenes se puedan tomar en un ¿curso?, ya que normalmente en un ¿curso? se supone que se aprende/enseña lo que hay que hacer y no lo que NO hay que hacer jamás, como es la aberración de la seguridad con las armas de fuego ¡vamos a apuntarnos unos a otros!
Si acudes a un ¿curso? de formación con armas de fuego y observas lo que se ve en la imagen, yo que tú abandonaría el lugar como alma que lleva el diablo antes de que sea demasiado tarde. No merece la pena recibir formación de alguien que no respeta las normas de seguridad más básicas.
Cualquier instructor de tiro, al menos si es bueno, le recuerda y exige constantemente a sus alumnos el cumplimiento de las famosas 4 reglas de seguridad con las armas de fuego, tal y como las enunció Jeff Cooper en su momento (salvo la del dedito, que parece ser que llegó después), que vienen a decir más o menos:
1. Todas las armas están siempre cargadas.
[All guns are always loaded]
No hay excusas. No hagas nada con un arma de fuego que no harías si estuviera cargada, con un cartucho en recámara, porque «siempre está cargada». Así que no apuntes a nadie, como se ve en la imagen. Y da igual si es un arma simulada, porque lo que pretendes simular es cómo manejar un arma de fuego real, así que considera el arma simulada como un arma real.
2. Nunca permitas que la boca de fuego apuntes a nada que no pretendas destruir.
[Never let the muzzle cover anything you are not willing to destroy]
No hay excusas. No sirve eso de que «no está cargada», porque ya hemos dicho que «siempre está cargada». Así que no apuntes a nadie, como se ve en la imagen. Lo mismo se aplica a un arma simulada ─o un arma real inutilizada de cualquier modo─, porque lo que pretendes es adquirir el hábito que luego vas a trasladas al arma real. No sirve el ridículo y absurdo tópico «con un arma real esto no lo haría», porque con una arma real vas a hacer aquello que hayas entrenado, bien o mal.
3. Mantén el dedo fuera del disparador hasta que los elementos de puntería estén sobre el blanco.
[Keep your finger off the trigger until your sights are on the target]
No hay excusas. El dedo no se apoya sobre el disparador, salvo que se vaya a disparar, y solo cuando los elementos de puntería estén sobre el blanco, y no antes.
4. Asegúrate de cuál es tu blanco.
[Be sure of your target]
No hay excusas. Comprueba cuál es tu blanco y su entorno, lo que tiene detrás y lo que tiene delante. Tu blanco será aquello que pretendas destruir, y ninguna otra cosa, como se ve en la imagen. Si quieres practicar en seco, búscate un blanco que no plantee vulnerar la regla número 2.
En fin, ¿ver para creer? No, que va, ¡ver para flipar!
Tras publicar inicialmente este artículo hubo un aluvión de comentarios, creo que como respuesta de algunos palmeros ante lo que consideran un ataque al gurú de su secta táctica. Voy a incluir aquí mi respuesta a tantos comentarios para que no se pierda entre ellos.
¡Madre mía! ¡Estoy alucinando! No entiendo muy bien las reacciones y algunos comentarios.
Si os fijáis en el texto, y en la foto utilizada para ilustrarlo, descubriréis que no se hace referencia a nadie en concreto ni a ninguna empresa, puesto que la idea era poner de manifiesto la importancia de las normas de seguridad y despertar el espíritu crítico de forma que cada uno sea capaz de descartar aquello que no ofrezca las debidas garantías de seguridad.
El seguro de responsabilidad civil que supongo que contratan todos los instructores y escuelas de tiro no exime de cumplir las normas de seguridad. He utilizado esa foto porque me ha llegado en el momento oportuno y realmente muestra lo que pretendía criticar, que no es otra cosa más que el hecho de apuntarse unos a otros para practicar en seco. Nada más que eso. Algo tan absurdo, inútil e innecesario, como criticado, desaconsejado y no practicado por los que saben de esto.
Solo a un necio se le ocurre tal cosa, y solo a otros necios se le ocurre seguir las directrices de tal necio.
No creo que se cuestione la valía ni la profesionalidad de nadie por poner de manifiesto lo que yo ─y algunos más─, consideramos una mala práctica. La valía y la profesionalidad queda cuestionada por el hecho en sí.
Lo siento por el que se haya podido dar por aludido y le pido disculpas si se ha sentido ofendido. «Las verdades ofenden». No cuestiono la seguridad de nadie ni de ningún curso en su totalidad, sino simplemente el hecho que representa la foto, que es apuntarse unos a otros en el tiro en seco, lo cual considero innecesario, temerario y suficiente para descartar un curso o un instructor. Al no identificar a nadie la foto creo que no se hace mala publicidad a nadie, sino que la mala publicidad se la hace uno mismo. Se sustituyó la foto por un croquis ilustrativo para así no herir sensibilidades ─aunque para eso lo mejor es no anunciarse en redes sociales─. Y si alguien asiste a un curso en el que se practique lo que algunos comentan, pues si le convence la seguridad y lo considera oportuno que haga lo que quiera, aunque mucho me temo que quedaría en entredicho si acepta semejante vulneración de toda norma de seguridad.
Aunque pudiera tratarse de una foto desafortunada (cosa que dudo, porque semejante majadería no es fruto de un acto involuntario, sino perfectamente premeditado y consciente), como parecen apuntar algunos con sus comentarios, el problema de fondo persiste: hay gente apuntándose unos a otros, sin necesidad, independientemente de las precauciones que se hayan tomado, y se están vulnerando las normas que aplica ─y debe exigir que se apliquen─ todo profesional y usuario de armas de fuego. No es nada nuevo, que es de sobra conocido. Difícil, por no decir imposible, es encontrarse tipos hechos y derechos que prediquen algo semejante a lo de la foto.
Los accidentes ocurren, y no entienden de instructores, cursos, idiomas o países. Por ejemplo, los alumnos de una clase con armas de fuego de la policía de Cobb County ya estaban preocupados por los métodos de enseñanza de un instructor antes de que disparara y matara a uno de los alumnos de la clase. No fue más que «la crónica de una muerte anunciada».
Los errores son tiestos que tirar a los demás;
los aciertos son nuestros y jamás de los demás;
cada paso un intento de pisar a los demás,
cada vez más violento es el portazo a los demás.Las verdades ofenden si las dicen los demás,
las mentiras se venden, cuando compran los demás;
somos jueces mezquinos del valor de los demás
pero no permitimos que nos juzguen los demás.(Los demás, Alberto Cortez)
Por supuesto, me limito a expresar mi opinión, que siendo equivocada, o no, tan sólo es una opinión. No hay por qué estar de acuerdo con mi opinión. Y «no somos viernes para caerle bien a todo el mundo».
Podría haber utilizado otra foto, que las hay, de escuelas e instructores estadounidenses incluso, y me habría ahorrado el aluvión de comentarios críticos, pero la cosa ha salido como ha salido y ya no hay vuelta atrás. Lo siento. Bueno, más que sentirlo por mi, lo siento por los que no consideran reprobables este tipo de prácticas.
Otro ejemplo de lo mismo:
Es curioso el carácter comercial que adquirió por un momento este artículo. Abundan los comentarios vendiendo un humo demasiado denso como para ver más allá. Alguno incluso habla del mejor instructor de España, ¡vaya! Se ve que los conoce a todos o es que no conoce a ningún otro. No olvidemos que los vendehúmos tácticos existen porque hay quien los compra. Luego resulta que ni siquiera sabemos quién es quién, y hay mucho fraude en el currículum. De ahí la importancia de contrastar las fuentes y buscar buenas referencias y referentes.
En fin, que cada uno compre a quien quiera y disfrute de este tipo de prácticas sinsentido o de descargas eléctricas motivadoras, que le convertirán, sin duda, en mejor combatiente. Por eso se trata de técnicas ampliamente extendidas y utilizadas por los que tienen una formación y experiencia contrastada, ¿no?
.
Claro, Matías. Si tú dices que no se vulneran las normas de seguridad pues no se vulneran y punto.
La caja en la que te refugias tiene poca dimensión y techo muy bajo, entender no es lo mismo que asentir, los santos de madera, no hacen milagros
Creo que no has entendido nada, a pesar de todas las explicaciones. Las normas de seguridad son las que son y están para lo que están. A partir de ahí que cada uno haga lo que quiera, como la parida de la foto.
¡Qué le vamos a hacer!
No se vulnera una norma de seguridad, porque según algunos presentes, las armas están desactivadas o con algún accesorio que les impide su funcionamiento.
Las doctrinas americanas, no son la ley, ni las mejores, son doctrinas y no son malas, pero no son las únicas.
«No hay técnicas malas, solo técnicas que no usamos»
G.I.S. la primera parte, el resto en entrenamiento físico
GIGN desarme krav maga
13 RDP pueratas abiertas
dejemos al cura dar la misa, al juez dar un veredicto y al carpintero cepillar la madera. No hablemos por boca de otro, porque no sabes, por boca de quien hablan ellos.
saludos.
Claro, Matías, va a ser ese el problema, que el del centro no es un gurú yanqui. Y apuntarse unos a otros no es vulnerar ninguna norma de seguridad y se trata simplemente de darle caña a la gente. Desde luego como excusa es bastante buena.
Yo sigo sin ver los fantasmas. Supongo que no los veo porque como son gurús yanquis no soy capaz de apreciar lo que dices que ves en los vídeos.
En realidad, yo creo que es que algunos somos tan engreídos y fanfarrones que nos puede la soberbia.
Me pregunto cuál sería la reacción del público si como se pretendía inicialmente nadie reconociera la foto ni a nadie de la foto, es decir, si no supieran quién es el del centro, incluso si pensaran que es un gurú yanqui. Supongo que no cambiaría nada, pero podría ser interesante.
En fin, qué alegría que haya tantos argumentos en pro de apuntarse unos a otros, aunque yo me quedo con los gurús yanquis que descartan esa posibilidad. Llamadme rebelde si queréis.
Exacto, si el que esta en el medio de la foto, la de la discusión, hubiera sido una guru yanqui, nada de esto se habría escrito. Es mas no se vulnero ninguna norma,
Y si el primer vídeo, vulnera normas de seguridad, pero como es un instructor americano, uno ve fantasmas.
Si ves de donde sale el numero dos del segundo, ahí lo tienes.
Creo que el fin no es la seguridad, en este caso, es darle caña a gente que ni conozco.
Matías, cada uno puede buscar fantasmas donde quiera, e incluso llegar a verlos. Probablemente algunos sean de verdad. Pero eso jamás podrá utilizarse como justifiación para vulnerar las normas de seguridad.
En el primer vídeo que expones, aunque se trate de una práctica más o menos arriesgada, al realizarse cumpliendo las normas de seguridad el riesgo se ve claramente atenuado. Creo que se cumplen las normas de seguridad. No diré que sea plato de mi devoción ese tipo de ejercicios, pero no veo los mismos fantasmas que tú ves. Y como puedes comprobar, aunque se trate de un curso de Ken Hackathorn, no pasa nada por decir que lo considero una práctica demasiado arriesgada para el beneficio que aporta. No entiendo qué problema hay en cuestionarle.
En cuanto al segundo vídeo que planteas, yo no soy capaz de apreciar lo que tú ves. No digo que no pueda estar sucediendo, pero el ángulo de la cámara no parece el más adecuado para llegar a verlo. Ni siquiera se ve al que está detrás de la puerta. Pero no hace falta que busques otro vídeo con errores, que hay muchos, muchísimos. Precisamente ese tipo de errores es lo que tratan de evitar las normas de seguridad con las armas de fuego.
Respecto a tu pregunta, el problema que plantea la imagen es que no se respetan las normas de seguridad sin motivo aparente. El caso de Simunition es diferente puesto que realmente se pretende disparar sobre una persona, por eso hay que extremar aún más las precauciones, y se respetarán las normas de seguridad, porque cuando se apunte hacia alguien es porque se pretende disparar sobre él, lo cual no vulnera las normas de seguridad. Y no sería la primera vez que sucede una desgracia, porque los accidentes ocurren.
Por último, en cuanto a tu último párrafo «Pero bueno, mi pregunta a esto es quienes son ¿auténticos maestros? o mejor dicho ¿de donde deben ser?, porque por lo que leo, si uno no es del norte, no sabe nada.» , no tiene una fácil respuesta. No hay que ser del norte o del sur. Te puedes encontrar muy buenos jugadores de baloncesto en cualquier país del mundo, pero que no te extrañe que algunos de los más grandes estén en EE.UU. Te puedes encontrar muy buenos jugadores de fútbol en cualquier país del mundo, pero que no te extrañe que algunos de los más grandes estén en España. No sé si me explico. No hay que ser sorbebio para reconocer que muchos de los mejores en esto del combate con armas de fuego están en EE.UU., por obvias razones.
Cada cual tendrá su motivo, para hacer y no hacer lo que se ve en la foto, lo mismo es visto de unidades que se suponen puteras, también veo vídeos de instructores muy renombrados en este Blog, exponiendo a sus alumnos a situaciones potencialmente peligrosas
en el segundo 20 los alumnos avanzan y retroceden haciendo fuego, de derecha a izquierda el primero y el tercero se retrasan de la linea, me gustaría saber que pasa si se cae hacia atrás. ¿le habrán encañado a caer con un arma de fuego?, ni hablar de el segundo ejercicio. pero bueno es Ken Hackathorn ¿quien puede cuestionarle?
minuto 2:20 mejor ni describirlo, todas las armas están «calientes». Bien, puede esta instrucción sea correcta, pero yo no la comparto, la realizaría evitando algunos riesgos.
El HRT pone instructores como rehenes en operaciones de CQC, el GIGN se disparan entre si a un disco en el pecho. ¿Es correcto?, ¿sirve?. creo que cada unidad, instructor tiene su doctrina y busca la finalidad de cada ejercicio.
Si como dicen los asistentes al curso, las armas estaban desactivadas ya que poseían un elemento que les impide funcionar como tal ¿cual norma de seguridad se rompe? de ser así no usemos el Simunition y menos en un revolver 38, porque ahí si que la podemos cagar, ya que puede entrar un cartucho real.
Las cuatro reglas que creo o difundió Jeff Cooper, son de forma, básicas, muchas instrucciones necesitan otra dinámica, donde es necesario, apuntarle a otro, o que te apunten a ti. Una detención de vehículo, una detención de persona, un desarme a corta distancia, CQC en seco etc y no todos tiene red gun o la mar en coche, entonces fuera munición, fuera cargadores, quita la aguja percutora, o obtura el cañón para que la instrucción sea segura.
No estoy en contra de este método de instrucción, tampoco conozco a los instructores de la foto, si veo en muchos vídeos de super operadores de unidades ultra secretas, errores o «irealidades» a la hora de hablar o mostrar técnicas, chalecos tácticos abarrotados de tonterías, cascos con mil fanfarrias y demás cosas, que si las has usado en operaciones reales, solo te das cuenta que son mentira, que esa manera no van a funcionar.
Acá otro ejemplo de errores letales en instrucción, minuto 1:29 arma caliente barriendo a un compañero (lo de la puerta déjenlo lo para otro día)
Pero bueno, mi pregunta a esto es quienes son ¿auténticos maestros? o mejor dicho ¿de donde deben ser?, porque por lo que leo, si uno no es del norte, no sabe nada.
Gracias por tu respuesta , me queda claro………..
No tengo más que saber sobre ti.
Un saludo
Dices muchas cosas Manuel, unas con sentido y otras no. Verás, efectivamente, y dependiendo de la distancia, cuando hacemos uso de nuestra arma en un enfrentamniento (sobre todo si somos parte reactiva) nos será casi imposible (temporal y psicofícamente) tomar los elementos de puntería para responder a una agresión. Ahora bien, si aumentamos las distancias de enfrentamiento (y es que los enfrentamintos NO SIEMPRE SE PRODUCEN donde queremos, nos interesa, entrenamos, o donde dicen -o creemos que dicen- los estudios del FBI) ¡Los enfrentamientos ocurren en todos lados y a todas las distancias! Por eso a todas las distancias, en difenrestes formas, posturas, portando el/las armas en diferentes sitios (cintura, dentro de vehículo, etc.) es como podremos responder al amplio catálogo de agresiones que puede sufrir un agente de Policía. Y, lo mismo que debemos entrenar el disparo sin tomar miras (dependiendo de los factores antes relatados), IGUAL debemos entrenar a mayores distancias y, ahora sí, aprender a tomar miras rápidamente. ¿Por qué? Por que lo más rápido no siempre es no tomar miras, lo más rápido SIEMPRE: es acertar PRIMERO.
Sigue siendo difícil de creer mucho de lo que se lee al hilo del artículo comentado. Después de lo ya analizado, que ha sido mucho, hay personajes que cuestionan los comentarios vertidos por profesionales del otro lado del charco con TRAYECTORIAS IMPECABLES Y CONTRASTADAS; incluso se mofan de lo que dicen, volviendo a mostrar sus miserias e inseguridades. Se sigue hablando de «los mejores», tanto a nivel escuelas como en relación a unidades militares (qué atrevida es la ignorancia). Y para más INRI, entre los pocos -pero importantes- participantes que han mostrado cierta educación y corrección hay algunos que o no se han preocupado en leer con detenimiento el artículo original o han sido eclipsados por todas las patrañas partidistas, subjetivas y dirigidas que algunos han escrito. Esto último no me extrañaría, ya que, a tenor de lo leído la luz del padre espiritual de algunos exacervados debe ser poco menos que cegadora e incluso capaz de nublar el raciocinio.
Creo que ya lo dije tropecientos posts más abajo: con la fácil que hubiera sido un «bueno, la actitud observada en la foto puede parecer errónea, pero lo que no se observa es que…». Sin duda, alguno se habría ahorrado muchas cosas: tener que defender lo indefendible incluso pronunciando el nombre de compañeros fallecidos en vano, insultar para continuar poniéndose en evidencia, poner en un brete tanto profesional como posiblemente legal al responsable de una empresa de formación -tratándolo como si de un inmaculado y venerado líder se tratara- y otra cosa no menos importante: escribir dos líneas pegando tantas patadas al diccionario que resulta imposible no mofarse…
Pero claro, lo fácil sigue siendo insultar al responsable del blog y cuando se acaban los absurdos argumentos que penden del vello púbico de una ladilla, pues hala, a irse corriendo a otro foro donde poder explayarse a gusto sin que se nos ponga la cara colorada. Si a eso se suma una actitud chulesca y en ocasiones amenazadora… Vaya, ¿no es eso SECTARISMO?
Nadie, absolutamente NADIE de ese grupo de exaltados, ha hecho el más mínimo amago por envainársela ni siquiera después de llevarse un repaso en toda regla. Yo, aunque sólo fuera por alejarme todavía más de los indocumentados, por lo menos me disculpé -para mí queda si de boquilla o a pecho descubierto- por haber sido «demasiado» vehemente en mis ataques a ciertos energúmenos… Ya he ganado dos cosas: ese alejamiento de los exaltados y empezar a construir el espíritu navideño. ¡HO-HO-HO!
Estimado Gerry,
Es un placer leer a alguien que ha realizado un curso con esa empresa y no falta al respeto, se le entiende, y no tiene faltas de ortografía (correctores de móviles aparte).
Yo creo que en este asunto esta lo que unos creen haber entendido, un ataque a su líder, de lo que realmente se mencionaba, un fallo de seguridad flagrante en un momento concreto (la foto).
No existe justificación para ese instante, por mucho que lo repitan, no existe, al menos en el mundo de la formación occidental.
El problema, como se ha mencionado anteriormente, es que la inmensa mayoría no conoce «el mundo exterior» y cree que eso es innovar cuando, aunque les parezca mentira, eso es el pasado.
http://youtu.be/8iQKnefUJNg?t=1m25s
Te insto a leer otra vez lo que dice el artículo por si no lo has leído bien, porque lo que se tacha de aberración de seguridad es la actitud que se puede ver en la foto de apuntarse unos a otros aunque sea en seco (no un curso), lo que se dice que es triste es que este tipo de imágenes se puedan tomar en un curso, no dice que sea una triste imagen de un curso aunque lo sea, sobre la valía de las personas no se dice nada, creo yo, ni juicios de valor.
Por otra parte, según el DRAE:
opinar.
(Del lat. opināri).
1. intr. Formar o tener opinión.
2. intr. Expresarla de palabra o por escrito. U. t. c. tr.
3. intr. Discurrir sobre las razones, probabilidades o conjeturas referentes a la verdad o certeza de algo.
opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.
2. f. Fama o concepto en que se tiene a alguien o algo.
Buenas tardes,
Vaya por delante mi respeto a la opinión del autor y al resto de participantes. Aunque debo decir que no comparto mucho de lo que se ha escrito y como se ha dicho.
He sido militar y desde hace mas de 20 años soy policía. He trabajado toda mi vida con armas de todo tipo, en ocasiones hasta la extenuación. He trabajado con militares y policías españoles y de otros países. He conocido y entrenado con muchos instructores, militares, policías y de empresas privadas. Por todo eso y en base a mi experiencia, he de decir lo siguiente:
En la Declaración de intenciones de este Blog, se dice que ‘su filosofía es la información abundando en argumentos y ejemplos que apoyen el contenido presentado y evitando manifestar simplemente opiniones o preferencias personales infundadas..abordar la información desde un punto de vista objetivo’.
Me parece, cuando menos arriesgado y muy poco riguroso, escribir un articulo en el que se tacha de ‘aberración de seguridad’ un curso, diciendo que ‘se han vulnerado de manera flagrante todas las normas de seguridad’, que es una ‘triste imagen de un curso’, animando a abandonar el curso, y emitiendo juicios de valor personales sobre la valía de personas que participan y sobre las cosas que se han hecho o se han dejado de hacer. Todo ello en base a una ‘fotografía facilitada por un amigo’.
Conozco a grandes y prestigiosos instructores que han cometido graves infracciones de las normas de seguridad en mi presencia. He hecho formación de tiro en multitud de instalaciones militares y policiales, y he presenciado autenticas aberraciones de seguridad en esas instalaciones. Y he de decir que la formación de tiro que se da por parte de las instituciones oficiales es, muy escasa, con muy escasos medios, y de muy muy mala calidad.
Yo quiero formación que me ayude a afrontar las situaciones extremas que puedo encontrarme. He hecho varios cursos con la empresa que aquí se ha nombrado y, a día de hoy, considero que es la mejor formación que he recibido.
La formación no es un ejercicio, es una filosofía de trabajo.
En mi opinión, para escribir un articulo de opinión objetivo y con argumentos, seria conveniente tener algún conocimiento del caso a tratar.
Saludos
Yo no vendo una formación que me la ha dado EL ESTADO. ¿Quien la quiera ya conoce el camino? Que no será pagando (pecunio) aunque pagará (con sangre) por ella.
Fdo.: El padre de Chuck Norris