Hace algunos años algunos artículos del blog generaban muchos más comentarios que ahora. Parece que antes de la era de Instagram había más tiempo y ganas para debatir. A veces se generaban debates interesantes. Rememorando aquellos tiempos te dejamos algunas reflexiones que se reflejaron en los comentarios de un artículo de hace más de 11 años que mucho no tenía que ver con el tema.
Nos encontramos este artículo sobre «estrategia» por casualidad, como seguidores habituales que éramos en LinkedIn del señor Matt L. Cavanaugh ─que ya anteriormente nos había cautivado con sus artículos (por ejemplo, cómo matan los militares la meritocracia)─. Puede considerarse que estrategia y combate con armas de fuego guardan cierta ─si no mucha─ relación, así que bien puede encajar aquí como una lectura interesante. Aquí te lo dejamos.
En el ámbito empresarial se conoce como «fraude en el currículum» precisamente a eso, a no ser honesto y presentar un currículum inflado, cargado de mentiras sobre formación y experiencia. No consiste simplemente en adornar el currículum con halagos de todo tipo que uno mismo se atribuye, sin necesidad de fundamento, sino en mentir directamente sobre titulaciones que no se poseen o puestos que no se han ocupado. La forma de contrarrestar esta tendencia radica en verificar los datos y referencias del currículum, lo que requiere tiempo y contactos, por lo que no siempre es posible ni fácil ─aunque Internet ayuda─.
Hola a todos.
Estos días de cuarentena, me está dando tiempo para revisar otros artículos que he escrito en el blog, dándome cuenta de que inicié una serie de ellos denominada «las claves para ser mejor tirador», en donde incluía la eficiencia y la consistencia como puntales para aquellos que tengan intención de mejorar como tiradores de armas de fuego.
«Sin críticas no hay avances. Toda mejora nace de las críticas que desembocaron en un descarte. El proceso parece que funciona de esta manera: la curiosidad lleva a investigar, lo que abre el debate, el cual da lugar a las opiniones, que engendran críticas, las cuales desembocan en mejoras. Así que tenemos que cultivar la curiosidad, animar a investigar, estimular el debate y suscitar las críticas que nos llevarán a mejorar».
J. C. Breckenridge, Marine Corps Gazette, diciembre 1929.
.
¡Qué suerte da entrenar!, dicen algunos. Tanto es así que, el entrenamiento bien llevado y realizado permite alcanzar y demostrar una mayor competencia. Sin duda, esa competencia reduce la negligencia potencial a la hora de hacer uso del arma, por ejemplo.
Competencia. Pericia, aptitud o idoneidad para hacer algo o intervenir en un asunto determinado.
Negligencia. Descuido, falta de cuidado. Falta de aplicación.
Hace un tiempo hablamos en forma de reflexión acerca de la proliferación de instructores y escuelas de formación, sin saber muy bien si este auge se debe a vocación, al interés por aprovechar una oportunidad de negocio, o a ambas cosas. Junto a este fenómeno surgen lo que se podrían llamar escuelas tácticas, que en algunos casos comparten una serie de características. Incluso en ocasiones se puede hablar de vendehúmos tácticos.
Una escuela táctica es un grupo de personas que comparten una metodología táctica, como puede ser «rociar y rezar», y tienen afinidades en común, que les diferencian de otras escuelas tácticas. Algunas escuelas tácticas surgen como un grupo minoritario que se escinde de otro más grande o que sigue una metodología táctica diferente a la de la mayoría. Hay escuela tácticas que representan agrupaciones cerradas, que no permiten que el resto conozca sus prácticas en detalle.
Cada vez que en el campo de tiro o en Internet surge una conversación en la que se trate de cualquier forma el tema cronómetros de tiro y ejercicios de tiro cronometrados, casi seguro que aparece algún metomentodo que se inmiscuye en la conversación para decir «¡ah!, ¿sí? ¡bueno, en un enfrentamiento armado no hay cronómetro de tiro!» (ante lo que mi respuesta favorita es «no, pero hay alguien que intenta matarte y posiblemente tenga prisa»).
Si hace unos días hablábamos sobre cómo matan los militares la meritocracia, hoy no podemos poner un mejor ejemplo de ello que el famoso Coronel del Ejército del Aire estadounidense John Boyd (23 de enero de 1927-9 de marzo de 1997), que, a pesar de su brillantez, no llegó a General, sencillamente por su sinceridad, nula condescendencia y cero sumisión, con sus superiores. A la hora de expresar las cosas no tenía pelos en la lengua, fueran quienes fueran los otros interlocutores.
Igual que para llegar a ser competente, primero hay que reconocerse incompetente, para llegar a solucionar un problema, primero hay que reconocer el problema. Pero, ¿cómo se reconoce un problema cuando la sinceridad está mal vista y puede traer consecuencias? Se trata de algo que podemos ver todos los días. A casi nadie le gusta que le digan lo mal que lo hace. Estamos mejor programados para recibir halagos. Pues bien, en este artículo se expone de una forma brillante lo que parece ser ─según su autor─ un gravísimo problema en las Fuerzas Armadas estadounidenses.
Comentarios recientes