Izq. animación, dcha. realidad.
El mismo juez, las mismas partes, diez días de diferencia, y dos sentencias que juntas retratan a la perfección lo que hay detrás de la campaña contra la SIG Sauer P320.
El 20 de marzo de 2026, el juez Victor Bolden (D. Conn.) dictó una orden judicial definitiva de cesación [permanent injunction] contra el abogado Jeffrey Bagnell, prohibiéndole usar una animación que pretendía demostrar cómo la P320 podía sufrir una «descarga no provocada por el sujeto» [uncommanded discharge], es decir, dispararse sin que nadie presione el disparador. La animación contenía cinco falsedades demostradas sobre los componentes internos del arma.
El 30 de marzo de 2026, el mismo juez Bolden permitió que siguiera adelante la demanda de Bagnell contra SIG Sauer por difamación, basada en el comunicado de prensa «la verdad sobre la P320» [The Truth About the P320] que SIG Sauer publicó el 7 de marzo de 2025.
En resumen, un abogado que fabricó un vídeo falso para captar clientes demanda al fabricante por llamarle ─sin nombrarle directamente─ mentiroso y oportunista. Y un juez federal dice que ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo, lo cual es verdad. No hay que olvidar que Bagnell gana dinero con las demandas, tenga o no tenga razón, y a SIG Sauer le ha ganado no en una, sino en dos ocasiones.
Pero vayamos por partes.
PRIMERA SENTENCIA: La animación falsa (20 de marzo de 2026)
Este caso nos resulta especialmente relevante porque llevamos tiempo siguiendo de cerca la saga de las supuestas descargas no provocadas por el sujeto de la P320, desde el artículo en el que nos preguntábamos si las P320 se disparan solas hasta el análisis exhaustivo del informe del FBI sobre el incidente de la Policía del Estado de Michigan, pasando por el soldado del Ejército del Aire estadounidense que supuestamente murió de un tiro en el pecho porque se le disparó sola la P320.
La sentencia completa puedes leerla aquí.
Jeffrey Bagnell es un abogado de Connecticut cuyo negocio consiste en representar a demandantes contra SIG Sauer. Para apoyar su narrativa, el bueno de Jeffrey encargó a la empresa High Impact que le hiciera una animación de cinco minutos que mostrara el supuesto «mecanismo de fallo» por el que la P320 podía dispararse sin presionar el disparador. La publicó en YouTube ─donde acumuló unas 37.000 visualizaciones─ y en la web de su bufete, que registra anualmente como publicidad ante las autoridades competentes.
El tribunal determinó que la animación constituía publicidad comercial bajo la Ley Lanham ─la ley federal estadounidense contra la publicidad falsa─ y que contenía cinco falsedades literales.
Las cinco falsedades
Si conoces el funcionamiento interno de una P320, como se explica en el artículo sobre el informe del FBI, las piezas implicadas son las intervienen en el disparo: el fiador, la aguja percutora y su cola o talón, la muesca del fiador, el bloqueo de seguridad de la aguja percutora y la corredera.
Izq. animación, dcha. realidad.
Izq. animación, dcha. realidad.
1. Fiador y cola de la aguja percutora deformados. La animación los muestra con superficies irregulares y «abombadas» que permitirían una «condición de resbalón» [rollover condition]. En la realidad, ambas superficies son planas con bordes rectos. Aquí lo curioso es que Bagnell utilizó como referencia una foto de grasa acumulada sobre la cola de la aguja percutora, tomada durante una inspección a la que él mismo asistió. Vio cómo al limpiar la grasa con un bastoncillo quedaba la superficie plana real. Aún así, envió la foto sucia a High Impact. En el juicio reconoció que la forma abultada era grasa.
2. La corredera separándose del armazón. La animación muestra la corredera moviéndose hacia arriba, algo que el perito Robert Miller demostró que sólo fue posible en el vídeo haciendo que dos piezas de acero se fusionaran en una zona oculta de la animación, algo que es físicamente imposible.
Izq. animación, dcha. realidad.
3. Geometría falsa de la muesca del bloqueo de seguridad de la aguja percutora. La pared vertical aparece recta en vez de inclinada y se omite un rebaje que existe en la pieza real. Además, la muesca aparece un 50% más corta según el análisis comparativo con datos de escáner CT.
4. Distorsión del bloqueo de seguridad de la aguja percutora. Aparece redondeado y suelto. En realidad tiene bordes planos y ajuste apretado.
Izq. animación, dcha. realidad.
5. Espacio exagerado en torno al conjunto de la aguja percutora. La animación muestra once veces más espacio entre la cola de la aguja percutora y su alojamiento del que existe en la realidad.
En conjunto, estas cinco distorsiones fabrican un «mecanismo de fallo» que no puede existir con la geometría real de las piezas. El juez lo declaró «literalmente falso como cuestión de hecho».
La animación ya no está disponible públicamente. Fue retirada de YouTube y de la web de Bagnell durante el proceso. No hemos podido localizar ninguna copia archivada.
Vídeos de referencia sobre el funcionamiento interno de la P320
Si quieres entender el mecanismo de disparo de la P320 y por qué estas distorsiones son significativas, estos vídeos lo explican con detalle:
- Funcionamiento del mecanismo de disparo de la P320
- Recorrido del disparador y bloqueo de seguridad de la aguja percutora:
- Movimiento de la corredera al presionar el disparador en seco:
SEGUNDA SENTENCIA: La demanda de difamación de Bagnell contra SIG Sauer (30 de marzo de 2026)
Aquí es donde la cosa se pone absurda ─o brillante, según se mire─.
El 7 de marzo de 2025 SIG Sauer publicó un comunicado con el título «la verdad sobre la P320» [The Truth About the P320]. El comunicado decía, entre otras cosas:
«La P320 NO PUEDE, bajo ninguna circunstancia, dispararse sin presionar el disparador ─eso es un hecho─. Las acusaciones contra la P320 no son más que individuos en busca de beneficio propio o evitar su responsabilidad personal».
«Últimamente, grupos antiarmas, medios de comunicación, abogados y otras partes interesadas y desinformadas han lanzado ataques contra uno de los productos más fiables, más probados y más populares de SIG Sauer ─la pistola P320─. En todos los casos, estos individuos tienen un motivo oculto tras sus acusaciones infundadas de que la P320 puede disparar sin presionar el disparador; no tienen evidencias, ni datos, ni pruebas empíricas que respalden alguna de sus afirmaciones. En lugar de eso prefieren encubrir claras descargas negligentes como un «problema de diseño»».
Bagnell demandó a SIG Sauer alegando que el comunicado le difamaba como uno de esos «abogados» a los que SIG Sauer acusa de mentir y actuar por motivos económicos.
La sentencia completa puedes leerla aquí.
SIG Sauer intentó que se desestimara la demanda argumentando que el comunicado expresaba una opinión, no hechos. El juez Bolden no estuvo de acuerdo. Señaló que el lenguaje del comunicado ─«eso es un hecho», «no tienen evidencia ni datos», «ni pruebas empíricas»─ sugiere que las afirmaciones están basadas en hechos y no en meras opiniones. Y que la cuestión subyacente ─si la P320 puede o no dispararse sin presionar el disparador─ es verificable objetivamente.
Además, el juez determinó que aunque el comunicado no nombraba a Bagnell directamente, la referencia a «abogados» que llevan demandas contra SIG Sauer, combinada con el hecho de que solo un pequeño grupo de abogados ha llevado estos casos a juicio, es suficiente para que Bagnell pueda considerarse razonablemente identificado.
La ironía del caso
El propio Eugene Volokh ─catedrático de Derecho que cubre ambas sentencias para la publicación Reason─ señala algo importante: las dos sentencias son compatibles. La primera establece que esta animación concreta es literalmente falsa. La segunda establece que Bagnell ha alegado muy hábilmente que algunas descargas no provocadas por el sujeto son posibles.
Dicho de otro modo, que Bagnell fabricara un vídeo falso no significa necesariamente que todas las acusaciones contra la P320 sean falsas. Y que SIG Sauer tenga razón en que la animación es mentira no le autoriza automáticamente a llamar mentirosos a todos los que demandan a la marca.
Sin embargo, hay algo que pone muy en entredicho la credibilidad de Bagnell y su narrativa. Si su caso fuera sólido, si tuviera evidencia real de un defecto de diseño, ¿para qué necesitaría falsificar una animación? El hecho de que Bagnell recurriera a deformar piezas, fusionar componentes de acero en zonas ocultas y exagerar espacios once veces por encima de la realidad, cuando supuestamente tenía acceso a pistolas reales, escáneres CT y datos de fabricación, dice mucho sobre la solidez de la teoría que pretendía ilustrar para atraer clientes. Hay que tener en cuenta que para ganar una demanda hay que generar las dudas suficientes en el jurado para que te den la razón, la tengas o no. Se trata de algo muy rentable donde casi todo vale.
Por supuesto, habrá más episodios de la telenovela P320. Todavía no se ha podido encontrar, demostrar y replicar de forma controlada el supuesto fallo que da lugar a descargas no provocadas por el sujeto. Eso no significa que no exista. Significa que no se ha podido acreditar, lo cual es extraño teniendo en cuenta los recursos dedicados a investigarlo. Y mientras tanto, las ventas de P320 durante la primera mitad de 2025 superaron las de cualquier otra pistola.
Fuentes consultadas:
- Juez Victor A. Bolden. Ruling and Order on Motion for a Permanent Injunction. Sig Sauer, Inc. v. Jeffrey S. Bagnell, Esq., LLC, and Jeffrey S. Bagnell. No. 3:22-cv-00885 (VAB). U.S. District Court, District of Connecticut. 20 de marzo de 2026.
- Juez Victor A. Bolden. Bagnell v. Sig Sauer, Inc. No. 3:25-cv-01234 (VAB). U.S. District Court, District of Connecticut. 30 de marzo de 2026.
- Eugene Volokh. Judge Blocks Lawyer’s Distribution of Animation That Allegedly Shows «Uncommanded Discharge» of Sig Sauer Pistol. The Volokh Conspiracy / Reason. 20 de marzo de 2026.
- Eugene Volokh. Lawyer’s Defamation Claim Based on Sig Sauer’s Press Release About Unintended Discharge Lawsuits Can Go Forward. The Volokh Conspiracy / Reason. 30 de marzo de 2026.
- The Firearm Blog. SIG Sauer Files Lawsuit Alleging P320 Misrepresentations By Attorney. 8 de marzo de 2022.
- Ballistic Research Facility (BRF) del FBI. Michigan State Police SIG Sauer M18 Evaluation. 30 de agosto de 2024.
- CBS Austin. It happened again: Texas officer injured by holstered SIG SAUER P320. 2 de noviembre de 2024.
- New Jersey Office of Attorney General. AG Platkin, SAFE Office, and Division of Consumer Affairs Sue Sig Sauer Over Defective P320 Handgun. 16 de octubre de 2025.
- The Trace. Federal Agencies Reject SIG Sauer P320 Amid Growing Safety Concerns. 24 de julio de 2025.
- Black Basin Outdoors. Sig Sauer Issues a Hard Statement Addressing P320 Controversy. 8 de marzo de 2025.
Comentarios recientes