Un Tribunal alemán dictamina que la marca C.G. Haenel tiene que retirar del mercado sus fusiles CR223 y destruirlos. The Firearm Blog.
· 5 min de lectura
Jorge Tierno Rey
Fusil C.G. Haenel CR223. Foto de The Firearm Blog.
Ayer mismo te contamos que las Fuerzas Armadas alemanas por fin tendrán un sustituto ─HK416 A8─ para sus fusiles HK G36. En la odisea por decidirse el fusil adjudicatario de aquella licitación inicial que arrancó en 2017, se ha quedado por el camino C.G. Haenel y su fusil CR223 (incluida posiblemente la versión militar MK556), tras resolverse el recurso contra la sentencia que determinaba la vulneración de una patente de HK, que va a suponer la retirada del mercado de estos fusiles, así como su destrucción y una posible indemnización por daños y perjuicios para HK. La noticia es buena para HK, pero mala para C.G. Haenel y para el sector armero, que ve reducidas las opciones disponibles y la competencia. «Al César lo que es del César», por lo que la vulneración de patentes no puede quedar en entredicho.
Un Tribunal alemán dictamina que la marca C.G. Haenel tiene que retirar del mercado sus fusiles CR223 y destruirlos
Por Matthew Moss. Publicado el 30 de diciembre de 2022.
El Tribunal Superior de Justicia de la Región de Düsseldort (Alemania) ha fallado en contra en el recurso del fabricante de armas C.G. Haenel de una resolución judicial anterior por la que se estimaba que Haenel había vulnerado patentes de Heckler&Koch. El Ministerio de Justicia de Renania del Norte-Westphalia hizo público un comunicado el 30 de diciembre de 2022 que describía el caso y la decisión judicial.
El caso tiene su origen en la demanda por violación de patentes interpuesta por Heckler&Koch contra C.G. Haenel, en la que acusaba a Haenel de haber vulnerado la patente de HK número EP 2 018 508 B1. La patente protege el diseño del cierre de los fusiles HK416 y HK417 y cómo permite que se drene el agua del conjunto del cierre. El Tribunal Superior de Justicia de la Región de Düsseldorf dictaminó en noviembre de 2021 que se había vulnerado la patente. Posteriormente, Haenel recurrió la sentencia ante este mismo tribunal. El 30 de diciembre de 2022, Ulrike Voss, magistrado que preside el tribunal, que además se especializa en patentes, falló en contra del recurso de Haenel.
📊 Te queda el 56% del artículo
Este artículo requiere registro
Solo te pedimos un email para seguir informándote. Regístrate gratis en 10 segundos y sigue leyendo.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
