Tiro táctico reactivo defensivo policial dinámico urbano etc.

Es sorprendente la creatividad que tienen algunos a la hora de componer términos, en forma de palabras concatenadas, tales como el de cabecera, que acabamos de inventar: tiro táctico reactivo defensivo policial dinámico urbano etc. ¿Sirven para algo este tipo de palabros? ¿atienden a algún propósito? Pues además de ayudar a confundir, todo apunta a que sencillamente «molan», como cuando Mary Poppins cantaba aquello de «supercalifragilisticoexpialidoso». A la hora de vender humo, el marketing de la palabra es importante.

En este sentido, nos reiteramos en lo dicho hace ya muchos años al hablar sobre una clasificación del tiro con armas de fuego ─incluso hay quien compartía la misma opinión─, lo que no impide que existan otros puntos de vista totalmente válidos. Cabría plantear el debate de si «tiro táctico» y «combate con armas de fuego» (en inglés «gunfighting») se podrían considerar lo mismo. Técnicamente, combate con armas de fuego es más descriptivo en cuanto a la finalidad de este tipo de uso de un arma de fuego, y solo existiría en combate real, ¿no? Sin embargo, el «tiro táctico» podría considerar una forma de llamarlo fuera de lo que sería un combate real, es decir, entrenamiento.

Puede que estés pensando que esto de las diferentes denominaciones no tiene importancia. Sin embargo, cómo llamamos a cada cosa resulta tan importante o irrelevante como que si te llamas Fulano haya quien te llame Mengano, Ambrosio, Salustiano o Fulgencio.  Igual entonces te resulta más importante que irrelevante. Quizás te guste que te llamen por tu nombre y también prefieras intentar llamar a las cosas por su nombre, o por el nombre más acertado, dentro de lo posible.

Por otra parte, cuando se pretende clasificar algo, se tiene que concretar primero cuál será el criterio de dicha clasificación. Tampoco se puede perder de vista que el verdadero sentido de clasificar algo radica en un objetivo, que bien puede ser facilitar el estudio de eso que se pretenda clasificar.

Por ejemplo, para clasificar los vehículos a motor se podrían establecer múltiples criterios. Según el criterio elegido se definen diferentes clases de vehículos a motor.

Si el criterio establecido fuera el número de ruedas, las clases serían vehículos a motor con: una rueda, dos ruedas (motos), tres ruedas, cuatro ruedas (coches), etc.

Si el criterio establecido fuera el combustible utilizado, las clases serían vehículos a motor: gasolina, diésel, biodiésel, híbrido, eléctrico, GLP, etc.

Si el criterio establecido fuera el color, las clases serían vehículos a motor: rojos, verdes, azules, negros, blancos, etc.

Si el criterio establecido fuera la función o profesión de sus usuarios, las clases serían vehículos a motor: policiales, militares, civiles, etc.

Y así con todo criterio que se quiera.

Por supuesto, se pueden combinar varios criterios de clasificación para obtener una amplísima variedad de clases, pero salvo que tenga alguna finalidad puede ser bastante inútil y/o absurdo.

Lo que resulta evidente es que al establecer una clasificación atendiendo a un determinado criterio van a existir como mínimo dos clases de ese algo, esas clases serán diferentes entre sí, y normalmente lo que es de una clase no es de otra según el mismo criterio. Parece absurdo pensar que se vaya a establecer una clasificación con solo una clase o con clases iguales según un mismo criterio.

De esta forma, si se clasifican los vehículos a motor atendiendo al número de ruedas, pueden ser de una, dos (moto), tres, cuatro (coche), o más ruedas, y serán diferentes entre sí, como es evidente.

Sin querer ser pesados, una clasificación atiende a un determinado objetivo. En el caso de los vehículos a motor, el objetivo de una determinada clasificación puede ser tan sencillo como que para una clase u otra de vehículo sea necesario un tipo de habilitación (carnet) diferente, porque no es lo mismo conducir un coche, que una moto, que un camión. Lo que puede resultar ridículo es exigir un tipo de habilitación (carnet) diferente en virtud de criterios de clasificación de los vehículos a motor tales como el color, la función o profesión, el combustible utilizado, etc.

¿Y si ahora cambiamos donde dice «vehículos a motor» por «tiro»?

Volviendo al título del artículo ─que es muy estúpido─, si existiera (y si se habla de algo es porque existe) un «tiro táctico reactivo defensivo policial dinámico urbano etc.», también tendría que existir un «tiro táctico reactivo defensivo policial dinámico rural etc.», y ambos serían diferentes. Lo mismo sucede para cada una de las demás clases, lo que nos llevaría a un sinfín de «clases» de tiro (¡excelente oportunidad para vender productos formativos!): si hay un tiro táctico, también tiene que haber un tiro no táctico; si hay un tiro reactivo, también tiene que haber un tiro activo; si hay un tiro defensivo, también tiene que haber un tiro ofensivo; si hay un tiro policial, también tiene que haber un tiro militar, civil, de vigilante de seguridad, etc.;  si hay un tiro dinámico, también tiene que haber un tiro estático; y así sucesivamente hasta el «tiro supercalifragilisticoexpialidoso y más allá» ─ahí queda la propuesta como oportunidad de negocio, ¡de nada!─. Puede salir un interesante catálogo de clases de tiro.

El colmo de los colmos es llamarle a un curso «tiro al policía», literalmente 🤦‍♂️.

¿Hace falta una habilitación diferente para cada una de esas clases de tiro? ¿se «conduce» igual el arma de fuego en una clase de tiro que en otra? ¿en un enfrentamiento armado, por ejemplo, con pistola (combate con pistola), existen esas clases?

Dicho de otro modo, ¿tiene sentido instruir a unos u otros según las clases anteriores? ¿entonces por qué algunos grandes maestros se empeñan en aceptar en sus cursos una amplia variedad de personas, cada una de su padre y de su madre, y les enseñan a todas las mismas TTPs? ¿son tontos?

¿Qué sentido tiene entonces que un instructor de tiro policial instruya a alguien que no tenga la función o profesión de policía? ¿qué sentido tiene que una persona que NO tenga la función o profesión de policía realice o enseñe un curso de tiro policial? (bueno, lo de tiro policial, años después, ya se ve menos)

Echa un vistazo a cómo se denominan algunos de los cursos que imparten grandes maestros del combate con armas de fuego ─o tiro táctico, si lo prefieres─ y comprueba si hay alguna diferencia.

.

Etiquetas: Suscriptores