Nunca habría pensado que en un medio como la Revista Ejército me podría encontrar una sorpresa tan desagradable como que se cuestione la antigüedad del Cuerpo de Infantería de Marina de España y la pertenencia al mismo del ilustre literato español Miguel de Cervantes Saavedra. No solo me resulta desagrable sino que me parece deleznable, mezquino y poco honorable hacerle tan flaco favor a la Historia Militar al cuestionar lo que parece un hecho probado con argumentos que en mi opinión no son ni válidos ni sólidos.
En el número de NOV13 de la Revista Ejército se publica un artículo bajo el epígrafe «Cervantes ¿infante de marina?» en el que su autor, José Palau Cuñat, inicia tal que así lo que yo considero una falacia: «De un tiempo a esta parte se está generalizando, incluso dentro de la propia institución militar, la creencia de que Miguel de Cervantes sirvió en la batalla de Lepanto como infante de Marina. En este trabajo intentaremos demostrar que no solo no es verdad sino que es totalmente imposible que así fuese».
Me da la impresión que el punto de partida de este artículo consiste sencillamente en cuestionar que Cervantes fuera infante de marina aunque para ello sea necesario cuestionar la antigüedad del Cuerpo de Infantería de Marina de tal modo que ésta no exista hasta después de la muerte de Cervantes de forma que éste no pueda haber sido infante de marina por no existir ésta en su época.
Creo que soy una persona fácil de convencer aunque difícilmente alguien puede convencerme con argumentos tan vagos como los reflejados en el citado artículo, que parecen más partidistas que imparciales.
No soy ningún experto en Historia. A decir verdad soy un completo ignorante. Por eso confío en que a la hora de fijar en el año 1537 la antigüedad del Cuerpo de Infantería de Marina de España, convirtiéndolo así en el más antiguo del mundo, más de un experto habrá hecho bien su trabajo para no equivocarse en este aspecto. Por lo poco que he podido a leer al respecto parece bastante razonable que esto sea así. Cuestionar este dato supone cuestionar no solo los hechos sino a todos esos expertos cuyo trabajo ha permitido llegar a determinar la antigüedad del Cuerpo en el año 1537. ¿Qué ha cambiado últimamente para dudarlo? ¿de qué información dispone el autor de este artículo que no tuvieran otros expertos cuando fijaron en 1537 la antigüedad del Cuerpo?
No comprendo los motivos que pueden llevar a cuestionar la antigüedad del Cuerpo y que Cervantes fuera infante de marina pero en el caso de hacerlo esperaría argumentos más convincentes.
–
Pulsa aquí para leer el artículo de la discordia. ¿Qué opinas?
–
Amigo Jorge ¿Puedes explicar porque el autor o la asociación han hecho un flaco favor a la Historia Militar? En el articulo no se produce ataque alguno contra la honorabilidad de Cervantes ni de las armas españolas, simplemente documentan, y parece que muy bien, unos hechos, otorgando a cada uno lo suyo. Que Cervantes era soldado de infantería y no infante de marina, parece que cuanto menos, que hay poderosas razones para afirmarlo. ¿ Por que dar la gloria a su justo poseedor es un flaco favor a la Historia? ¿acaso la infanteria es ajena a la Historia Militar? .El hecho de que Cevantes no fuera infante de marina pero si soldado de un tercio de infantería española ¿desacredita su gesta? ¿es un baldón para la Historia Militar? Justiniano definia la justicia como dar a cada uno lo suyo.
Hay criticas que huelen al mas rancio corporativismo. Poco parece importar la verdad, por mucho que esta se documente.
Por cierto la búsqueda de esta puede causar muchos enemigos o muchos amigos, de todo hay. Pero la verdad es la que es, lo diga Agamenón o su porquero
¡Déjate de falacias!
Como decía Don Camilo ¿qué tendrán que ver los culos con las témporas?
No se trata de disponer de un estúpido y abultado curriculum sino de aportar argumentos que resulten válidos y sólidos. Por muchos libros que escribas y muchas citas bibliográficas que aportes en las que no se indique que el caballo blanco de Santiago es blanco no quiere decir que éste sea negro.
No sé mucho del autor ni de la Asociación Retogenes pero tras esto me merecen muy poco aprecio y dudo mucho de su carácter de «amigos» de la Historia MIlitar. No voy a decir que hayan ganado enemigos pero flaco favor se han hecho y le han hecho a la Historia Militar cuestionando a la Infantería de Marina española y la pertenencia de Cervantes a la misma. Pero no por el hecho de cuestionarlo sino por el hecho de carecer de más argumentos que el que no figure el término Infantería de Marina o Tercio de Armada en diferentes escritos de la época.
El artículo deja muy claro a que unidad perteneció Cervantes . Sobre los «historiadores de verdad» quienes son ¿los del Instituto de Historia y Cultura Naval…? Por lo que parece que cualquier militar sí está cualificado en sentar cátedra tras su destino en este tipo de organismo en apenas dos años y un civil en 30 años de estudio, no. Por el mismo razonamiento y tras ,sin duda muchas horas de dura preparación, un civil cualificado en dos años podrá gobernar cualquier buque de la Armada o mandar un Tercio de Infantería de Marina.
Casi 60 notas al pie citando todo tipo de archivos parecen no avalar el trabajo de investigación del autor (salvo descalificaciones muy fáciles de responder, en su contra no se cita un solo documento o archivo).
Por lo poco que he podido saber del autor, que lo es de varios libros, goza de gran prestigio por sus conocimientos, de historia militar española, de los siglos XVI,XVII y XVIII.
De la Asociación Retogenes, a la que pertenece, una simple ojeada en Internet nos da una idea de su magnitud. Una veintena de libros publicados, más de 100 exposiciones, la recuperación de viejas banderas y estandartes, la creación de salas históricas…justifican de sobra su nombre de «amigos de la Historia Militar».
¿Y qué diferencia hay entre que sea un civil o un militar el que lea los archivos?
Si los «atlantes» esos (no sé quiénes son) tenían barcos habría que ver si tenían tropas embarcadas que pudieran asimilarse a infantes de marina y no sé si sería muy difícil proponer el cambio de fecha para llevarla más atrás del año 1537. Si quieres intentarlo adelante.
A mi lo que me resulta especialmente ridículo es llamar banco pintado a la fecha de antigüedad del Cuerpo esgrimiendo como único argumento que en los archivos esos no consta como tal un Tercio de Armada.
Lo que sí resulta inútil es pelear contra las falacias.
¿Quien es un historiador de verdad? … ¿No podemos los militares indagar sobre nuestra propia historia sin necesitar la patente de corso de un civil, que dicen que sabe leer?. Si nosotros accedemos a la información directamente en los archivos y la exponemos, nos tachan de ignaros y de incapaces. Su respuesta es ofensiva y en ella se refleja el mal que sufrimos. … habla ya de precursores … supongo que los atlantes tendrían barcos … ¿porque no remontarlos a ellos?.
Fuera de bromas. El tema solo nos interesa a cuatro descerebrados, que empeñamos el poco tiempo libro que nos deja el servicio en indagar sobre nuestra historia.
Lo malo es que el banco pintado hace mucho daño y de hecho podría contar muchas anécdotas sobre ello.
Cuando aparece un articulo de ese tipo merece la pena ser leído con atención y ver lo que nos puede aportar. Pero lo más importante es que no se debe fabular donde existen datos concretos, AUNQUE NO GUSTEN. Remontar la antigüedad de la infantería de Marina al Tercio Viejo de la Mar de Nápoles, que lo único que tenía que tenía de Mar es el nombre, es ridículo. Pero es inútil pelear con el terrible banco pintado y los que se esfuerzan en mantenerlo fresco.
Vamos a ver Benavides, que Cervantes era un soldado de los tercios de infantería, creo que nadie puede negarlo en el mundo. Ahora que ese tercio fuese uno de los precursores de la actual Inf. De Marina, eso es harina de otro costado….que tendrian que acreditar o desacreditar historiadores de verdad
Sin entrar en discusiones sobre la antigüedad el artículo es contundente a la hora de demostrar que Cervantes era un solado de los tercios , que por lo que leo, empezando por el título, parece que es lo que pretendía demostrar el autor, en mi opinión con pleno éxito.
Entiendo que la disposición de la Secretaria de Guerra de Felipe II, y su posterior ratificación por parte de D. Juan Carlos, es un argumento bastante nimio si se compara con un motivo de peso tan contundente como que el nombre de Tercio de Armada a una de sus Unidades fue posterior a la fecha de su publicación. Espero que por lo menos Rama y Cancela, Lois y otros innumerables HÉROES ESPAÑOLES no deban retorcerse en su tumba cuando ese señor decida que ellos tampoco eran Infantes de Marina porque no realizaban un desembarco en el momento de suceder los actos que les brindaron su heroicidad por los servicios prestados.
Mira el tema es tan importante que por cabezotas, en cuestiones de antigüedad o de preeminencias entre las naciones que formaban el ejército español, se perdieron batallas e incluso se dispararon dos regimientos por ver quien salía antes por la puerta de una plaza.
Son aspectos que ahora nos parecen ajenos, pero en aquellos días el sentido del honor y la honra era muy fuerte, tanto como debería ser ahora en temas aún más importantes.
Te recomiendo la lectura de un libro editado por el MINISDEF titulado Disertación sobre la antigüedad de los regimientos. En ella precisamente se discute sobre la que atañía a los batallones de Marina, creados en 1717 y te sorprenderán sus conclusiones. Recogen casi un centenar de cuerpos, entre infantería, caballería y dragones y fue el primer intentó serio de poder fijar la antigüedad y prelación de todos los cuerpos, una vez que ya estaban todos en España.
Hubo unidades que pudieron aportar datos fehacientes de sus antigüedades y otros no.
En fin no quiero cansarte. Pero la fecha de creación de unas compañías sueltas, llamadas así porque no pertenecían a ninguna unidad superior, en un periodo donde ni tan siquiera existían aún conformados los Tercios departamentales, es un brindis al sol, máxime cuando en ese momento las guarniciones de infantería de las galeras .se sacaban de las compañías de infantería que guarnecían Nápoles, Sicilia e incluso Lombardía.
Un saludo.
Muchas gracias por tu comentario aunque desde mi ignorancia continúo sin ver la luz. Quizás sea excesivamente reacio a creer que en el momento de fijar la antigüedad del Cuerpo en el año 1537 se equivocaron y no contemplaron eso mismo que tú comentas, debiéndola haber fijado antes incluso. La cuestión es que por lo poco que sé, que me han contado, hay motivos suficientes para datar los orígenes de la Infantería de Marina en 1537. No seré yo el que pretenda que se vaya más atrás, pero tampoco esperaré hasta el año en el que conste el término Tercio de Armada en algún documento de un archivo histórico. Confío en que algún entendido habrá investigado antes los archivos y lo que se dice es cierto.
No dudo que el contenido de los archivos resulte apasionante y estoy de acuerdo en que no hay que creer a pies juntillas lo que otros dice, pero tampoco creo que se trate de buscarle los tres pies al gato. Si tan claro está que la antigüedad del Cuerpo no data de 1537 sino de antes, o de después, supongo que llegará el momento en que así se determine, pero no sé yo el que aborde tal investigación, sencillamente porque no es mi cometido. Al igual que no voy a iniciar estudios en Astrofísica para comprobar si lo que dice Stephen Hawkins es cierto ni en Física Nuclear para comprobar si los átomos existen. En algún momento hay que confiar en los argumentos, siempre y cuando sean válidos y sólidos. En este caso no considero los argumentos ni válidos ni sólidos.
Mi querido amigo.
Los que estamos trabajando en archivos intentando entender los orígenes de nuestro ejército sabemos lo difícil que es luchar contra las ideas preestablecidas, o lo que llamó un egregio marino «tradiciones infundadas». El caso de la infantería de marina es una de ellas. Que se haya fijado la antigüedad en una orden de 1537 es porque es el documento más antiguo que en fuentes españolas se ha encontrado en relación con infantería embarcada en las galeras. Mañana puede hallarse otra anterior y así hasta la desesperación. Lo cierto es que las galeras siempre han llevado infantería embarcada. Siempre. No desde 1537. No se trata de privar a la infantería de Marina de su antigüedad y mucho menos restarle un ápice a su valentía y sorprendente historia, pues cada compañía recoge un pequeño apasionante historial que juntos forman uno de los patrimonios de nuestro ejército.
Pero siendo realista, a igual que no se puede remontar la antigüedad a Fernando el Santo, como algunos quisieron en su momento, no se puede aceptar seriamente esa fecha, a no ser que una compañía pueda ser considerada patrón para fijar la antigüedad de una unidad y no la creación de su estructura superior es decir cuando las compañías se agrupan en Tercios y Regimientos, con sus correspondientes primeras planas o planas mayores. De otro modo, porque detenerse en 1537, vayamos a las cohortes embarcadas en las galeras de Roma, unidades hispánicas,
No quisiera extenderme más. Pero estoy dispuesto a aclarar todo lo que se me pida. Soy también militar como la mayor parte de los que estamos en este foro y siento como míos los éxitos y sufrimientos de nuestro ejército y lo poco que se parece a las realidad lo que nos han contado.
De verdad, os recomiendo que acudáis a los archivos y os apasionará lo que contienen y no creer a pie juntillas lo que otros dicen. Podéis comprobarlo con las fuentes que otros utilizan y entonces poder sacar vuestra propia conclusión.
Yo lo he leído y no me parece acertado. El hecho que se citen fuentes reales no quiere decir que las conclusiones sean correctas. Que en 1537 no existía una denominación tal que Tercio de Armada porque no consta en ningún documento creo que es correcto, pero ello no quiere decir que no se pueda afirmar que la Infantería de Marina como la conocemos hoy día no data de aquellos tiempos.
La Infantería de Marina es Infantería, claro está que combate en la mar o en tierra desde la mar, de ahí lo de marina, por su relación directa con el mar, no con la Armada, aunque es evidente su simbiosis con ésta, que aporta los buques.
En fin, esperaría mejores argumentos que no los aportados tratándose de una cuestión tan seria, al menos para algunos que nos sentimos claramente afectados.
Creo que los que reniegan de este articulo no lo han leído. En él se recogen fuentes reales y pone los puntos sobre las íes del tema de la fantástica antigüedad que se ha creado la Infantería de Marina. El tildarlo de poco riguroso, de infante de marina frustrado o de mal español, refleja las pocas luces de los que le critican.
Es verdad que hay un decreto de SM de 1978 en el que se le concede esa fecha como antigüedad del cuerpo, y eso que la patente a la que se refería el documento original se refería a las compañías de galeras de la escuadra de Nápoles, que no necesariamente tenían que ser españoles. No hay más que ver las vicisitudes sobre las antigüedades de los cuerpos de infantería durante el siglo XVIII, pasando algunos de inmemorial a muy antiguos o a tener fecha histórica de creación. El ejemplo más claro está en el Regimiento «Inmemorial del Rey» que de Inmemorial no tiene nada.
En fin. No hay que rabiar y no hay que fabular. No se puede retorcer la historia para que sirva a nuestro propósito y eso lo están haciendo otros. La respuesta correcta está en los archivos históricos y están al alcance de todos.
La verdad es que en esa época España era una potencia a nivel mundial, era como los EEUU de ahora, recordemos aquél rey que dijo que en su reino no se ponía el sol (el sol siempre alumbraba parte del imperio español). Sus «fuerzas armadas» eran las mejores organizadas y aguerridas de la época, sin embargo no podemos hablar de infantería de marina con las connotaciones de hoy, los combatientes eran soldados; eran muy polifacéticos, en algún momento podían ser infantes, arqueros, arcabuceros, en otros marinos, etc. Miguel de Cervantes participó en el combate de Lepanto (de ahí su apodo de «El manco de Lepanto) donde una metralla inutilizo parte de su brazo. También estuvo encargado de llevar las cuentas de los abastecimiento de la «Invencible Armada» la que fue derrotada no por soldados ni marinos enemigos, sino por los elementos, por una tremenda tormenta que salvó a Inglaterra de caer también bajo el poderío del Imperio español, esto tuvo una enorme influencia en el ánimo de la España de la época. Después todo fue cuesta abajo y España, como toda potencia tuvo su auge y caída. En todo caso el Imperio de las letras sigue vigente y Cervantes es, junto a Shakespeare y Dostoievsk las tres mayores lumbreras de la literatura universal. El gran legado de españa al mundo no fue la grandeza de su poderío, sino el aporte cultural de hombres como Cervantes.
No te cabrees, esas cosas son parte de la propaganda de los que odian España y sus Instituciones.
Lo malo es que los progresistas se aprovechan del dinero de todos para intentar destruirnos y nos quedamos tan contentos.
Pues yo te digo una cosa, y el que se moleste que le den por cul., la historia es la que es y no se puede cambiar.
¡VIVA ESPAÑA!
Miguel de Cervantes participó en la flota de la Liga Santa contra los turcos. Fueron miembros del Tercio de la Armada del Mar Océano los que formaron la guarnición de la galera Real, la capitana de la flota cristiana y en la que viajaba don Juan de Austria. Estos soldados fueron los primeros en abordar la galera Sultana, del almirante truco Alí Pachá. Otro infante de marina luego gran literato fue Pedro Calderón de la Barca.
El Tercio de la Armada del Mar Océano pasó a denominarse en 1603 Tercio Viejo de la Armada Real del Mar Océano; en 1704 cambió su nombre por el de Regimiento de Bajeles; en 1717 se integró en el Cuerpo de Batallones de Marina. En 1969 recuperó su vieja y tradicional denominación de Tercio de Armada por el decreto 1148/68, que constituyó en el núcleo de las fuerzas de Infantería de Marina. El real-decreto 1888/1978 ratificó como fecha de fundación del Tercio la ya citada de 1537.
Es de alguien que no supero las pruebas para ser infante de marina y tiene ese rencor en contra nuestra
VxTyxM!
pues yo no entiendo estas retoricas ni estas maneras de querer hacer daño a un cuerpo honorable de nuestras fuerzas armadas yo soy de infantería ligera y me siento orgulloso de tener el cuerpo de infantería de marina mas antigua del mundo el que unos o otros nos cuestionemos es tirar piedras sobre nuestro tejado por envidias tontas , yo particularmente me siento orgulloso de haber estado ha vuestro lado en zona de operaciones
Me parece que el autor intenta analizar la estructura antigua de aquellos Tercios desde la óptica de la actual organización de las FFAA Españolas. Yo tampoco soy historiador pero creo que no sólo es erróneo sino que crea una tergiversación, voluntaria o involuntaria. Puedes que ellos Tercios no estuviesen orgánicamente encuadros en la Armada, pero su uso como tropas de asalto embarcadas les convierte como mínimo en lo precursores directos de nuestra actual Infantería de Marina. A modo de ejemplo, no sé si válido, la Infantería de Marina Francesa (troupes de Marine) pertenece al Ejército de Tierra, y no por ello dejan de de ser Infantes de Marina, que no Marinos.
Me parece que patina bastante en el artículo, donde se le ve bastante el plumero de querer deslegitimar a los Infantes de Marina lo que durante tanto tiempo han demostrado, Además nadie niega que sus predecesores fueron soldados de los Tercios de Infantería, no Marineros como hace ver en algún apunte resaltado, hoy en día creo que tampoco se sienten Marinos sino Soldados.
Al final como siempre el enemigo lo tenemos dentro.