Aunque hace ya casi 10 años, vale la pena recordar este caso, que demuestra lo poco que, en general, se valora la labor de la Policía. Ya lo decía Pat Rogers, «si quieres que la gente te quiera, no te hagas policía. ¡Hazte bombero!». Desde el blog nos reiteramos, 10 años después, en nuestra felicitación, agradecimiento y apoyo al agente de la Policía Local de Zaragoza que aquel viernes 14 de junio de 2013 se vio obligado a abatir a un perro, que ─de forma evidente─ se mostraba nervioso y agresivo, generando el consiguiente peligro no solo para el policía, sino especialmente para los propios ciudadanos que allí se encontraban. No hay que olvidar pasados incidentes producidos en España en los que uno o varios perros atacan a alguna persona ─niños incluidos─ ocasionándoles graves lesiones, o incluso la muerte.
Aquella noticia quedó recogida en sendos artículos de El Periódico de Aragón de fecha 17 de junio de 2013, en los que puedes leer algunos detalles sobre este incidente:
El consistorio investiga la muerte del perro abatido de un tiro.
La Policía Local investiga la muerte del perro y emite un comunicado sobre los hechos.
Se trató de un incidente en el que desgraciadamente tuvo que ser abatido un perro, que suele ser el mejor amigo de las personas y que posiblemente en ocasiones merezca más el aire que respira que algunas personas. Sin embargo, sin lugar a dudas, la intervención del agente de la Policía Local de Zaragoza en aquel hecho fue en todo momento congruente, oportuna y proporcional, si se tienen en cuenta los detalles sobre el incidente. Puestos a elegir entre que este policía, o cualquier otra persona, sufra ciertas lesiones potencialmente graves ─o incluso la muerte─, por el ataque de un perro y la integridad física del perro, la elección está muy clara para cualquier persona coherente.
Este incidente no habría adquirido mayor importancia, si no fuera por la deleznable campaña de acoso y derribo a la que vio sometido el policía que tuvo que abatir de un disparo al perro.
Vista la vergonzosa, triste, patética y lamentable actitud que demostraron algunas personas a raíz de aquella noticia, era necesario recordar hechos como los siguientes: un pitbull ataca a tres niños y hiere de gravedad a uno de ellos en Toledo; muere otro niño por el ataque del perro pitbull de su familia; un Pitbull destroza la cara de una niña de 6 años en Majadahonda; un niño fallece tras el ataque de un perro; una niña de cinco años pierde una oreja tras sufrir el ataque de un perro labrador; los ataques de perros han causado 30 muertos en 20 años en España; un niño de dos años falleció tras el ataque de un perro de raza rottweiler; hospital del niño atendió 45 casos de ataque de perros a menores en La Paz. Y estos son solo unos cuantos lamentables incidentes de este tipo en los que un perro ocasiona graves heridas a personas, o incluso la muerte.
Curiosamente, estos incidentes no parecen generar la misma indignación que la noticia del policía que dispara a un perro, porque no abundan las campañas, concentraciones, recogidas de firmas, y demás movilizaciones ciudadanas, para pedir soluciones ante los ataques de perros. Sin embargo, sí hay quien tiene tiempo y ganas de orquestar una campaña en contra de un policía que se vio obligado a abatir a un perro para defenderse y proteger a otras personas.
Este incidente tuvo tal repercusión social que incluso organizaron una campaña de recogida de firmas para exigir sanciones contra aquel policía. Lo grave del asunto es que recogieron más de 70.000 firmas.
Algún testigo consideró que la intervención fue correcta y no le sorprendió el desenlace. En este enlace puedes escuchar un grabación que recoge la llamada telefónica de un testigo a un programa de la televisión aragonesa.
Ante este incidente que se resolvió sin víctimas, aunque desgraciadamente supusiera la muerte del animal, algunos ciudadanos, en lugar de agradecerle a este Policía Local que arriesgara su integridad física para protegerles, se dedicaron a menoscabar su actuación profesional. A todos esos que recriminaron a este policía, e incluso exigieron medidas en su contra, por verse obligado a abatir a un perro para defenderles, más les vale que nunca tengan que hacer frente al ataque de un perro en el que ellos o sus seres queridos (niños) pueden sufrir heridas de diversa consideración: perder para siempre alguno de los dedos de la mano, desangrarse por el desgarro de la femoral o la yugular, desfiguración del rostro, amputación de un brazo.
Hace 10 años le enviamos desde aquí nuestro más sincero agradecimiento y apoyo absoluto a este Hermano de Armas, agente de la Policía Local de Zaragoza, que tuvo que intervenir por el bien de todos y supo garantizar nuestra seguridad. Entonces preguntamos qué tenías que decir ante el menoscabo al que se vio sometido este policía, que fue el blanco de toda una campaña en su contra, y desde aquí quisimos hacer también una campaña, pero en su favor. Los comentarios no se hicieron esperar y aquí quedaron recogidos unos cuantos para entender la Sociedad en la que vivimos, porque no faltaron los que se animaron a escribir estupideces. Aunque ya pasaron muchos años, los comentarios siguen abiertos, por si quieres añadir algo.
.
Debe de ser que escribir un sermón (un poquito…nose, ¿como calificar «te estoy concediendo excesivo respeto»?…) te da la razón absoluta…
¡Anda, coño! ¡Otro comentario inteligente! ¡y lleno de argumentos válidos sólidos!
Gracias por compartirlo con nosotros.
Ricardo, has dado en el clavo. Ellos solos se cubren de gloria
Sinceramente, el rechazo social hacia la Policía no es algo exclusivo de nuestro país.
En EE.UU. parecen tener una especie de proverbio en este sentido:
«Si quieres que la gente te respete no te hagas Policía, hazte Bombero».
Si por corporativismo entiendes no tener un odio visceral a la Policía y todo lo que ésta haga entonces puede ser que tengas razón.
A juzgar por algunos comentarios me da la impresión que corporativismo es la palabra que utilizan algunos cuando se quedan sin argumentos.
Por otra parte, si a tenor de los diferentes comentarios de apoyo a este policía que se vio obligado a disparar a un can entiendes que aquí todos pensamos igual, que todo se resuelve a tiros, quizás debieras volver a la Escuela para aprender castellano. Te lo digo desde el respeto.
Eso sí, tus argumentos muy buenos, ¿eh? Continúa abriéndonos los ojos con tanta sabiduría, por favor. Que no te amilane la «chulería suprema» de algunos.
O esta es la página del corporativismo de la policia o todos ustedes piensan igual: que todo se resuelve a tiros. Estas contestaciones a alguien que no entiende vuestra postura están fuera de lugar y son de una chulería suprema.
Un dueño responsable no permitiría a su perro causar miedo entre los viandantes y mucho menos lo dejaría suelto ni abandonado a su suerte ante la Policía. Así que si tú eres un propietario responsable, es algo que jamás podría sucederte con tu perro. El comportamiento negligente del responsable de Lucky permitió que sucediera lo ocurrido. Hay personas que no pueden evitar tener miedo de un perro, más si cabe cuando este manifiesta un comportamiento descontrolado.
INDIGNADA estas buscando respuestas y eso siempre es bueno.
Es normal, como ciudadano de bien, que no te quepa en la cabeza que se produzca la muerte violenta de un animal, o a una persona.
Siempre se podría haber hecho algo distinto… Esa frase se oye recurrentemente en las Urgencias de los Hospitales.
Espero que después de este intenso debate al menos recuerdes en otras ocasiones (que desgraciadamente las habrá y con personas) que es un mundo imperfecto, donde hay malos (generalmente mamíferos) que deben ser detenidos (no en su acepción policial, si no en un sentido físico) para que no puedan dañar al conjunto del resto. Que siempre pensaremos si no se podría haber hecho algo distinto y lo más importante, puedes sentirte afortunada que otros afronten esas situaciones por tí.
Que nunca, ojalá sea así, te tengas que enfrentar a una situación violenta y que siga habiendo gente que arriesgue su vida, su familia, su casa, su libertad por sus semejantes, y simplemente pidan a cambio un sueldo.
Esta semana se ha producido la muerte de un ser humano en la misma ciudad, en este caso en una persecución. Parece ser que disparaban a las ruedas (tras intentar atropellarles y provocar varias salidas de vías de otros vehículos) y un disparo fue al conductor. ¿Por qué? ¿Que hacia disparando en una carretera con otros vehículos?¿No podría haber disparado EXCLUSIVAMENTE a las ruedas y evitar la muerte del conductor?
Investigación abierta, policía con su vida paralizada hasta que salga el juicio, posiblemente vidas de ciudadanos inocentes salvadas evitando un choque frontal con la furgoneta… En inglés SAME SHIT, DIFFERENT DAY (misma mierda, otro día)
.
Por concluir, cuando se ve a esos policias tomando cafe, o en actitud chulesca o pasota, pensad que en un minuto su vida, por un problema que no va con ellos, se puede ir todo al garete, comerse a pulso 10 años en una prisión y perder el futuro que tienen planeado.
Tienes toda la razón, pero tú ponte en lugar de este policía. Tienes lo que tienes y la situación es la que es ¿qué haces? Piensa que si no actúas inmediatamente el perro te va a arrancar un par de dedos de la mano, o peor, que te va a seccionar la femoral o la yugular de un mordisco, ¿qué haces? Sería cojonudo tener a tu disposición toda una amplia gama de elementos pero sólo tienes lo que llevas encima, que es lo que te han facilitado.
¿Se podría resolver de otra forma contando con otros medios? Pues claro que sí, pero se trataría de otra situación y no de esta.
Y ahora dime una cosa, ¿recuerdas el ataque de unos perros a tres niños en Toledo a principios de mes? ¿por qué no ha habido ningún tipo de campaña contra el dueño de los perros o contra los perros sueltos? ¿crees que en tal situación si hubiera un policía por allí cerca y hubiera hecho uso de su arma de fuego estaríamos ante una campaña similar a esta? Imagina por un momento que el policía acude a la escena y evita que los perros ataquen a los niños, pero como en este caso se ve obligado a abatir a los animales ocasinándoles la muerte. Supongo que estaríamos ante el mismo caso, porque al no haberse materializado el ataque a los niños gracias a la intervención del policía pondríamos en duda que los perros tuvieran tal intención y seguramente se le tacharía de haberse excedido en el uso de la fuerza.
El problema de este tipo de situaciones es que resulta muy difícil conocer las consecuencias hasta que no se producen y ya es demasiado tarde para evitarlas, por lo que el policía poco más o menos tiene que valorar en cuestión de milisegundos si realmente se trata de una amenaza. Imagínate lo difícil que tiene que ser.
Continuemos imaginando. Imaginemos que el policía no hace uso de su arma de fuego para incapacitar a este animal que tristemente fallece en el incidente. Pensemos que entonces el animal ataca al policía, le muerde en la cara y le desfigura el rostro. Acto seguido ataca a un niño que por allí pasa y le arranca un brazo. ¿Estaría entonces bien visto que el policía hiciera uso de su arma de fuego en la vía pública para disparar al animal? El problema es que eso es lo que quiso evitar el policía con su intervención antes que se produjera tal situación. Claro que la bola de cristal no es igual para todo el mundo y cada uno puede pensar lo que quiera. Unos pensarán que el animal no iba a hacer nada y otros que el animal iba a acabar atacando a alguien.
En fin, no me quiero extender divagando e imaginando, pero creo que no es tan fácil como lo pintan. Es una lástima que haya fallecido el animal pero desde luego es preferible eso a que cualquier ser humano hubiera resultado herido por la mordedura del perro. Si mis hijos estuvieran cerca me gustaría que la situación se resolviera del mismo modo, es decir, que antes de esperar que el perro pueda morderles que lo incapacite un policía, al que yo le estaré muy agradecido.
Un policía NUNCA dispara a matar, por extraño que pueda parecer, sino que dispara para incapacitar inmediatamente a una amenaza, sea persona o animal. Piensa que un perro rabioso viene hacia ti con clara intención de arrancarte la cabeza o que un enajenado armado con una hacha de Leroy Merlin se dirige hacia ti con clara intención de partirte al medio. En tales situaciones se utilizarán los medios a tu alcance para incapacitar inmediatamente a tal amenaza y evitar que pueda ocasionarte cualquier daño, sencillamente porque no puedes predecir el daño que te va a ocasionar como para ser menos contundente. El problema es que incapacitar inmediatamente a una persona o a un animal puede implicar la muerte, pero ese no es el fin buscado sino el mero hecho de incapacitar inmediatamente con la sana intención de evitar sufrir daños irreversibles que podrían suponer incluso la muerte.
Creo que son las películas las que nos hacen creer que en tales situaciones se puede disparar sin ocasionar demasiados daños. No sólo resulta imposible salvo por azar acertar en un brazo o pierna sino que además eso no supone la incapacitación inmediata.
Si tienes humor y ganas echa un vistazo al siguiente artículo, por favor:
http://tirotactico.net/2012/03/29/algunos-conceptos-basicos-sobre-eficacia-en-balistica-de-heridas-terminal-o-de-efectos-por-dr-gary-k-roberts/
Jorge Tierno Rey, puedes contarme el reglamento entero y seguirás sin convencerme, lo siento. Sigo pensando que el uso de un arma para abatir a un perro rabioso no es la mejor solución, y creo que lo más lamentable es que no disponía de medios (como ya me han apuntado más arriba), por eso tuvo que recurrir al arma.
Y puestos a recurrir a un arma… (y eso va enlazado con mi comentario anterior), ¿Siempre que se usa el arma se dispara a matar?, vuelvo a repetir (y siento la insistencia) ¿No creéis que si el animal en vez de haber resultado herido de muerte, hubiera recibido la bala causándole una herida no mortal, pero eficaz para mantener la situación controlada y dejarlo fuera del uso de todas sus capacidades agresivas… la cosa no habría llegado hasta estos extremos?
Reconozco que estoy desinformada, por ello tengo curiosidad, y el que tiene curiosidad pregunta, que es lo que he hecho. No considero que sea un hecho avergonzante.
A lo que voy es que el uso del arma ha creado un escándalo, pero más todavía el hecho de que ese arma haya matado a un animal. ¿No creéis que si el animal en vez de haber resultado herido de muerte, hubiera recibido la bala causándole una herida no mortal, pero eficaz para mantener la situación controlada y dejarlo fuera del uso de todas sus capacidades agresivas… la cosa no habría llegado hasta estos extremos?
Creo que en esta circunstancia no se le habría dado tanto bombo al hecho de haber disparado o no el arma, porque habría habido un herido, pero no habría muerto nadie.
Y si, cuestiono la manera de actuar de un policía, porque en según que ocasiones ha de hacerlo en ‘caliente’, y en esos momentos puede tener una reacción precipitada. Un cirujano creo que es mucho más premeditado y lleva incluso meses estudiando la operación; aunque siempre está el factor sorpresa, cuando se complica la operación y tiene que actuar ‘en caliente’, al igual que un policía en según que casos, y ahí es cuando peligra y puede perder al paciente. En fin, que las comparaciones son odiosas, y en mi opinión, en este caso poco acertada.
De todas formas, es mucho más meritorio reaccionar correctamente ante una situación límite, que saber corresponder a la rutina.
Con todo esto no quiero decir que esté a favor de que se inhabilite a ese agente o que caiga la ley sobre él; pues bastante tiene ya con el mal trago que ha tenido que pasar. Pero sigo pensando, que en situaciones límite no están las mejores decisiones del ser humano, y esto, en mi opinión, es una muestra de ello.
Además Jorge , tu al igual que el resto de COMPAÑEROS, entendemos mejor que nadie aquello de «Que bien se torea el toro detras del burladero». Y por si no lo había dicho antes me RATIFCO una vez más en el apoyo del compañero.Saludos.
Es que da pereza hasta contestarte, pero lo voy a hacer. Todos los días tratamos con hombres violentos, los cuales son detenidos y nosotros lesionados, sin que tengamos que hacer uso de una pistola. Muy distinto sería que ese hombre violentó utilizara un arma, tanto de fuego como blanca ( cuchillo, navaja o similar ) para amenazar o hacer daño a un tercero o a los propios agentes y si sacaríamos el arma sin problema, para eso entrenamos.
Lo que no entiendo es que personas totalmente desinformadas como indignada se permitan el lujo de cuestionar como intervenir a un policía. Ami ni se me ocurre cuestionar a un cirujano de como tiene que hacer un corte en la piel, por que me daría hasta vergüenza.
Me parece muy bonito lo que cuentas para ser verdad.
En un país en el que cuando te multan te enfadas con la policía porque te multa y no con la Ley que acabas de vulnerar voluntariamente poco se puede esperar. En un país en el que si se aplican muchas multas lo primero que se dice es que hay afán recaudatorio por parte del Estado cuando en realidad lo que hay son muchos infractores que se van de rositas.
Y creo que volvemos a lo de siempre, a hacer valoraciones de lo que es intervenir en la calle cuando a nosotros no nos toca hacerlo. Hay razonamientos que parecen muy coherentes y sólidos delante del teclado pero que delante del malo o del perro se caen por su propio peso. Creo que no hace falta decirle a ningún policía que la fuerza letal es el último recursos, de hecho la Ley les exige actuar en base a los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad. Sabiendo las consecuencias que puede tener para ellos cualquier intervención ¿alguien cree que actúan sin pensar? Son personas y pueden equivocarse, pero en primera instancia supongo que su intención no es hacerlo. Y si lo hacen serán sancionados como corresponda después de una investigación y un juicios justo con todas las garantías. El problema es que este tipo de campañas sociales contra un policía no hacen más que condicionar e influir en la investigación y resolución de los hechos.
En fin, me habría gustado que todo lo que se ha generado en este caso se hubiera generado a principios del mes de junio cuando esos niños fueron atacados en Toledo por unos perros y sufrieron graves heridas. Entonces no parece que se iniciara ninguna campaña, no sé si porque vale más un perro que los niños a los que ataque, pero aquellos hechos, que se repiten lamentablemente de vez en cuando, no despiertan tanto interés como este caso. Supongo que si en aquel caso el dueño de los perros fuera policía se lo hubieran tomado más en serio y habría una campaña en su contra. Lo que creo que no vamos a ver son campañas contra los propietarios de perros que van sueltos y dejan su mierda donde quieren.
Supongo que la única forma por la que irán contra el perro será cuando se trate de un perro policía y el que mate al perro no lo sea.
Indignada, supongo que si algún día te atracan a punta de pistola en la vía pública no esperarás que un policía acuda en tu ayuda arma en mano, ¿verdad? Lo digo porque eso de usar un arma en la vía pública es una aberración, ¿no?
Apuesto a que de armas de fuego, sus caractetísticas, manejo y efectos no sabes mucho, ¿verdad?
¿Te has preguntado alguna vez por qué en los campos/galerías de tiro donde se hace uso a diario de muchas armas de fuego para realizar muchos disparos, con muchas personas presentes, no suceden más accidentes? Se me ocurre pensar que podría ser debido a que las armas de fuego por sí solas no son peligrosas y son sus usuarios los que podrían convertirlas en peligrosas. Cuando sus usuarios son profesionales de las armas como un policía se entiende que el riesgo al hacer uso del arma de fuego será tenido muy en cuenta.
A tí lo que te molesta es que además de poner multas un policía local sepa hacer más cosas mientras tú no eres capaz ni de escribir algo coherente respecto a este tema.
No entiendo la fijación que tienen algunos respecto al hecho de hacer uso de una herramienta como es un arma de fuego en un parque o en la vía pública, pero si esa es la opinión generalizada en nuestra Sociedad lo suyo será prohibir que esto suceda, ¿cómo? pues prohibiéndolo todo, podemos prohibir que haya policías armados en las calles. Eso sí, cuando algún individuo violento se dedique a hacer de las suyas en un parque público o en la vía pública que no vengan demandando la presencia de un policía y ni mucho menos que hagan uso de su arma de fuego.
Esto ha degenerado de si ha sido congruente, oportuno y proporcional hacer uso del arma de fuego contra el perro a que cómo es posible que se haya hecho uso de un arma de fuego en la vía pública o en un parque público.
Por supuesto, mucho me temo, que en este tema como en muchos otros se aplica la máxima por la que todos sabemos de este tema. En España de fútbol todos sabemos y tenemos la fórmula mágica para que nuestro equipo gane la liga. En Medicina todos sabemos qué medicina tomar e incluso recetar a la vista de los síntomas. En Economía sí que vamos sobrados y muchos sabemos lo fácil que sería salir de la crisis si nos dejaran a nosotros. Y en el caso de las armas de fuego no podría ser de otra manera y todos sabemos un montón aunque a lo mejor jamás hayamos tenido una en las manos. Ya si hablamos del trabajo de un policía ni te cuento lo especialistas que somos en hacer valoraciones sin saber lo que es estar en la calle y tener que enfrentarse a todo tipo de situaciones, algunas que pueden implicar hacer uso de un arma de fuego en la vía pública, ¿dónde iba a tener que hacer uso de su arma sino un policía? ¿en un campo/galería de tiro?
En fin, estos debates resultan apasionantes y, sintiéndolo mucho, me hacen sentir afortunado por no ser policía a la vista de la presunción de culpabilidad que se aplica en este (y en otros también) país cuando se trata de un policía. Mi admiración hacia cualquier policía también crece exponencialmente ante este tipo de situaciones y campañas, porque no hace más que poner en evidencia lo difícil que resulta su trabajo, no sólo por el trabajo en si sino por la cantidad de juicios de valor a los que se enfrentan en todo momento. ¡Ole vuestros cojones! ¡que este tipo de cosas no os mino ni lo más mínimo la moral! ¡siempre habrá quien apoye vuestra labor!
Si esta situación se hubiera dado con un hombre violento…con un tiro arreglado?
No pretendo discutir, pero simplemente me crea curiosidad que apoyéis, o no os haya parecido del todo mal el hecho de que haya sacado el arma.
Si esta situación se hubiera dado con un hombre violento…con un tiro arreglado?
No pretendo discutir, pero simplemente me crea curiosidad que apoyéis, o no os haya parecido del todo mal el hecho de que haya sacado el arma.