Inicialmente, diferentes unidades militares y de policía adquirieron el FN P90 y la pistola Five-seveN ─con su exclusivo calibre 5,7x28mm─, así como el HK MP7 ─con su exclusivo calibre 4,6x30mm─ sin ser plenamente conscientes de la auténtica realidad, sobreestimando el verdadero rendimiento terminal de esos calibres tan exóticos. Los datos aquí reflejados son bastante claros y desaconsejan totalmente el uso de estas armas si se pretende disparar a animales ─incluidos los de 2 patas─, debido a su pobre rendimiento terminal, salvo en situaciones muy concretas y definidas ─principalmente cuando no puedas disponer de otra cosa mejor, casi cualquier otra cosa─. Gracias al marketing en su lanzamiento inicial, FN y HK consiguieron vender unas cuantas armas, pero pasada la euforia por la novedad, no tuvieron mucho más recorrido. Últimamente, alguna otra marca, así como la propia FN, volvieron a darle un empujón al cartucho exótico 5,7x28mm con el lanzamiento de nuevos modelos de armas en este calibre, como la versión MK3 MRD de la pistola Five-seveN.
En esta ocasión reproducimos una traducción, autorizada por el autor, de la aportación realizada por el prestigioso experto en la materia Dr. Gary K. Roberts ─un dentista─ en el foro www.m4carbine.net.
19 de noviembre de 2018.
Son varios los documentos que han descrito el increíblemente pobre rendimiento terminal de los proyectiles de 5,7x28mm disparados por el FN P90: y la pistola Five-seveN:
- DAHLSTROM, D.; POWLEY, K.; GORDON, C. “Wound Profile of the FN Cartridge (SS190) Fired from the FN P90 Submachine Gun». Wound Ballistic Review. Spring 2000. 4(3): 21-26.
- FACKLER, M. «Errors & Omissions». Wound Ballistic Review. Winter 1991. 1(1):46.
- FACKLER, M. «More on the Bizarre Fabrique National P-90». Wound Ballistic Review. 1997. 3(1):44-45.
- FBI Academy Firearms Training Unit. FBI Handgun Ammunition Tests 1989-1995.
- HAYES, C. “Personal Defense Weapons—Answer in Search of a Question”. Wound Ballistic Review. Spring 2001. 5(1):30-36.
- ROBERTS, G. “Preliminary Evaluation of the Terminal Performance of the 5.7 x 28 mm 23 Grain FMJ Bullet Fired by the New FN P-90 , Using 10% Ordnance Gelatin as a Tissue Simulant”. AFTE Journal. Spring 1998. 30(2):326-329.
El actual proyectil blindado (FMJ) SS190 de 31 grains penetra casi adecuadamente, pero la herida resultante de este proyectil tiene una cavidad permanente relativamente pequeña, así como una insignificante cavidad temporal. Aunque el 5,7x28mm penetra blindajes blandos (soft body armor), su potencial lesivo es en el mejor de los casos como el de un .22 LR o un .22 Magnum. Incluso el 9mm NATO blindado (FMJ) produce una herida mayor ─y es de todos conocido el asombroso potencial incapacitante del proyectil M882 (proyectil blindado de 9mm) de la M9 (pistola Beretta 92FS)… [ironía]─.
Unas cuantas unidades de policía estadounidenses importantes adoptaron armas del 5,7mm. Tras intervenir en varios incidentes con policías implicados con sus P90s, se desestimó el uso del 5,7mm en estas unidades como consecuencia del pobre rendimiento terminal.
Todo se debe a la física y la fisiología más básicas. Observa las dimensiones de la superficie en contacto con los tejidos para el 9mm blindado (FMJ) y el de punta hueca blindada (JHP) comparadas con las del 5,7mm. Cuando ambos proyectiles apuntan hacia delante el 9mm blindado (FMJ) destruye más tejidos que el 5,7mm. Durante el breve espacio de tiempo en el que el 5,7mm cavita completamente, este destruye más tejidos que el 9mm blindado (FMJ). En ningún momento el 5,7mm destruye más tejidos que el 9mm de punta hueca blindada (JHP). Incluso cuando el proyectil blindado (FMJ) de 5,7mm cavita completamente, un proyectil expandido de 9mm de punta hueca blindada (JHP) destruye más tejidos. Las relativamente pequeñas cavidades temporales producidas, tanto por los proyectiles de 9mm como por los de 5,7mm, muy probablemente no causarán daños significativos sobre la mayoría de las estructuras elásticas del cuerpo. Como en el caso de cualquier proyectil con suficiente penetración, si una bala de 9mm o de 5,7mm se coloca de forma ideal para ocasionar daños significativos sobre el Sistema Nervioso Central u órganos muy vascularizados, es muy probable que el resultado sea fatal.
Sin lugar a dudas, el P90 puede penetrar blindajes personales blandos (soft body armor), pero eso también pueden hacerlo los proyectiles perforantes (AP) del 9mm. El mayor momento lineal de los proyectiles del 9mm les permite superar vehículos y otras barreras intermedias mejor que a los proyectiles del 5,7mm. Los proyectiles de punta hueca blindada (JHP) del 9mm, del .40 S&W y del .45 ACP destruyen más tejidos, ofrecen una penetración más ideal y tienen la misma probabilidad de no atravesar al oponente que el 5,7mm. Las armas en calibre 5,56mm y 6,8mm ofrecen unos efectos terminales significativamente superiores en comparación al 5,7mm. La cuestión de fondo es ¿qué ofrece el P90 que no esté ya disponible?
14 de noviembre de 2011.
Las armas de defensa personal (PDWs) en pequeños calibres tales como el MP7 y el P90 constituyen armas especializadas que tienen papeles que jugar muy concretos y específicos.
Buenas,
Hace un tiempo asistí a una conferencia que hizo Javier PECCI en Barcelona. En ella recomendaba el uso de la FN como pistola de dotación para las FCSE incluso comentó que alguna PL de la Comunidad de Madrid la llevaba..
Enumeró las numerosas cualidad del 5,7 como que penetra casi cualquier cuerpo duro, pero que al entrar en un cuerpo blando, este giraba sobre su eje y causaba mas daño y menos sobrepenetracion..
Al respecto comento que un 9pb tiene unos 500 metros de vuelo pudiendo penetrar hasta casi un tercer torso humano (demasiada sobrepenetración)…
En relación a la cavidad temporal, decir que nos comentó que hasta velocidades cercanas a los 800m/s la cavidad es de 1,5 el calibre del proyectil, mientras que a velocidades cercanas a esa, podria llegar a ser 15 veces el diametro del proyectil…por lo tanto..en pistola nunca vamos a tener una cavidad temporal relevante..
Asi mismo, como la cavidad temporal en pistola solo es 1,5 el diametro de proyectil…utilizar un 9pb, un 40 sw o incluso un 45 seria irrelevante, puesto que no hay mas de un par de milimetros de diametro de diferencia entre ellos..
A eso habia que sumarle mas capacidad del cargador del la fn y segun decia, mas precision y menos retroceso…
Todo esto lo demostro con varios videos que habia grabado el mismo con gelatina balistica…
Claro que no es lo mismo la gelatina balistica que alguien que lo ha probado en combate..
Saludoa
Yo soy más de fiarme de un experto que de un vendedor de ninguna marca, salvo honrosas excepciones. Me hace mucha gracia que alguien haya podido llegar a recomendar el uso de una arma que dispara munición exótica de tan dudoso rendimiento terminal, tanto en teoría como en práctica. En este artículo escribe el Dr. Gary K. Roberts, un simple dentista pupilo del Dr. Fackler, y creo que desmonta algunos mitos. En fin, nada como leer a expertos en balística para evitar caer en mitos y leyendas. Si te interesa en la columna lateral hay un índice de categorías y desde ahí puedes llegar directamente a varios artículos sobre balística.
Por cierto, el alcance máximo de un proyectil del 9 Luger es de algo más de mil metros, creo que entre 1200 y 1300 metros.
Nadie recuerda las tonterias que decia cierto director de cierta revista de ARMAS ?
Pues no sé a qué te refieres. ¡Ilústranos, por favor! ¿qué es lo que decía?
Ante todo felicidades por otro estupendo artículo. En relación a este tipo de calibres (5,7 y 4,6) y dejando mis preferencias personales al margen, (no soy partidario de ellos), siendo objetivo sólo les encuentro una ventaja: Un menor retroceso que aumenta la posibilidad de impactar repetidamente en el objetivo y que alguno de los disparos alcance el SNC incapacitándolo al instante.
Respecto a su publicitada capacidad de penetración, creo que un 9 para con una buena punta puede hacerlo igual de bien, y que un 7,62×25 lo haría aún mejor así que, me pregunto ¿Porqué no se actualizó simplemente ése último calibre con una punta moderna?
También es cierto que ambos proyectiles alcanzan los 600 m/s produciendo una gran cavidad temporal con el pico de presión arterial que la acompaña y que se ha demostrado que puede hacer caer a una persona si se impacta en la parte superior del cuerpo o muy cercano a la columna…pero también es cierto que se ha demostrado que no se trata de un efecto que se produzca siempre ni mucho menos y muy por debajo del de proyectiles como el 5,56×45 que también genera bastantes dudas acerca de su efectividad.
Una vez expuesto esto, os pregunto a vosotros ¿Se me escapa alguna ventaja de estos calibres? Es que por más que trato de entenderlo sólo le encuentro el bajo retroceso y una buena penetración, y lo segundo lo igualan otros calibres ya existentes.
Gracias por tu comentario.
En cuanto a tu pregunta: que mola y que no lo tiene ni puede tener cualquiera. Puede que haya quien lo considere ventajas.
jajajaja Ok…..Pero un 22 magnun no se acerca mucho a sus propiedades a un precio muy inferior?…Una vez más me parece que estamos ante un caso de marketing: yo hago un arma y gano dinero, si además hago un calibre especial para ella que sólo fabrique yo….gano el doble de dinero.
Excelente artículo que vuelve a abrir el eterno debate sobre las municiones más adecuadas y que desde mi punto de vista deja una cosa clara. Cuanto más penetración buscamos en una punta obtenemos menos daño, lo que deja claro que incapacitación vs penetración son inversamente proporcionales. Evidentemente cuanto menos superficie de contacto presenta una punta más penetra pero igualmente menos transmisión de energía global realiza, menos «daño» produce. Lo mismo ocurre con la velocidad, cuanto más rápido va, más lejos pasa através de barreras pero menos energía se «deja» en cada una. Tanto FN como HK han desestabilizado sus puntas para que a partir de una cierta densidad de medio giren, presentando más superficie y transmitiendo más energía al fluido o masa en el que pretenden detenerse. Ese es su truco para incrementar su poder incapacitante y a la vez tener una gran penetración.
Evidentemente por superficie y peso, necesitan mucha más energía para obtener la misma transmisión de energía cinética o poder de detención que otros proyectiles.
De todas formas volvemos a lo de siempre, a preguntarnos que punta es la mejor para todo cuando en realidad no existe ninguna que lo sea, el combate siempre es cambiante, la fisonomía de los adversarios diferente y las variables son tantas que pretender encontrar una punta para todo es imposible.
Ahora parece que la tendencia es penetrar para incapacitar, pero recordar que la energía se puede transmitir de muchas formas, entre ellas sin necesidad de penetrar un blindaje, si el proyectil tiene peso y energía. su propia transmisión sobre un blindaje que repose sobre el cuerpo humano, puede hacer que está se transmita a su interior, causando daños internos, como por ejemplo una bala de cañón. ¿Quiere decir eso que hay que volver a los cañónes de avancarga del Siglo XIX para derrotar blindajes corporales?
Pues quien sabe. Esto evoluciona muy rápido y la mejor forma de seguir al día es no quedarse estancado y tener una mente abierta, cualquier opción anterior puede volver a ser válida. Las P90 y las HK MP7 han sido una solución de la industría a un problema determinado, pero que no sean totalmente efectivas en todas las situaciones tampoco indica que sean conceptos erroneos. Todo cambia muy rápido.
y hay otra cosa muy importante, hay que separar el plano teórico del práctico, en la práctica pueden ocurrir infinidad de variables que tiren la teoría de papel por los suelos, y viceversa, puede ocurrir cosas que el teórico muchas veces es incapaz de explicar. Evidentemente lo mejor para el operador es sacar las puntas de la ecuación y entrenar sin considerar el efecto de estas. Cualquier punta tardará más o menos en saturar el sistema nervioso de un individuo y despresurizar su sistema sanguineo, hay que disparar al blanco hasta que caiga y no entrenar doble tap o mozanbique por defecto asumiendo que las puntas harán su trabajo, sean FMH, JHP o SS109.
Habría que reconsiderar el uso al que se va a destinar este tipo de armas, aparte del entrenamiento recibido, tipo de munición adecuada a la circunstancia-trabajo y necesidaddes o imperativos que nos ponga el trabajo de cada Unidad/personal . Como su «nombre» indica surgieron para DEFENSA (Personal DEFENSE Weapon), pero por arte de magia las quisieron convertir en armas ofensivas y de ahí los problemas que surgieron o han surgido.
No es un mal arma para situaciones de protección en determinadas circunstancias (grandes aglomeraciones de personas, convoyes en zonas concretas en las que no se desea entablar enfrentamiento y salir rápido a la vez que respondiendo masivamente) e incluso en intervenciones en lugares cerrados en los que NO se pretenda la neutralización TOTAL del agresor.
Un ejemplo de ello es el Servicio de Protección del Primer Ministrio Indio, en el cual para sus círculos de escoltas han escogido una variedad de armas según el cometido de cada grupo concreto; podemos encontrar desde pistolas Glock 26-17 y FiveSeven, PDW P90 hasta fusiles F2000.
En diversas Unidades policiales europeas se utilizan, pero supeditadas a determinadas misiones o trabajos (contrafrancotiradores, protección dinámica, traslados de riesgo o apoyo a intervenciones discretas de otros servicios) y, hasta la fecha no tienen problemas.
Si hacemos una valoración REAL de las necesidades, cometidos y misiones de cada Unidad posiblemente sí que encontremos cabida a este tipo de armas.
Un buen artículo, que ayuda a poner las cosas en su sitio con claridad.
Siempre he pensado (y los que me conocen lo saben) que con un entrenamiento adecuado se consiguen muy buenos resultados con cualquier arma, incluso con armamento ya desfasado. Si a este adiestramiento, en el cual somos capaces de acostumbrarnos a realizar disparos certeros, agrupados y consecutivos sobre ciertas zonas del cuerpo, le acompaña una munición adecuada en pesos y tipos de proyectiles obtendremos muy probablemente la eficiencia necesaria para incapacitar adecuadamente a nuestro agresor.
El problema, como se ha expuesto al principio, es ver la correspondencia (supuesta) entre una arma moderna y de diseño impresionante, con una munición ingeniosa que da unos resultados espectaculares en gelatinas y arcillas, con la realidad del impacto sobre un cuerpo humano en movimiento amenazante hacia el tirador. Ya se ha comentado por diversos autores que en estas situaciones lo mejor es tener algo que se apellide «magnum»…..
Yo siempre he pensado que es mejor obtener ese adiestramiento ideal y deseable de todo profesional relaionado con las armas y disponer de ese equilbrio apropiado entre arma y munición; y más exactamente, tipo de proyectil (peso, características balísticas del mismo, energía final, etc.).
Considero que es un muy buen artículo. Felicitar por este aporte.
Arturo, creo que tienes toda la razón. Una buena formación y adiestramiento son imprescindibles para lograr la eficacia y rendimiento con cualquier sistema de armas. No obstante, las características, tanto técnicas como balísticas, del sistema de armas determinan sus cualidades.
La selección de calibres y municiones siempre ha sido algo muy discutido y discutible. Hubo una época en la que incluso se pretendió cuantificar lo que algunos llamaron «stopping power» o «poder de parada» atendiendo únicamente a las características del calibre y munición empleada. Pero creo que la norma que rige en la actualidad se simplifica afirmando sencillamente que «sólo los impactos cuentan», es decir, que la colocación de los impactos es realmente lo que determina la eficacia de un arma en cuanto a incapacitación del contrario se refiere.
Existen alguna persona que ha sobrevivido a 7 impactos de proyectiles del 7’62 NATO y alguna otra que no ha sobrevivido a un único impacto de proyectil del .22 LR.
Evidentemente habrá calibres y municiones con mejores y peores cualidades para determinados cometidos específicos.
No hace mucho hice un informe relativo ala P90 en el cual, sin ser tan exhaustivo, comentaba estos mismos puntos, y otros más de tipo logistico y económico.
Buen criterio para la elección del articulo compañero, como siempre en realidad, felicidades.
La cuestión logística y económica salta a la vista pero lo que no tiene perdón es optar por un arma cuyos proyectiles disponen de una penosa balística terminal.
Es curioso que hay quien aprendió de sus propios errores y ya no utiliza estas armas, pero otros no quieren aprender de los errores de los demás y sí utilizan estas armas.
Está claro que cuando algo mola vende.
Gracias por tu comentario, brother.