La controversia está servida cuando se trata de determinar cuál es el calibre de arma corta más adecuado para su uso en combate o en el servicio. Y no nos referimos al calibre más adecuado para defensa porque resulta un tanto ambiguo hablar de defensa cuando en realidad se hace uso de la fuerza letal, que de por sí tiene un carácter eminentemente ofensivo.
El principal concepto que se esgrime cuando se trata de valorar diferentes calibres de arma corta es lo que se denomina «poder de parada» o stopping power. Se trata de un concepto muy discutido y discutible, que no reviste tanta relevancia como se le pretende atribuir. Ni siquiera se ajusta a la realidad en su propia definición. Es más, los expertos en balística terminal, balística de efectos o balística de heridas, no le prestan atención a semejante conachada. En lugar de considerar el poder de parada como concepto, analizan detenidamente el comportamiento y los efectos del proyectil al impactar sobre el cuerpo humano y todos aquellos factores que puedan influir en ello.
¿Un proyectil dispone de un «poder» para detener o parar a una persona al impactar contra ella? Pues por grande que sea el «poder de parada» que se le atribuya a un proyectil, difícilmente tendrá el efecto de detener o parar a una persona en el acto (inmediatamente) solo porque dicho proyectil impacte contra ella.
Un proyectil en sí mismo no tiene poder alguno para detener o parar a una persona. Una persona se detendrá o parará únicamente si los efectos de los daños que ocasionados por el impacto de un proyectil son suficientes para incapacitarle, ─psicológica y/o fisiológicamente─. Esos daños están más relacionados con la colocación de los impactos que con el calibre y tipo de proyectil utilizado. De hecho, existe plena constancia de la supervivencia de alguna que otra persona tras haber recibido múltiples disparos calibre .45 ACP ─que alguno consideraba la panacea en cuanto a poder de parada─ y de alguna otra persona que no ha sobrevivido a un único disparo calibre .22 LR ─que se podría considerar una vergüenza en cuanto a poder de parada─. ¡Que se lo expliquen a Mike Day, por ejemplo!
El concepto de poder de parada [stopping power] se define como la capacidad de un determinado proyectil para incapacitar de forma inmediata a una persona. Con este concepto se pretende cuantificar de algún modo la capacidad por la que un único proyectil puede incapacitar de forma inmediata a una persona. Esta definición abarca algo tan complejo que resulta inútil. Cualquier proyectil, sin importar su calibre, tiene capacidad de incapacitación inmediata si impacta sobre el hipotálamo o sobre la parte superior de la médula espinal de una persona, y es casi exclusivamente en este caso cuando la incapacitación resulta inmediata. Ni siquiera un impacto directo en el arco aórtico o en el propio corazón tiene porqué resultar en una incapacitación inmediata como consecuencia de la exanguinación, que tardará varios segundos en producirse y que conlleva la muerte.
Yo estoy de acuerdo con Jorge. Realiza las pruebas honradamente, poniendo sus medios y es cierto que físicamente es imposible mucha escena de película. Lo cierto es que me quedé preocupado con el informe. Sinceramente, no sabía en qué bando estaba. Era cierto en su origen, pero ha pasado mucho tiempo desde Filipinas. Solo digo que cuidado. Este no es país de violencia para eliminar al violento. Es que no sabemos.
Artículo 5. Punto 1. Letra f) Se prohíben las balas explosivas y dum dum. Aunque todavía hay peritos judiales, de la científica, que estarían dispuestos a equiparar una bala expansiva, tipo EMB, con las anteriores, la cuestión es confusa. Hay convenios internacionales que las prohíben. Surgieron cortando el balín para su apertura. Pero es cierto que hoy las balas expansivas ni son explosivas (explotan directamente arrancando brazos, piernas etc.,), ni dum suma (las definidas). Y esta letra no la cambia nadie. Existen balas semejantes, pero no incluidas. Las wallcuter, las que desvían su trayectoria, etc. Conclusión: Acierta donde debes con el calibre que debes.
En cuanto a lo que dices de las cavidades (temporal/permanente) y sus daños. Hombre vamos a ver, daño en los tejidos se producen, qué duda cabe: sólo hay que ver un animal, la gelatina balística e incluso las disecciones forenses. Ahora bien ¿es tan determinante el daño causado, principalmente, por la oquedad temporal o permanente del proyectil? Y sobre todo ¿cuánto de inmediatos son? Ahí es donde se establece la discusión. Lo que parece que esos estudios (y otros) quieren demostrar es que NO ES tan determinante dichos daños como lo puedan ser la buena colocación de los impactos. No en vano ahora la tendencia es a DISPARAR hasta lograr detener la amenaza (y no dejar de hacerlo hasta que esto ocurra) Y así (en una situación táctica) no esperar nada al albur ni esperar un resultado exagerado de un determinado daño en los tejidos, como la información post mortem de un cadáver nos puede informar, cuando lo verdaderamente importante es lo que ese cadáver hace con el arma en vida, la distancia a la que esté de nosotros, y otras consideraciones táctico-técnicas. Es decir: las principales escuelas desde hace años empezaron a desechar (por decirlo de algún modo) la justificación físico-anatómica para el uso de sus técnicas, y fuero directamente al fin buscado: detener la amenaza. Teniendo eso claro, a partir de ahí se comenzó a sistematizar un entrenamiento y ver los resultados. Es mi opinión.
Yo en esto no tengo opinión, así que recurro a repetir lo que pueda leer de algún otro, por el hecho de que yo no tengo la posibilidad de realizar pruebas de laboratorio o de acceder a datos forenses.
Me gustó y por eso traduje un breve texto del Dr. Gary K. Roberts que a mi me aclaró bastante las ideas en cuanto a cavidad permanente y cavidad temporal.
http://tirotactico.net/2015/08/26/1519
Bueno yo entiendo que él dice que como también sabe inglés y como igualmente tuvo acceso a esos y otros estudios referentes al tema (y lo mismo ocurrió con Pecci –a quien cita– y Cecilio Andrade) que sin desdecir dicho estudio (el traducido por Carrión) que ellos ya lo sabían. Quiero entender que la crítica un poco hacia ti es porque parece que tú quieres hacer ver como que es más novedoso de lo que ellos otorgan a dicho estudio.
No sé, también pudiera ser una lucha de egos. En todo caso compartir la información siempre será bueno, y luego los usuarios podremos ver qué de bueno tienen unos (y sus opiniones) y también los otros (e igualmente sus opiniones)
Pues eso, que parece que quiere decir «eso ya lo decía yo hace muchos años», lo cual me parece muy bien pero si esto fuera realmente conocido en España Juan Ignacio no se habría molestado en traducir ese documento ni yo me molestaría en traducir otras muchas cosas. A mi las guerras de quién lo dijo primero no me interesan ni van conmigo, que no dan premios.
Pero desde luego compartir la información siempre será bueno, que es de lo que se trata y es precisamente el objetivo del blog, sin entrar en quién lo dijo primero. A mi me parece una lástima que no haya mucha más información «de calidad» en español, por ejemplo, en balística de heridas el gran libro Gunshot Wounds del Dr. Vincent DiMaio (creo que no está disponible en español).
Igual interesa este artículo aquí en este blog: http://www.stockarmas.com/ahora-te-enteras-el-poder-de-parada-existe/
Pues una vez leído creo que a mi por lo menos no me interesa porque además de resquemor, resentimiento, afán de protagonismo, o no sé exactamente qué, no entiendo qué quiere decir.
¡Ojalá fuera así y estas cosas se supieran de antes, de mucho antes!
Hay quien lleva vendiendo su producto durante años y cuando se da cuenta de los errores cambia su discurso y asunto arreglado.
Anda que no se ha escuchado o leído veces lo de que si los efectos lesivos de la cavidad temporal de un proyectil de arma corta, que si la energía cinética, etc.
Por cierto, al hilo de lo dicho en ese enlace, hasta ahora pensaba (y lo sigo pensando en virtud del consenso al respecto) que al hablar de «center mass» [centro de masas] de una amenaza normalmente se hace referencia a la zona del pecho de una amenaza (tratándose de una persona) por considerarse una de las zonas sobre las que un impacto podrá lograr un mayor potencial de incapacitación de la amenaza. Si se busca en Google hay muchas explicaciones sobre el concepto «center mass»
https://www.google.es/search?&q=center+mass+firearms+definition
Qué manía con hacer las pruebas por uno mismo…
Señores, en otros campos del conocimiento, el avance se realiza tomando lo que han demostrado unos expertos y a partir de ahí, seguir avanzando.
Las pruebas domésticas son eso, domésticas. Pueden servir para probar algo en concreto que no haya sido probado, al ser de aplicación muy particular y limitada a nuestra necesidad.
Como bien dice Jorge, por coger un poco de Gelatina (en el mejor de los casos balística, cuando no de cocinar…) hacerla en casa, transportarla en un vehículo a nosequé temperatura, y pegarle unos tiros, no sirve más que para pasar un rato con los amigos.
Recomiendo pasarse un día si se tiene oportunidad por un laboratorio balístico y ver como se hacen las pruebas de verdad, se quitan muchos mitos sobre la validez de las pruebas de feria.
En Alcoi hay uno sin ir más lejos…
Ariculo Tergiversado……. una Falacia bien confundada…. Confunde el concepto d PARAR EN SECO, 1 Shot 1 kill…. con Stoping Power…. el Stoping Power trata…. de como en el mismo punto digamos el 5X, 1 calibre obtiene mejores resultados que otro…… estoy seguro, como Cazador que siendo el mismo CALIBRE incluso con 22lr… se obtienen mejores resultados con JHP que con FMJ…. Porque? si son el mismo calibre?…. el Factor Defensa el Stoping Power de una JHP es mas ALTO…. que es el Stoping Power?? a que se relaciona… es una TASA de transparencia de ENERGÍA, en donde se calcula que en menos de 12 pulgadas el Proyectil X, deja «X» cantidad de energía…… porque creen que hay tanto empeño en mejorar las ojivas, y la revolución de ojivas que hubo después de la existencia de .40?… porque se percataron que con mejores ojivas el Stoping Power mejora… la tasa de transferencia mejora…. marcas como COR BON, Hornady, incluso Magtech pueden percatarse de las mejoras…de los mejores resultados en comparación a munición convencional…. ahora cuesta ver la diferencia en los resultados porque las ojivas han mejorado mucho… si el Stoping power puera un mito…. todos usarían .25 FMJ….
deberían invertir en hacer sus propias pruebas… el GEL no es muy caro…. no solo darle Copy/Paste de otros artículos en ingles y traducirlos…
¿De verdad? Porque antes de venir aquí a hablar de tergiversar y «falacia bien confundada» creo que deberías informarte mejor, en lugar de limitarte a repetirte lo de siempre, que será lo único que has escuchado o leído una y otra vez, seguramente de otros que lo han repetido a su vez, sin que haya seguramente nadie que sepa de lo que está hablando realmente.
Ni poder de parada, ni stopping power. Es más, lo de la transferencia de energía teórica vamos a dejarlo para los físicos y limitémonos a la transferencia de energía práctica, que se llama cavidad temporal y cavidad permanente.
Si crees que por disparar en plan casero a unos bloques vas a descubrir la pólvora, creo que te equivocas. ¿Podrías decirme en qué condiciones has hecho esas pruebas? ¿cómo calibraste la gelatina balística? ¿utilizas bloques de gelatina balística 250A? ¿mides las dimensiones de las cavidades obtenidas en el bloque? ¿pesas y mides los proyectiles recuperados?
¿Y de dónde sacas el stopping power? ¿te lo has encontrado en algún libro? ¿cómo lo cuantificas?
Sinceramente, te recomiendo leer un poco más sobre este asunto, y si puede ser no leas lo mismo que repiten unos y otros sin saber exactamente de lo que hablan. Hazte con algún libro de balística terminal o de heridas que suelen ser bastante aclaratorios.
También puedes leer algo más sobre el tema aquí:
http://tirotactico.net/category/balistica/
Hola, apuntado a lo que dice este artículo, incluyo un enlace interesante. Saludos.
http://www.stockarmas.com/calibre-40-punta-hueca-tiene-suficiente-capacidad-de-penetracion/
Gracias por el apunte.
La lageislación Española prohibe la punta JHP. Pero ¿Es legal usar munición Federal EFMJ?
No siendo «punta hueca» supongo que no está prohibida. Pero eso tendrían que confirmarlo «ellos».
Pues supongo que como dice Jorge, finalmente habría que preguntar a quien corresponda, pero es un tipo de punta que al igual que pasa con la suiza RUAG P-Seca, son puntas que a la vista y al tacto no parecen que el fin de las mismas sea expandirse pero lo cierto es que estan diseñadas para ello ni mas ni menos y tal como biene actualmente la legislación sobre este tema, en mi opinión no se libran de la «quema». Saludos.
Por cierto, la cavidad temporal no se supone que afecta los nervios en caso de impactar en el pecho? bueno, digo yo, ya que esa cavidad temporal se forma por una onda de choque que en teoría debería de afectar el sistema nervioso y paralizar momentáneamente.
Otra cosa que me preocupa es que en un enfrentamiento donde tengas que desenfundar el arma demasiado rápido y donde tengas que disparar casi desde la cadera y no tengas tiempo de apuntar a los puntos vitales. ¿no entra en juego ahí el tamaño de la cavidad permanente?
En ese caso yo diría que una 40s&w sería buena opción ya que tiene buena capacidad de cargador y hace cavidades grandes sin aumentar tan demasiado el retroceso
ejemplo de eso sería que te enfrentes a alguien que ya te viene disparando, y a menos de que seas muy frío los nervios te darán una mala pasada. pienso yo, es solo una opinión
Hola Jorge, me gustaria si es posible y si la conoces, que opinión te mererece la 9mm Luger, de la marca Fiocchi de 100 grains punta fmj troncocónica y con denominacion comercial Black Mamba para defensa puesto que la legislación prohibe las hollow point como las excelentes Hornday Duty que aparecen en el articulo, para arma particular de defensa. Muchas gracias de antemano y aunque me repita más que el ajo. Excelente trabajo el que realizas.
Pues no te sé decir. Poco o nada sé de balística. Habría que preguntarle a algún experto en balística terminal por si dispone de datos sobre el rendimiento de esta munición. Veré si me entero de algo porque Google no me da buenos resultados.
A primera vista se trata sencillamente de un proyectil blindado con forma troncocónica y un reducido peso. Ya que se utiliza un proyectil blindado me inclino a pensar que el menor peso implica menor energía y por tanto quizás la penetración sea menor que la de un proyectil blindado de mayor peso. Claro que todo son conjeturas sin justificación. Sólo hay una forma de saberlo, que es realizar unas pruebas de balística terminal con gelatina balística estándar, lo que permitiría comparar el rendimiento de esta munición frente a otras similares.
Muchas gracias Jorge por haber respondido tan rapidamente. A la espera quedo de si te enteras de algo más, solo apuntarte que en Borchers que es quien la distribuye aquí en España aparecen unas anotaciones en cuanto a performance del proyectil reseñado que asegura que tiene una velocidad de salida en boca no recuerdo la V de 450ms y lo que site puedo asegurar es que el estampido y reelevación en mi Sig 228 es considerable. Atentamente un gran admirador de tu Blog por el trabajo que realizas. Saludos.
Excelente articulo como siempre.
No obstante mientras tengamos la legislación actual el uso de munición JHP seguira siendo muy restrictiva,por lo que la utilización de un mayor calibre vuelve a tomar importancia.
En qualquier caso no creo que sea la clave de la equación que munión es la mejor ,ni que arma es la mas adequada ,la formación lo mas real posible sigue siendo determinante.
Me alegro que te haya gustado el artículo. No soy ningún experto, así que he tratado de recopilar cierta información en un mismo artículo.
Tienes toda la razón. Nuestra legislación es pornográfica en este sentido porque nos deja desnudos en lo que a municiones JHP se refiere.
Por otra parte, aunque los agujeros cuanto más gordos mejor, también hay que tener en cuenta que quizás sean mejor 3 agujeros menos gordos que no uno más gordo. Hay veces que hacer un sólo agujero más gordo podría resultar más difícil que hacer tres algo menos gordos.
me surge una duda: ¿el stopping power no es el poder de parada? de ser asi, es un concepto diferente del poder incapacitante de la municion.
puesto q el doder d parada seria la capacidad de una municion de detener a una persona de 75Kg q avanza a la carrera hacia nosotros.
y ¿pq no se considera volver al 9 largo puesto q la energia cinetica q desarrolla es mayor que el 9 parabellum, por tanto mayor stopping power (jeje) y daños al impactar y su calibre al ser igual podria obtenerse una cantidad similar de municon por cargador?
“Poder de parada” es la traducción al español del inglés “stopping power”. En principio, y en final, dudo que exista tal “poder de parada”, salvo en el caso de escudos de energía como los que se pueden ver en algunas películas o a lo mejor algún proyectil de tan grandes dimensiones que al impactar sobre una persona la desintegre.
En el caso de proyectiles de arma corta éstos carecen de una capacidad para detener el movimiento de una persona, aún en el hipotético caso de transferencia total de energía sin pérdidas. Se trata de un sencillo problema de física, la conservación del momento lineal. En Hollywood no se aplican las leyes de la Física, por eso se puede ver gente volando por el aire hacia atrás tras recibir un disparo.
Por otra parte, no conozco las características del 9 Largo pero el hecho de disponer de mayor energía cinética no implica que automáticamente vaya a disponer de una mayor capacidad de incapacitación inmediata. La balística terminal resulta más compleja de lo que pudiera parecer a primera vista y no sólo se trata de valorar la energía cinética del proyectil. Supongo que el abandono del 9 Largo estará rodeado de justificaciones, lo que no quita que pudiera volver a utilizarse en cualquier momento.