Ahora le toca al fusil SIG Sauer M400: un sargento de policía e instructor de tiro demanda al fabricante tras un disparo involuntario que le dejó la pierna inservible.

Llevamos años contando aquí los entresijos de las demandas contra SIG Sauer por las supuestas descargas involuntarias de la pistola P320 ─en las que la pistola se dispara sola sin que nadie presione el disparador─. Hasta ahora las demandas contra SIG Sauer se centraban en las descargas sin intervención del usuario [uncommanded discharge] de la pistola P320, sin que nadie haya podido demostrar todavía un fallo de diseño o defecto de fabricación reproducible que zanje el asunto de una vez por todas. Pues bien, lo parece un modelo de negocio para algún bufete de abogadas, acaba de añadir a la lista el fusil SIG Sauer M400.

El 29 de abril de 2026 el ex-sargento William Norton, de la Policía Local de North Myrtle Beach (NMBPD) (Carolina del Sur, EE.UU.), presentó una demanda federal contra SIG Sauer en el U.S. District Court (división de Florence) por un disparo involuntario con su fusil reglamentario SIG M400 ocurrido el 25 de mayo de 2025. Norton presentó la demanda junto a la de su mujer, Christi, que lo hace por «pérdida de consorcio» [loss of consortium] ─una figura del Derecho civil estadounidense por la que el cónyuge reclama daños por verse privado del afecto, compañía y ayuda del marido herido─. El bufete que lleva el caso ─como no podía ser de otra manera─ es Saltz Mongeluzzi Bendesky, el mismo que está detrás de la mayoría de demandas contra SIG Sauer por la P320, incluidas las que terminaron en una indemnización de 11 millones de dólares y otra de 2,3 millones de dólares en 2024.

 

Qué pasó aquella noche en el muelle

El 25 de mayo de 2025, sobre las 21:15, se produjo un tiroteo en una embarcación privada durante una fiesta de fin de semana con motivo del Memorial Day en el muelle de Watson Avenue, en Little River (Carolina del Sur). En el barco había alrededor de 124 personas. Tras una pelea, alguien abrió fuego y el resultado fue de 10 heridos por arma de fuego ─ninguno mortal, aunque varios en estado crítico─ y una persona herida no por arma de fuego. Según las primeras informaciones que recibió la policía, había víctimas en el agua y la situación estaba aún en curso (incidente de tirador activo).

El sargento Norton formaba parte de la unidad marítima del NMBPD. Junto a otros policías acudió al cercano muelle de Harbourgate Marina ─a unos 5 kilómetros del lugar del tiroteo─ para botar una embarcación con la que apoyar a la policía del condado de Horry. La situación táctica era la que cabe esperar en un incidente de tirador activo, es decir, prisa, alerta, más de 100 policías acudiendo desde varias agencias.

Según la demanda, Norton siguió el procedimiento que enseña como instructor de tiro:

• Comprobó el cierre y el disparador de su fusil SIG M400 antes de salir.
• Comprobó el visor de punto rojo, el alza y el punto de mira.
• Al llegar al muelle, montó el fusil e introdujo un cartucho en recámara, puso el seguro y se colgó el fusil del pecho con una correa portafusil con la boca de fuego apuntando hacia abajo.
• Al acercarse a la verja del muelle, comprobó específicamente que la aleta de seguro siguiera en la posición de seguro.

«Una vez en la verja, el sargento Norton levantó la mano derecha para abrir el cerrojo y la mano izquierda para empujar la puerta», dice el escrito de la demanda. «Mientras ambas manos del sargento Norton estaban sobre la puerta, su fusil M400 se disparó repentina e inesperadamente, dos veces».

El primer disparo dio en el agua a unos metros por delante. El segundo le entró por la parte alta del muslo izquierdo, le atravesó la pierna y se le quedó alojado en el pie izquierdo. Norton intentó correr para ponerse a cubierto ─sin saber de dónde venían los disparos, hay que recordar que el aviso al que respondían era por un tirador activo─, pero se cayó al sentir «hueso contra hueso» en la zona del fémur y la rodilla. Inmediatamente llegaron varios compañeros que le aplicaron un torniquete y le evacuaron.

Norton ha pasado por dos operaciones, sigue en tratamiento, sufrió fractura de fémur y, según la demanda, «es probable que nunca recupere la capacidad funcional previa al incidente». La situación fue tan confusa que durante un rato los policías en la zona pensaron que el tirador del barco había disparado desde el muelle, lo que explica que más de 100 efectivos se reunieran en Harbourgate Marina, con drones incluidos, registraran barcos y casas.

La South Carolina Law Enforcement Division (SLED) investigó el caso y revisó el vídeo grabado por una vecina desde su balcón. Según la demanda, la grabación corrobora que las dos manos de Norton estaban sobre la verja en el momento del disparo. La conclusión oficial de la SLED es importante y confirmó que las manos no estaban en el arma, pero no identificó la causa raíz de los dos disparos. Es decir, no se ha establecido qué provocó la descarga del fusil SIG M400.

 

Características del fusil SIG Sauer M400

El SIG M400 es un fusil semiautomático tipo AR-15, calibre 5,56x45mm OTAN, con sistema de toma de gases de acción directa [direct gas impingement]. No es más que otra variante dentro del enorme catálogo de fusiles tiro AR-15 fabricados por decenas de marcas en EE.UU. desde los años 60. El modelo Pro ─el que parece corresponderse con el del sargento Norton, según las imágenes del escrito de demanda─ incorpora controles ambidiestros, incluida la aleta del seguro.

Es importante tener en cuenta el funcionamiento del fusil para entender qué puede haber pasado. El SIG M400 utiliza un mecanismo de disparo estándar AR-15, con martillo percutor. La aleta del seguro, al estar en posición SEGURO, bloquea físicamente el disparador impidiendo que pueda retroceder hasta liberar el martillo. Es un bloqueo mecánico simple, que funciona en millones de fusiles AR-15 desde hace más de medio siglo. Para que la aleta del seguro se pueda poner en posición SEGURO, el martillo tiene que estar previamente montado [cocked], o la aleta no se mueve. El manual del M400 lo deja claro: «la posición SEGURO evita que el arma dispare bloqueando la acción del disparador».

¿Y por qué fueron dos disparos y no uno solo? En un fusil tipo AR-15, cuando se producen dos disparos consecutivos sin que el usuario presione el disparador dos veces se llama «hammer follow» o «doubling». Es un fallo conocido y documentado, normalmente provocado por un desconectador [disconnector] desgastado, roto o con el muelle deteriorado. No obstante, para producirse esos dos disparos es necesario que se realice un primer disparo intencionado ─presionando el disparador─ tras el cual el desconectador no engancha el martillo y «sigue» al cierre, disparando un segundo cartucho.

Lo que se afirma en la demanda es otra cosa, que ambos disparos se produjeron sin que el dedo del sargento estuviera dentro del guardamontes y, además, con el seguro puesto. Mecánicamente, eso requiere que fallasen al menos dos sistemas independientes ─el seguro y el mecanismo de disparo [fire control group]─, en un mecanismo que es esencialmente el mismo que el de cualquier AR-15.

Si ese fallo doble fuera atribuible a un defecto de diseño del M400, por extensión afectaría a cientos de miles de AR-15 de Colt, FN, Daniel Defense, BCM, Smith & Wesson, Ruger y un largo etcétera, porque comparten el mismo diseño. Si fuera un defecto de fabricación, debería ser perfectamente reproducible inspeccionando el fusil que ha fallado. La SLED tuvo el fusil en sus manos para investigarlo y no fue capaz de determinar la causa del supuesto problema, lo cual es relevante porque no encontraron evidencia que confirmara la versión, pero tampoco pudieron descartarla.

 

Las hipótesis

Una situación táctica como la que describe Norton ─corriendo desde el coche al muelle, fusil colgado al pecho con correa portafusil, manos pasando rápidamente del fusil a una verja, ropa y todo el equipo encima─ plantea varias opciones factibles que no requieren un fallo de diseño del fusil:

1. Movimiento accidental del seguro. La aleta del seguro de un AR-15 es muy accesible, justo encima del disparador. Una correa, una hebilla del chaleco, la propia ropa o algo del equipo ─radio, linterna, cargadores─ pueden empujar la aleta del seguro y moverla de SEGURO a FUEGO sin que el usuario se dé cuenta. Si eso pasa, el fusil dispara con tal que algo presione el disparador.

2. Algo entra en el guardamontes. El guardamontes de un AR-15, como el de cualquier fusil, no va cubierto por una funda como en el caso de una pistola, por lo que el disparador está expuesto. Una hebilla, el extremo de una correa, una rama, algo del equipo o de la ropa, incluso un dedo de la mano de apoyo en un movimiento rápido, pueden entrar en el guardamontes y presionar el disparador. No sería difícil en una situación como la de este caso.

3. Fallo del mecanismo de disparo. Un desconectador o un fiador desgastado, mal montado o con tolerancias incorrectas pueden producir un doble disparo, pero ─como explicamos antes─ siempre tras un primer disparo intencionado presionando el disparador. No se producen dos disparos espontáneos sin intervención del usuario.

4. Combinación de varios factores. La hipótesis más compatible con los hechos descritos es que la aleta del seguro se moviera accidentalmente a la posición de FUEGO durante la carrera, que algo presionara el disparador al estirar los brazos hacia la verja, que se produjera un primer disparo y que el mecanismo de disparo soltara un segundo disparo por desgaste. En ningún momento se trataría de un «fallo de diseño» del M400.

La demanda no entra en ninguno de estos escenarios. Se limita a afirmar que el fusil tenía «defectos de diseño y/o de fabricación que permitieron que el fusil se disparara de forma involuntaria en el momento del incidente». Se trata de la misma fórmula genérica que utiliza el bufete Saltz Mongeluzzi Bendesky en sus demandas contra SIG Sauer por la P320, ya que no han logrado reproducir el fallo en ningún momento con las armas afectadas.

 

El bufete: el mismo modelo de negocio que con la P320

El bufete Saltz Mongeluzzi Bendesky es un actor recurrente en estas páginas. Es el mismo bufete que:

• Consiguió la sentencia de 2,3 millones de dólares contra SIG Sauer en junio de 2024 por el caso de Robert Lang (P320) ─la primera vez que un jurado declaraba responsable al fabricante por una supuesta descarga involuntaria de la P320─.
• Consiguió una indemnización de 11 millones de dólares en otra demanda posterior, también por la P320.
• Lleva «múltiples demandas» contra SIG Sauer, en palabras de la propia noticia que recoge esta demanda contra el M400.
• Se puso en contacto con la familia del soldado Brayden Lovan ─el soldado del Ejército del Aire estadounidense muerto en julio de 2025 con una M18 (P320) reglamentaria─ inmediatamente después del incidente, antes incluso de saberse que había un detenido por homicidio involuntario.
• Invita en su web a cualquiera que haya sufrido una descarga involuntaria con una SIG Sauer a que contacte para estudiar gratuitamente su caso, sin coste salvo que ganen la demanda. El sistema legal estadounidense permite estas «contingency fees», en las que el bufete cobra solo si gana, normalmente entre el 33% y el 40% de la indemnización ─algo muy rentable con tal de ganar solo 1 de cada 100 casos, teniendo en cuenta que las indemnizaciones son millonarias─.

El modelo de negocio está claro. Se trata de presentar muchas demandas, llegar a un acuerdo en algunas y ganar las suficientes ante un jurado para que el conjunto sea muy rentable. Y es importante entender una cosa en cuanto a las demandas en EE.UU. La estrategia de Saltz Mongeluzzi Bendesky no consiste en demostrar técnicamente que el arma falla, sino en sembrar la duda razonable en el jurado. Para ganar una demanda civil en EE.UU. basta con la preponderancia de la evidencia [preponderance of the evidence] ─más probable que sí que que no─, no la prueba más allá de toda duda razonable que se exige en lo penal. Convencer a 12 personas que poco saben sobre armas de fuego es bastante más fácil que convencer a un perito imparcial.

Si la fórmula funciona con la P320, ¿por qué no probarla con el fusil M400? La idea es el misma. Un usuario con experiencia ─un instructor de tiro veterano─, lesiones graves y permanentes, situación creíble (responder a un incidente de tirador activo es una situación que cualquier jurado entiende), declaración del demandante de que «no toqué el disparador», ausencia de causa identificada por la investigación oficial, y un fabricante con dinero. Lo único que cambia es que ahora hablamos de un AR-15 en vez de una pistola de aguja lanzada.

Por parte de la NMBPD, la portavoz Lauren Jessie confirmó en su día el incidente y la herida del sargento. Curiosamente, la NMBPD confirma que el fusil M400 continúa siendo el fusil reglamentario asignado a sus policías, lo que indica que ni la NMBPD ni la SLED han considerado necesario retirarlo del servicio mientras se resuelve la demanda.

Hasta hoy nadie ha demostrado fehacientemente que un fusil SIG M400 se dispare sin que se presione el disparador. Esto no acaba aquí. La demanda está en sus primeras fases. SIG Sauer recurrirá, presentará peritos y, casi con seguridad, tratará de que se desestime. Si no se desestima, llegará a juicio dentro de unos cuantos meses y ya veremos qué versión convence más al jurado.

 

Fuentes consultadas:

• ORTIZ, Miguel. Police sergeant and firearms instructor sues SIG Sauer for accidental rifle discharge. We Are The Mighty. 7 de mayo de 2026. Enlace.
• BENSON, Adam. Former North Myrtle Beach police officer whose gun discharged during mass shooting response sues manufacturer. WBTW News13. 5 de mayo de 2026. Enlace.
• ZIEGE, Nicole. SC police officer sues gun manufacturer after being wounded by his own rifle. Post and Courier (Myrtle Beach/Georgetown Times). 5 de mayo de 2026. Enlace.
• WPDE Staff. Former NMB sergeant sues after rifle fired while responding to 2025 shooting. WPDE ABC 15. 5 de mayo de 2026. Enlace.
• WMBF News. Former North Myrtle Beach police officer accuses gun manufacturer of negligence in federal lawsuit. 1 de mayo de 2026. Enlace.
• Associated Press. 10 people shot at holiday weekend party on South Carolina boat. Spectrum Local News. 26 de mayo de 2025. Enlace.
• WPDE Staff. How Little River mass shooting and NMB officer injured are connected. WPDE ABC 15. 28 de mayo de 2025. Enlace.

Etiquetas: Suscriptores