La quinta regla de seguridad de John «Shrek» McPhee: mantén el arma en seguro hasta que vayas a disparar.

A las ya clásicas, reiteradas hasta la saciedad, vigentes y eficaces cuatro normas de seguridad con las armas de fuego, John «Shrek» McPhee añade una quinta, también muy sencilla, evidente y eficaz: mantén el arma en seguro hasta que vayas a disparar. Por supuesto, toda vez que el arma disponga de seguro de aleta (quedan excluidas pistolas como las Glock) y éste resulte lo suficientemente ergonómico para poder manipularse con el pulgar de la mano de empuñe con cierta facilidad. Así que quedarían descartadas muchas, si no todas, las pistolas que montan el seguro de aleta sobre la corredera, en una posición demasiado alejada del pulgar de la mano de apoyo como para poder activar o desactivar el seguro con relativa facilidad.

Esta sencilla quinta regla contribuye a evitar descargas involuntarias tales como las que pueden deberse a la introducción de algún cuerpo extraño en el guardamontes que presione contra el disparador, puede pasar con el fusil al llevarlo colgado de la correa portafusil o a la pistola al llevar el arma a la funda.

Si quieres apoyar la existencia de este blog, puedes donar uno o varios euros. ¡Gracias!


Si compras algo podríamos recibir una comisión por estos anuncios. A ti no te cuesta nada.


https://youtu.be/oE2GuJKvgzs

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del blog. Regalahúmos. Experto en nada. Ninja del teclado. Sin experiencia real en combate. Autodidacta. Sin formación. Sin preparación. Siempre aprendiendo. Me encanta aprender.
Esta entrada fue publicada en Material didáctico y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

35 respuestas a La quinta regla de seguridad de John «Shrek» McPhee: mantén el arma en seguro hasta que vayas a disparar.

  1. Francisco dijo:

    Chicos, nivelazo de discusión. Así da gusto entrar en el blog y ver los conocimientos que tiene el personal. Dejo mi vídeo también para tener en cuenta.

  2. Enrique, creo que le das demasiadas vueltas al asunto para acabar diciendo lo mismo y no aceptas la posibilidad de que esta cuestión sobre la aleta del seguro venga dada a partir de la experiencia de unos que les ha llevado a adoptar esa decisión.

    El a veces tiene muchas más posibilidades de llevar a error que el siempre. Si siempre que se pueda la aleta del seguro va activada muy probablemente lo esté cuando sea necesario. Si es a veces, según la situación, hay muchas más probabilidades de que la aleta del seguro no esté activada cuando sea necesario, porque no se puede predecir cuándo será necesario y porque se puede olvidar, dado que el hecho de activarla requiere tomar la decisión consciente de hacerlo según la situación.

    Siguiendo con otro ejemplo, porque hasta ahora no parece que haya llegado a calar con lo del cinturón de seguridad, piensa que la aleta del seguro es como el freno de mano del coche. Puedes ponerlo siempre al aparcar el coche o ponerlo solo si es necesario porque el coche está en pendiente. El que opta por ponerlo siempre fácilmente llegará a hacerlo de forma subconsciente y siempre lo tendrá activado. El que opta por ponerlo de forma consciente solo cuando sea necesario, cuando aparque en pendiente, fácilmente podría olvidarlo cuando conscientemente esté pendiente de otra cosa. No sé si me explico. Esa misma es la principal justificación para el tema de la aleta del seguro y muchas otras cosas.

    En fin, que un tío listo aprende de su propia experiencia, pero un tío inteligente aprende de la experiencia de los demás.

  3. Enrique dijo:

    La temeridad no se debe aceptar en ningún entrenamiento. Cierto grado de riesgo, en pro de acercarse a un realismo que jamás conseguiremos, excepto en las situaciones reales, si es un recurso al que hay que acudir para mejorar e instruirse correctamente. No me cabe duda que la gente rusa cuenta con muchísimas misiones a sus espaldas, y tienen suficiente la capacidad para analizar las técnicas que funcionan en combate, y así, fruto del análisis de sus experiencias vendrá la posterior instrucción. No creo que el entrenamiento tenga que ser de una manera u otra según el condicionante de la tradición o el siempre ha sido así. No. Si hay que cambiar se cambia, pero siempre que sea para mejorar. Si lo que ha funcionado siempre sigue funcionando ¿Por qué cambiar? ¿Hay algo que es mejor? Puede ser. Pero que la decisión de adoptar una u otra técnica debe ser fruto de un análisis profundo y no de una moda, como tampoco de una información sesgada o de unos instructores que adaptan su discurso a un amplio nicho de mercado (muchas veces civil o con escasa preparación: no tienen –ni pueden tener – la misma instrucción unas unidades que otras)

    Y es que creo que lo mollar de la discusión está en la categoría que adoptáis con el tema de la aleta del seguro: o sí, o no. Y no es así. Habrá ocasiones en que sí hay que activarla (ya las hemos relatado), y habrá otras ocasiones en las que no. Ocurre lo mismo con el cinturón de seguridad que citas en los equipos de protección de personas: o sí o no; o quitado o puesto; o blanco o negro. Y no es tampoco así de categórico el asunto. Dependiendo de muchos factores se aconsejará que todo el mundo vaya con su cinturón de seguridad abrochado, y también se instruirá en las diversas formas de zafarte de él, de hacer uso del arma, de las transmisiones, de ocupar la parte del habitáculo de la personalidad, o de quitarlo para asir el volante, etc., etc. Entonces ¿es cinturón sí o cinturón no? Pues tampoco es así. Depende de muchos factores, depende donde haya quedado el coche de los escoltas, depende de los rápido que quieras ser en abrir el coche de la personalidad (en su caso) y dependen muchas cosas y muchos factores. Ahora si lo que analizamos del cinturón es: en carretera y a una velocidad considerable la cápsula encochada tiene que tener el cinturón porque de lo contrario en caso de colisión podemos perder a un tío, efectivamente si hablamos así de categóricos y con una casuística concreta la respuesta es unívoca. Pero como te digo dentro de la dinámica de protección de personas hay un sinfín de “y si…” que hacen que un buen equipo de seguridad haya trabajado las diversas circunstancias.

    Por eso creo también que volvemos una y otra vez a chocar en nuestras argumentaciones, pues creo sinceramente que partimos de presupuestos para los análisis distintos. Y mis análisis basados en mis experiencias (y en las experiencias de las gentes que me formaron, de aquí y de fuera) me hacen concluir que la aleta del seguro es una herramienta más (y su utilización una técnica) cuyo empleo está supeditado al condicionante táctico, pues es el análisis táctico lo que nos lleva a elegir una u otra técnica.

    Y con esto ya definitivamente dejo el tema para no cansar más.

  4. Realismo y temeridad no tienen que, ni deben, ir acompañados. No se han de aceptar riesgos innecesarios ni en el entrenamiento ni en la realidad, aunque los umbrales sea superiores en la realidad.

    En cuanto a la forma de trabajar de unas u otras unidades, creo que se debe a muchos condicionantes, y que unos lo hagan de una forma no quita que otros lo hagan de otra, por uno u otro motivo. Normalmente los miembros de cualquier unidad hacen lo que les enseñan. Quiero decir que si siempre les han enseñando a hacer las cosas de una manera, así las seguirán haciendo. Si unos no hacen uso del seguro como lo hacen otros puede deberse a que no se lo han enseñado y no han llegado a comprobar que sea necesario hacerlo, lo que no quita que lo sea.

    No quiero ser pesado, pero me remito al ejemplo del cinturón de seguridad. En el caso de un equipo de protección de personas, hay quien no usa el cinturón de seguridad y así le han enseñado a hacerlo. Sin embargo hay otros que si por razones evidentes. Y tan buenos o tanta experiencia tienen unos en su trabajo como otros, pero obviamente los que no lo usan no son conscientes del peligro que corren y lo equivocados que están. Pues eso mismo creo que sucede en cuanto al uso de la aleta del seguro. Si se utiliza siempre más probabilidades tienes de que funcione cuando sea necesario. De lo contrario, puede que llegado el momento no esté en uso el seguro.

    Pero volvemos al principio. Y es que si no lo ves no lo ves y de nada sirve seguir dándole vueltas al asunto.

    Un saludo.

  5. Enrique dijo:

    A lo que tú le dices temerario yo le denomino realista. Los rusos sí son buenos en combate; quizá no todos, pues Spetsnaz es un genérico aplicado a las unidades especiales, pero existen equipos magníficos tanto a nivel policial como militar. En cuanto a la ergonomía de los modelo AK es cierto lo que dices, pero si ves todos los vídeos al completo observarás que también tiran con M4 y tampoco hacen uso de la palanca. Lo mismo pasa con los vídeos de las 3 unidades francesas que he incluido, que sí utilizan más palancas tipo M4 y familia HK y tampoco usan el seguro tras desencarar. Creo que más allá del condicionante de la ergonomía, es una forma de trabajar común en muchas unidades. Forma de trabajar que, lógicamente, en un sistema de enseñanza norteamericana como pueda ser la productora Panteao, dirigida principalmente al mercado civil, la híper legitimación de la seguridad sea la norma. Lo que no quita que lo accidentes existan y los cafres también. Pero un grupo especial, militar y policial, se debe caracterizar por un entrenamiento lo más real posible dentro de unos parámetros de seguridad algo más exigentes con la asunción del riesgo.

  6. Enrique, todo es bienvenido, guste o no, de lo contrario habría censura como en algunos sitios web. Aquí no molesta ni ofende nada, al menos a mi. El debate siempre es bueno. El que convenza o no ya es otra cosa.

    En cuanto a unidades, no conozco ni a franceses ni a rusos. Lo cierto es que no los tengo como referentes. Los rusos me parecen bastante temerarios, a juzgar por algunas imágenes.

    Un detalle curioso. Sonny Puzikas, un ruso que decía haber sido Spetsnaz que emigró a USA, grabó con Panteao Productions un vídeo en el que mostraba sus técnicas y fue tal la vulneración de toda norma de seguridad que se podía ver en el vídeo que fue retirado casi de inmediato tras hacerse público debido al alubión de críticas. Más tarde, durante un curso, este señor fue el protagonista de un incidente en el que sin quererlo le pegó tres tiros a uno de sus instructores ayudantes. Lo cierto es que este señor nunca fue un buen referente y supongo que no representa a todos los militares rusos. Por otra parte, con el AK-47, por su seguro de aleta nada ergonómico, no es rara la práctica de utilizarlo poco.

    Un saludo.

  7. Enrique dijo:



    En este vídeo de operadores rusos podemos ver buenos movimientos, y además sobre los minutos 1’12 y 1’31 del vídeo se puede ver que tras disparar y desencarar avanzando o no, para nada actúan sobre la aleta del seguro.



    Otro buen vídeo de un intenso entrenamiento de unidades rusas. A partir del minuto 1’20 se pueden observar ejercicio de tiro en polígono, y en el 1’50 tenemos una primera imagen de los operadores disparando, por supuesto se hacer ningún movimiento de la mano para accionar seguro ninguno. Eso sí se observa claramente que tras hacer la serie de disparos, lo que sí hace es extender el dedo que ha presionado el disparador. En el minuto 2 y más adelante se puede observan más claro que, además de quitar el dedo del disparador eleva su boca de fuego tras disparar: ejercicio de control de boca de fuego. Incluso se cambia el arma de hombro y tampoco efectúa ningún movimiento sobre la aleta de seguro.

    No voy a insistir más, porque además parece que hasta molesta que pueda aportar, además de mis argumentos a favor de una determinada manera de trabajar, los ejemplos visuales de otras unidades que están en sintonía con lo que mantengo y entreno desde hace años. Particularmente tengo un gran respeto por las unidades rusas, quizá no tan conocidas en países como los nuestros que somos más de la órbita OTAN.

    Como digo no quiero molestar, pensé que al incluir los comentarios tras los artículos se permitía, fomentaba e interesaba el debate. Veo que no. Y disculpas si alguien se ha sentido ofendido por mis iniciales formas, no soy muy ducho en esto de Internet.

  8. Enrique dijo:

    No entiendo tu manera de actuar Jorge ni tampoco a qué vienen esas “risas”. Pensé que como mi forma de argumentar quizá no te parecía la mejor, o quizá también cabe la posibilidad de que no me sepa explicar del todo bien, quise apoyarme en vídeos para demostrar que, si por un lado vosotros ponéis en valor la opinión de norteamericanos, también otros además de nuestros argumentos podemos incluir vídeos en los que se vea que lo que decimos está apoyado en el trabajo de otras unidades.

    La diferencia es que los vídeos que incluyo son de unidades REALES y no de instructores privados salidos de su unidad para hacer negocio. Una gran diferencia.

    En cuanto a la forma de llamarme no hace falta que sueltes muletillas, me puedes llamar Enrique simplemente y no incluir nada más. Es por simple educación.

    https://www.youtube.com/watch?v=oG8y5tKCLv4

    Minuto 1’50. Otra unidad francesa entrenando (l’Unité Spécialisée d’Intervention et de Voie Publique (USIVP) que tras disparar, desencarar y avanzar TAMPOCO hacen uso de la aleta de seguro de su fusil Sig.

  9. Jajaja, Enrique, ¿estás en serio? ¿de verdad ahora vas a empezar a poner vídeos donde se vea lo que hacen unos u otros? Eso después de hablar de que no son argumentos el que lo haga o diga tal o cual estadounidense de tal o cual unidad. Anda que cambias tú rápido de argumentos.

    En fin, no sé ni para qué te respondo cuando te decía que no lo iba a hacer más porque sé que no vas a terminar nunca. Pero es que me ha hecho mucha gracia.

    Y no te preocupes, máquina, que lo de «máquina» es una forma de hablar. Si lo prefieres cámbialo por acho, neno, illo, campeón, tronco, figura, o lo que más te guste.

  10. Coño, hacía tiempo que no aparecías por aquí, Frank Doctor. Como siempre, tu comentario es una gran aportación. Se agradece que compartas en ese tipo de comentarios tus grandes conocimientos, formación, experiencia real en combate, tantos enemigos muertos, que se supone que tienes. A mi no hace falta que tú ni nadie me diga lo que NO tengo porque ya lo sé y lo he dicho muchas veces. Esa es la ventaja de ser consciente de ello.

    Muchas gracias por tu comentario, figura.

  11. Enrique dijo:



    Vídeo del GING francés. En el minuto 1’20 el operador dispara con un 416 o 417 (no lo reconozco bien) desde un aerotransporte ¿acciona mecánicamente la aleta del seguro tras el disparo? La respuesta es no.



    En este otro vídeo de otra unidad francesa (RAID), sobre el minuto 2’50 se observa que relizan la intervención con pistola glock, y por lo tanto confían en la seguridad que les proporciona el control de su dedo, sin tener que recurrir a seguros externos. El mismo razonamiento se puede emplear para arma larga. En el minuto 8’27 se observa al operador del RAID dispar con su G36 tras una cubierta junto a un compañero que le rebasa por su derecha, pues bien tras hacer la serie de disparos y tras desencarar para pasar a la siguiente estación, se puede ver claramente como NO ACCIONA la aleta de seguro de su arma. Lo mismo podemos observar aún más de cerca en el minuto 9, esta vez por el lado derecho del operador del RAID estando delante de él, aunque ligeramente a la derecha, otro compañero.

    Mi pregunta es ¿no tienen la suficiente experiencia tanto el personal de la GIGN como los del RAID? El grupo especial de la Gerdarmería francesa tiene además una amplia experiencia en combate tanto policial como militar en zonas de guerra. Repito y más allá de lo que podamos opinar aquí uno y otro ¿por qué los franceses no lo hacen?

    Supongo que como elemento a introducir en el debate las imágenes, más allá de nuestras opiniones y experiencias, serán bastantes aclaratorias. Y los comentaros como “máquina” y “si hemos matado mucho o poco” descalifican tan solo a quien así se pronuncia quizá porque le falte una argumentación más sólida.

  12. Frank Doctor dijo:

    Enrique no merece la pena discutir aquí. Otros hemos tenido también broncas con estos enteraos del blog, soldaditos formados por internet y la verdad es que su chulería es proporcional a su ignorancia. El tal Jorge jamás ha combatido o ha estado en misión ninguna, todo lo mucho o lo poco que cree saber es a través de lo que lee en internet y de los vídeos de instructores americanos, pero con 0 experiencia propia. Por eso él si que ni ha matado mucho o poco, ni ha combatido, ni ha compartido contenedor en misión internacional ni nada de nada. En Cartagena se está muy a gusto que se come bien y hay buen tiempo.

  13. Las opiniones, las preferencias, los argumentos, los comentarios, …, ni se respetan ni se dejan de respetar por contradecirlos o no estar de acuerdo, del mismo modo que no es soberbia no estar de acuerdo. Lo digo para no llevar a nadie a equívocos.

    La soberbia es:
    1. f. Altivez y apetito desordenado de serpreferido a otros.

    2. f. Satisfacción y envanecimiento por lacontemplación de las propias prendas conmenosprecio de los demás.

    3. f. Exceso en la magnificencia,suntuosidad o pompa, especialmente deun edificio.

    4. f. Cólera e ira expresadas con accionesdescompuestas o palabras altivas einjuriosas.

    5. f. desus. Palabra o acción injuriosa.

    Y se trata de algo propio de Internet, que se personifica en forma de los llamados trolls.

  14. Por si no había quedado claro, porque pensaba que si, el seguro de aleta se utiliza siempre que exista, como es evidente, y siempre que no genere un problema, por ejemplo, cuando resulta impracticable, como puede ser por cuestión de diseño si queda demasiado alejado del pulgar o si realmente queda cubierto por el pulgar al empuñar el arma, como pasa con muchas pistolas. De lo que no cabe duda es que siempre que la pistola lo permita va y viene de la funda con el seguro activado.

    Hay fabricantes que ofrecen la posibilidad de contar con un mismo modelo de pistola con y sin seguro de aleta, porque no es extraño que algunos clientes exijan la existencia de seguro de aleta, como ha sucedido con el concurso de adquisición de una nueva pistola para el Ejército de Tierra estadounidense, que exigía seguro de aleta y así es con la SigSauer P320 que resultó ganadora.

  15. Enrique, yo no voy a seguir dándoles vueltas a esto. Desde el primer momento te decía que nada ni nadie te iban a convencer de nada, conclusión que obtuve sencillamente por el tono de tu primer comentario.

    Ahí está la información y los argumentos, los quieras ver o no, los consigas ver o no, los consideres válidos y sólidos o no. Puede que ellos o yo no me haya explicado bien, o puede que a buen entendedor pocas palabras bastan. En cualquier caso, da igual; tú mismo crees firmemente que ya sabes lo que sirve, que los tuyos si que son argumentos y son los buenos, y no hay más cera que la que arde.

    En principio hay dos opciones al abordar este o cualquier tema. Cerrarse a lo que siempre se ha hecho, o aceptar la posibilidad de que se pueda hacer de otra forma y practicarlo a ver si es verdad (que no tiene por qué). Yo opté por la segunda en este tema y ahora intento, y más o menos lo consigo, activar el seguro siempre que físicamente es posible, con lo cual me he dado cuenta que es muy probable que el día que pueda necesitar que el arma esté en seguro lo esté, y cuando no tenga que estarlo que no lo esté, con todo lo que ello conlleva.

    Por otra parte, te repito lo que te decía en cuanto a trabajar contigo porque no lo has leído bien o no lo has entendido bien, porque bien escrito está: «En fin, si no quieres utilizar la aleta del seguro en todo momento, por mi no hay problema mientras no te tenga cerca ni tenga que trabajar contigo». Eso ni está fuera de tono ni me coloca en un plano de superioridad, y solo viene a decir que si tú no quieres llevar el cinturón de seguridad por mi no hay problema mientras a mi no me afecte, es decir, mientras yo no sea responsable de tu seguridad ni la mía dependa de ti.

    Lo dicho, por mi parte no hay más cera que la que arde. Puedes seguir dándole vueltas a lo mismo cuanto quieras pero yo no tengo nada más que decirte ni ganas de hacerlo porque ya desde un principio te dije que no iba a cambiar nada, por el tono de tu primer comentario.

    Por cierto, para no querer hablar de tu experiencia haces continuas referencias a tu experiencia. No sé a cuántos habrás matado, yo a nadie, ni sé a cuántos habrán matado los tipos a los que tomo como referente. Lo que vale son los argumentos, y a partir de la experiencia colectiva, porque la personal suele ser muy limitada (como mínimo limitada a la persona que la vive), a veces surgen argumentos. Pero sin duda la experiencia en sí misma no es un argumento o nos pasaríamos la eternidad haciendo siempre lo mismo.

    Un saludo, máquina.

Los comentarios están cerrados.