En este caso, por «salir de la X» («get off the X», en inglés), nos referimos al hecho de apartarse de la posición inicial en el momento de hacer frente a una amenaza, es decir, a moverse Y hacer fuego simultánea o sucesivamente. Algunos esto lo consideran desplazarse dos o tres pasos (1 o 1,5 metros) lateralmente a la derecha o a la izquierda de la posición inicial al tiempo que se extrae y/o presenta el arma para batir a la amenaza. Hay algunos instructores que aun abogan por esta TTP, otros ya la descartaron hace tiempo, otros acaban de descubrirla.
No se trata de una TTP que hayamos encontrado (vídeos, artículos, foros, libros) habitualmente en nuestras referencias y referentes ─que suelen ser reputados maestros─. Eso puede indicar que se trata de una TTP controvertida. Lo cierto es que las TTPs más eficaces suelen convertirse en un estándar, más tarde o más temprano, con controversias o sin ellas. En el caso de la TTP «salir de la X», existe una duda razonable sobre su eficacia como para que no se convierta en un estándar, a pesar de haberlo intentado en el pasado.
Hace unos años solía verse en vídeos, luego se dejó de ver, ahora se deja ver alguna vez. No parece tan popular como el empuñe en C, o eso de ponerse la pistola en la oreja para escucharla susurrar😉.
La clave radica en determinar si lo que se entiende por «salir de la X» supone más un perjuicio o un beneficio. En el combate con armas de fuego el objetivo de cualquier TTP reside en su eficacia a la hora de permitir salir airoso de una determinada situación táctica.
El éxito o la victoria en un combate con armas de fuego implica haber batido primero a la amenaza. Eso exige tanto velocidad como precisión en el empleo del arma de fuego. Se trata de incapacitar a la amenaza antes que pueda hacerte daño, para lo que habrá que colocar los impactos sobre la amenaza ─preferentemente en el centro de masas o el Sistema Nervioso Central─ en el menor tiempo posible, especialmente antes que lo haga la propia amenaza.
¿Realmente dar dos o tres pasitos a un lado u otro va a marcar de algún modo una diferencia en un combate con armas de fuego? ¿qué es mayor: la dificultad que ello me genera a mi para batir a la amenaza con eficacia o la dificultad que ello le genera a la amenaza para batirme a mi con eficacia?
Realizar cualquier acción (disparar, extraer el arma, cambiar de cargador) EN movimiento, por ejemplo, al dar esos dos o tres pasos laterales, representa cierta dificultad añadida respecto a hacerlo en una posición estática. Si ya resulta difícil batir un blanco desde una posición estática más difícil será batirlo EN movimiento. La pregunta es ¿qué resulta más difícil: batir a un blanco EN movimiento desde una posición estática o batir a un blanco estático desde una posición EN movimiento? ¿y batir a un blanco EN movimiento desde una posición EN movimiento?
No cabe duda que el movimiento suele beneficiar al que se mueve frente a recibir los disparos de su adversario, pero cualquier movimiento no aporta el mismo beneficio.
Una amenaza que se encuentre a 1, 2 o 3 metros de distancia tendrá serias dificultades, o al menos una mínima dificultad añadida ─por pequeña que sea─, para acometernos, si nos desplazados dos o tres pasitos lateralmente. Pero habría que verlo desde el punto de vista de la amenaza.
Para tener una idea del efecto que tiene esta maniobra sobre una potencial amenaza, puedes hacer que un compañero se sitúe frente a ti a 1, 2 o 3 metros de distancia y a la señal se desplace dos o tres pasitos a un lado u otro. De esta forma podemos valorar hasta qué punto nos supone una dificultad en el caso de querer acometerle, bien con un arma de fuego o con un arma blanca ─evidentemente la cosa cambia según de lo que se trate─.
Otra posibilidad es utilizar el cronómetro de tiro para calcular el tiempo necesario para batir con eficacia a una amenaza, primero desde una posición estática, sin desplazamientos laterales, y después desde una posición EN movimiento, dando dos o tres pasitos laterales. La diferencia de tiempo entre una opción y otra sería la ventaja que tendría la amenaza frente a nosotros. En el caso que el tiempo invertido para batir a la amenaza sea mayor cuando se opta por dar esos dos o tres pasitos, quiere decir que ese es el tiempo de más que tendría la amenaza para batirnos a nosotros. Si esa ventaja en tiempo, que se le concede a la amenaza, no se contrarresta con la posible dificultad que le suponga nuestro movimiento, entonces no supone tal ventaja y estamos jodidos.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que realizar un desplazamiento lateral de dos o tres pasitos, no siempre es una posibilidad, debido a los obstáculos que nos rodean (mobiliario urbano y de oficina, por ejemplo), a la falta de espacio del propio entorno (pasillo, por ejemplo), o a la posibilidad de meternos en el sector de tiro de un compañero (por eso en una formación de combate sus miembros no se cruzan lateralmente).
No hay que olvidar que no siempre estaremos solos y puede haber otro compañero haciendo frente a la misma amenaza, de modo que un desplazamiento lateral de dos o tres pasitos podría suponer meterse de lleno en su línea de tiro y no merece la pena comprobar si es más rápido nuestro desplazamiento lateral o el proceso mental necesario para que nuestro compañero se percate que estamos en su línea de tiro y cese el fuego antes de dispararnos en la espalda o la cabeza.
En resumidas cuentas, lo de «salir de la X» (entendido como dar dos o tres pasitos a un lado u otro al tiempo que se presenta el arma y dispara) plantea ciertas dudas en cuanto a que sea una TTP eficaz. Sinceramente, eso de dar saltitos a un lado o a otro cada vez que se extrae el arma, tal y como se puede ver en algunos vídeos, parece un tanto ridículo. Ahora bien, no cabe duda que moverse es una buena medida a adoptar ante una amenaza, pero puede ser mejor disparar primero y moverse después, no lateralmente sino hacia atrás para crear distancia o en busca de una cubierta.
.
No conozco al instructor de tiro instintivo israelí ese ni cuáles serán sus habilidades con el arma. Quizás el que haya quedado cubierto de pintura se deba más a tu habilidad con el arma que no al hecho de «salir de la X». Supongo que si te enfrentas a alguien con una gran habilidad con el arma, por ejemplo, Bob Vogel, por decir alguien, a lo mejor cambia la cosa y no por ello «salir de la X» dejaría de ser eficaz, sino que simplemente la habilidad del otro es un factor a tener en cuenta.
Por otra parte, en cuanto a moverse o no moverse, se me ocurre la siguiente reflexión. Supongamos que las estadísticas nos indiquen que en un enfrentamiento el 70-80 % de los disparos fallan su blanco, ¿se podría asumir que resulta más difícil recibir un impacto si permaneces quieto que no si te mueves? Me refiero a que si sólo el 30-20 % de los disparos aciertan su blanco la probabilidad de recibir un impacto es de un 30-20% si permanezco en mi posición. Por el contrario, si me mueve, podría recibir uno de esos 70-80% de disparos que fallan su blanco, ¿no? Se trata de algo en lo que pensar. El problema es que nunca sabremos a quién nos enfrentamos ni cuáles son sus habilidades con el arma.
«La mejor manera de sobrevivir a un combate, es no estando en el». talvez miramos la misma montaña, pero de lugares diferentes. Hace poco «mate» a un instructor de tiro instintivo israelí, que aseguraba lo de «desenfundar y repeler», bueno ahí quedo su teoría pintada de Simunition. Yo defiendo lo «Moverse y tirar». cuando digo el lugar que ocupas y en temas policiales muchas veces los delincuentes disparan hacia donde estas o creen que estabas, baten la zona a disparos, es por eso que digo lo de «salir del lugar que ocupas», sal de la patrulla, sal de la garita, acelera el motor de la lancha y piérdete. puede ser mas rentable «en oraciones que repeler».
Creo que el mejor entrenamiento es con sistemas simulados como simunition o similares ahí te replanteas muchas cosas y te das cuenta que los tiempos, he impacto en el blanco, no son lo que parecían. epro cunado no hay estos adelantos es bueno trabajar bajo presión física, estrés y tiempo entre otros.
El mejor lugar en el que puedes estar cuando empieza un enfrentamiento es en casa lejos del enfrentamiento, de eso no hay duda, pero llegado el momento de verte involucrado en un enfrentamiento la agresión no va a ir hacia el lugar que ocupas sino hacia ti. En mi opinión la agresión no se centra sobre tu posición sino sobre ti y donde tú vayas irá la agresión.
Por otra parte, moverte te convierte en un blanco menos rentable si y sólo si ese movimiento representa algún inconveniente para tu adversario, es decir, que si te desplazas a razón de 5-10 m/s (18-36 km/h) quizás le resulte difícil batirte, pero quizás menos de lo que te resultará a ti batirle a él, con lo que finalmente podrías estar poniéndoselo más fácil. Desde luego, un leve desplazamiento dudo que le plantee excesivas dificultades a tu amenaza para poder seguirte al mismo tiempo que te desplazas.
En fin, creo que este debate no tiene una solución única y le toca a cada uno decidir porque al fin y al cabo la vida que está en juego es la suya. Si realmente estuviera clara la respuesta no habría mucho que discutir.
Lo que no miente son los impactos y el crono. Si con desplazamiento se pueden meter más impactos en menos tiempo cojonudo. En mi caso no soy capaz así que opto, no sé si equivocadamente, por tratar de colocar 4 impactos en 1 s. sobre el centro de masas del agresor. Si el agresor opta por invertir ese segundo o parte del mismo que a mi me lleva colocar varios impactos en su centro de masas en un leve desplazamiento pues mejor que mejor.
Buenas, creo que que hay que salir de la X, «el peor lugar en el que puedes estar, cuando empieza un enfrentamiento, es justamente el que ocupas, ya que toda la agresión ira hacia allí». Salir del foco del ataque es mejor que tratar de repelerlo en un primer instante, moverte te convierte en un blanco menos rentable. Es lo que aprendí, lo que me funciona y lo que enseño. obviamente que podemos buscar el trasfondo pero seria «buscarle el pelo al huevo». Muchas veces salir de la X es tirase hacia atrás, quebrar el torso a un costado, el tema es no quedarse en el ojo del huracán. Muy buen debate.
Muy bueno este debate, cada uno con un argumento muy cimentado. Muy ilustrativo para los que estamos involucrados en profesiones que utilizan armas de fuego como un medio para cumplir nuestro trabajo.
A mi lo que me sorprende especialmente es que sobre esta cuestión no exista un consenso y que incluso haya prestigiosos maestros que no aboguen por este tipo de TTP como primera reacción para hacer frente a una amenaza. En tales circunstancias me pregunto ¿qué saben los que SI abogan por dicha TTP que no saben los que NO abogan por ella? o dicho de otro modo ¿qué NO saben los que SI abogan por dicha TTP que SI saben los que NO abogan por ella?
Teniendo en cuenta que algunos prestigiosos maestros no sólo cuentan con su propia experiencia, a veces incluso real, sino con la de sus propios alumnos que se han visto en situaciones reales de combate, tanto en el campo de batalla como en las calles, intuyo que algo de razón tienen al NO abogar por esta TTP o al SI abogar por ella, aunque a mi me convencen más las razones para NO abogar por ella.
Creo que no hay duda respecto a que normalmente lo que resuelve un combate con armas de fuego frente a una amenana son los impactos incapacitantes sobre la misma, como pueden ser 2, 3 o 4 impactos rápidos sobre el centro de masas. De nada sirve moverse, salir de la X, si no se consigue impactar sobre la amenaza antes que ésta impacte sobre nosotros. Todo movimiento implica dificultad añadida para colocar los impactos así como un consumo de tiempo que en determinadas situaciones puede ser contraproducente. Si por salir de la X, moverme, tardo unas décimas de segundo más en impactar sobre la amenaza y además ello supone una dificultad añadida para colocar los impactos sobre en su centro de masas, pues habría que ver si no resulta más eficaz centrar toda la atención en colocar los impactos sobre el centro de masas en lugar de moverse. El que consiga moverse y colocar los impactos con eficacia puede que no aprecia diferencia respecto a quedarse quieto y centrarse en colocar los impactos. Yo soy demasiado torpe como para moverme y colocar bien los impactos, así que prefiero intentar asegurar los impactos. El crono no miente y cualquiera puede comprobar si al moverse pierde más de los que hipotéticamente gana, si es que gana algo.
Dices que «Para no cruzarme delante de la línea de tiro amiga debo de entrenar a permanecer desalineado respecto mi compañero y amenaza» ¿y eso cómo se hace cuando tu compañero está detrás buscando una posición ventajosa respecto a la amenaza desde la que poder apoyarte? Dudo que puedas saber si tu compañero aprovecha la cubierta y/o ocultación que le puede ofrecer un árbol que está a tu derecha 10 metros más atrás o una farola que está a tu izquierda 5 metros más atrás. No se puede olvidar que en combate se producen algunas muertes precisamente por cruzarse la línea de tiro de un compañero (fratricidio).
Por otra parte, que a ti te resulte «fácil encontrar muy buenos profesionales que trabajan saliendo de la línea de tiro ( y no tiene porque ser con saltitos)» no quiere decir que eso de «salir de la X» resulte una TTP eficaz. También hay prestigiosos maestros que NO trabajan saliendo de la línea de tiro. Y que esos «muy buenos profesionales» lo hicieran «mucho antes de que magpul sacase su series de “the art of…” tampoco implica que resulte una TTP eficaz. El «siempre se ha hecho así» no tiene porqué ser un argumento válido.
Como se suele decir, «hace 10 años no sabíamos lo que sabemos ahora ni teníamos el armamento y material que tenemos ahora», lo que implica una necesaria evolución respecto a las TTPs y que quizás lo de «siempre se ha hecho así» no resulte lo más eficaz a día de hoy.
En resumidas cuentas, cada cual que haga lo que le parezca, pero que prevalezca sobre la amenaza, que es de lo que se trata, para lo cual le resultarán de gran ayuda las TTPEs que resulten más eficaces en cada momento.
Si moviéndome no rompo su ciclo OODA tampoco lo haré quieto. Y para el será más fácil impactarme. Si me quedo quieto y le meto tres impactos en su centro de masas, tengo muchas posibilidades de tener yo otros tres en mi centro de masas. Y un empate en este caso no vale de nada.
Si moviéndome no salgo de la línea de tiro del enemigo, quedándome quieto seré un blanco extremadamente fácil para el. Para no cruzarme delante de la línea de tiro amiga debo de entrenar a permanecer desalineado respecto mi compañero y amenaza.
Si creo distancia alejandome pero permaneciendo en la línea de tiro por el simple hecho de crear distancia no tiene sentido si no soy capaz de correr por encima de los 900 m/s. Y como eso no lo podemos hacer, seguiremos siendo alcanzados.
A mi si me resulta fácil encontrar muy buenos profesionales que trabajan saliendo de la línea de tiro ( y no tiene porque ser con saltitos). Y lo hacían mucho antes de que magpul sacase su series de «the art of…» Porque de hecho, salir de la línea de tiro, como técnica, existía antes de you tube.
Es más, de donde viene realmente el concepto de salir de la X? Qué es la X? Pues algo más antiguo que internet.
Ray, no creo que por desplazarte ligeramente vayas a romper el ciclo OODA de tu amenaza. Quizás resulte más efectivo tres impactos en su centro de masas, eso puede que rompa su ciclo OODA por completo, y eso no resulta sencillo si además te estás moviendo.
En cuanto a moverse fuera de la línea de tiro. La línea de tiro de la amenaza no creo que sea fija y dudo que le cueste demasiado variarla ligeramente para que no puedas salir de ella con sólo dar unos pasos. Asimismo, como decía en el artículo, si para salir de la línea de tiro de la amenaza me meto en la línea de tiro de mi compañero es mejor quedarse quieto.
Retroceder puede convertirse en una buena opción aunque no te apartes de la línea de tiro de tu amenaza, o de su envestida a cuchillo, porque al fin y al cabo estás creando distancia.
Este tema de salir de la X resulta tan controvertido como apasionante y mucho se ha hablado y se continúa hablando de él. Lo curioso es que no exista un consenso al respecto por parte de los maestros más prestigiosos y no me resulta fácil encontrar quienes apliquen eso de salir de la X con pasitos a un lado u otro. Creo que esto de los saltitos a un lado u otro se hizo popular con los vídeos de MagPul Dynamics, porque tanto Travis Haley como Chris Costa parece que utilizan eso de los saltitos laterales.
En estos dos vídeos se puede ver cómo Travis Haley utiliza eso de los saltitos laterales tanto con fusil como con pistola.
En la posición 00:12 de este vídeo
http://youtu.be/zIk-2fwXoB0?t=12s
En la posición 00:13 de este vídeo
Dejando de lado conductores de rally, pilotos de aviones y deportistas de élite y simplificando al máximo en relación al artículo «Salir de la X»….
Independientemente de lo que pensemos sobre instintos de supervivencia o entrenamientos estáticos o lo que sea…
Ante una amenaza a corta distancia… ¿vamos a desarrollar una TTP que le diga a nuestros hombres que tienen que quedarse en la línea de tiro enemiga?
En relación a otro artículo de este blog…
¿Voy a quedarme estático dejando la ventaja al enemigo mientras yo estoy «Observando», «Orientando», «Decidiendo» y «Actuando», mientras el enemigo está ya en «Actuando»?
¿O me voy a mover para forzar a la amenaza a comenzar el ciclo porque ya no estoy donde se supone que tenía que quedarme? De esta manera la amenaza comienza el ciclo y yo ya estoy en «Actuando».
¿Pero como «Actuar»? Si me voy hacia detrás para buscar cobertura seguiría estando en la línea de tiro del enemigo. Mejor hacia alguna diagonal o hacia un lateral y luego hacia detrás. En todo caso, «decidamos» poner al enemigo en al fase de «Observar» y «Orientar» continuamente.
Un saludo.
No creo que vaya en contra de nuestros instintos repeler una amenaza aplicando una TTP que resulte eficaz. Se supone que el adiestramiento permitirá llevar a cabo acciones que de otro modo no se llevarían a cabo.
Yo lo siento mucho pero no puedo levantar la mano porque no sé lo que haría si fuera sorprendido por un arma de fuego a 5 metros. Puede que me quede inmóvil, puede que retroceda, puede que me lance sobre el agresor para arrebatarle el arma si puedo, …, o puede que aplicara una TTP que realmente hubiera conseguido alojar en mi subconsciente a base de practicarla una y otra vez, y esa TTP intentaría que fuera la más eficaz ante tal situación.
Si voy por una carretera y se me cruza un perro ¿qué hago? ¿algo instintivo? Conducir un coche no es instintivo ni innato. Quizás lo que haga sea clavar el freno ¿por qué? Pues supongo que porque es lo que estoy acostumbrado a hacer o lo que me han enseñado en la autoescuela. Poco tendrá que ver con el instinto. O quizás aplique el instinto y pegue un volantazo para evitar al animal, empezando a dar vueltas de campana y falleciendo en el acto. A lo mejor el instinto no debiera guiar mis acciones al volante, y tampoco en el caso del combate con armas de fuego, porque puede que no sea cuestión de instinto.
Pero esto no es nada nuevo. Cualquiera que se dedique a esto busca lo mejor, lo más eficaz. Si alguien quiere basarse en el instinto o la genética a la hora de combatir no va a pasar nada, pero yo prefiero basarme en aquello que resulte más eficaz y sea realizable.
Si un piloto tiene una emergencia en vuelo no va a hacer aquello que le dicte el instinto o la genética (llevarse las manos a la cara para cubrirse el rostro y esperar el impacto) sino aquel procedimiento que resulte más eficaz para dicha emergencia en vuelo, que será además aquel que posiblemente haya practicado antes en el simulador. Seguramente si no se lo han ensañado y lo haya practicado dejará que sea el instinto y la genética quienes dicten el rumbo de sus acciones, pero entonces las probabilidades de éxito no serán las mismas.
En fin, que cada uno se base en aquello que más le convenza. A mi me convence aquello de lo que me convenzan los entendidos con argumentos convincentes. Y no tiene por qué coincidir que grandes maestros con una gran reputación y experiencia coincidan en sus argumentos al respecto.
Pero si creamos TTP que nos obligan a ir en contra de nuestros instintos… llegada la hora de la verdad… pues malamente.
Al igual que los deportistas entrenan su manera de correr, pues nosotros debemos entrenar nuestra manera de responder a estímulos. Que levante la mano quien se quede quieto, tras ser sorprendido por un arma de fuego a 5 metros.
O dicho de otra manera.
Quien no se ha cruzado por la calle con un perro con su dueño y al estar a la altura va el perro y se lanza a ladrar y hacia nosotros. Nos quedamos quietos enfocando al perro o nos sobresaltamos, incluso saltamos o levantamos la pierna más cercana al perro?
Estudio cuales pueden ser mis reacciones ante amenazas y entreno mis movimientos y reacciones.
Se trata de aprender a usar la espada no de aprender a andar.
Reintentar una rueda cuadrada es tan ridículo como reinventar la genética del ser humano.
Creo que esto podría tener algo que ver con este asunto.
http://tirotactico.net/2012/04/15/el-sistema-spear-de-tony-blauer-accion-vs-reaccion-el-estremecimiento-flinch/
http://tirotactico.net/2012/04/06/la-teoria-de-la-presunta-obediencia-the-theory-of-presumed-compliance-por-tony-blauer/
El instinto de supervivencia por ser instinto es algo con lo que se nace. Las TTPs del combate con armas de fuego no forman parte del instinto ni de nuestra naturaleza, hay que aprenderlas.
Correr sí es algo natural pero aún así los deportistas de élite aprenden a correr y se analizan todos sus movimientos de forma precisa y meticulosa para perfeccionar su técnica. Se trata de mejorar la eficacia que es lo que puede llevar a la victoria.
Supongo que escuelas para cualquier arte marcial han existido desde que existe el hombre y para cada arte marcial existen determinadas TTPs que buscan la mayor eficacia. Si tuviera que aprender a andar de nuevo para ser más eficaz con la espada supongo que lo haría si con ello efectivamente pudiera llegar a ser más eficaz.
Estrés, instinto de supervivencia, reacción sorpresiva, …, cualquier excusa vale, el caso es innovar, reinventar la rueda. Hay quien no se da cuenta que reinventar una rueda «cuadrada» resulta un tanto ridículo.
El problema es que no siempre el peligro será evidente y eso será aprovechado por la amenaza. Asimismo, si tuvieras que identificar a una persona o hablar con ella tendrás que acercarte. Desde luego, ante cualquier amenaza crear distancia parece una medida acertada si tienes la oportunidad, pero para ello lo mejor es retroceder.
Perdonad, pero he escrito mi comentario sin haber leído antes los vuestros. No había bajado el texto.
Aprovecho para decir que estoy de acuerdo con algunas cosas que habéis escrito y con otras no, pero mi comentario valora la situación de combate muy cercano, ya que lógicamente la reacción ante un arma apuntandote a 3 o 100 metros no es la misma. Tampoco lo es ante un arma de fuego a 3 metros o ante un cuchillo a 10 metros. Y no es lo mismo que el del cuchillo este parado o venga ya en carrera. De todas formas entiendo que el artículo se refiere a corta distancia y yo con mi comentario general también.
Moverse para salir de la línea de tiro es una reacción natural. Al igual que lo es la elevación de los hombros para proteger el cuello.
Si asumo que llegado momento de la amenaza inesperada y cercana, voy a moverme irremediablemente, quizás nos demos cuenta de que entrenar ese movimiento es imprescindible ya que el desenfunde y presentación del arma estático no se va a producir aunque queramos.
Tampoco creo que haya que desarrollar una TTP para algo que llevamos haciendo desde hace millones de años, primero con piedras, luego con espadas y últimamente con armas de fuego. Simplemente cada uno es cada uno. Unos tienen más destreza que otros. Unos pesan más que otros. Esa TPP la llevamos impresa en nuestra genética desde nuestro nacimientos.
Si le decimos a nuestros alumnos que para salir de la línea de fuego hay que dar pasos laterales… Unos lo harán bien y otros mal. Deberíamos dejar que cada uno se desplace como sepa. Unos con dos pasos laterales, otros quizás con tres y otros directamente giren y se muevan. Por eso la creación de TPP para algo tan sencillo y tan imposible de imponer a cada ser humano, como lo es la manera en que se desplazan, o se apartan de un impacto, es cuanto menos innecesario.
En los tiempos modernos nos gusta innovar y darle nombres a cosas que llevamos haciendo toda la vida, tales como, el paso de rata, salir de la línea de tiro, entrar a bastón… el papel lo aguanta todo pero a lo mejor la naturaleza es más sencilla y no necesita de esta clase de TTP para funcionar.
Pero las este tipo de TTP si necesitan de la naturaleza para ser efectivas.
Un saludo compañeros.
Es la primera vez que hago un comentario y aprovecho para felicitar a los autores de este blog. Considero que es muy util y práctico. Para mi, y lo digo con la humildad del aprendiz, mi gran duda no es sobre «salirse de la X» sino a que distancia he de tolerar a que se acerque a mi una persona a la que puedo considerar un peligro. Esta claro que en el momento en que advierta una actitud agresiva peligrosa contra mi persona tendré que actuar, saliéndome o no de la X, y respondiendo con mi arma.
Interesante y controvertido. Hay gente que defiende que no vas a poder evitar moverte, que tu instinto de supervivencia va a hacer que te intentes apartar de un cañón apuntándote.
Actualmente existen «corrientes» en nuestro pais que entrenan de esta manera e incluso defienden que cualquier otra es errónea.
Desde mi humilde opinión, si todo el tiempo que emplean los que defienden esta corriente, lo emplearan en aprender a no moverse y a realizar los movimientos correctamente y en el menor tiempo posible, seguramente lo conseguirían. Si un piloto de rally consigue «aprender» a no soltar el volante y cubriese la cabeza cuando va a tener de manera inminente un accidente, entiendo que este otro instinto también se podrá modular.
En todo caso enhorabuena por hacernos pensar y debatir.
Podría tener su efectividad ante un ataque de arma blanca a corta distancia corta, unos 3 metros, eso si con movimientos muy sincronizados lo que para mí implica ya falta de naturalidad y dificultad para que nuestro subconsciente lo grabe en su disco duro. Es decir en el momento en que se percibe la agresión, empezaríamos a denfudar, haciendo el «quite» en el momento en que el agresor ha llegado prácticamente hasta nosotros para que no pueda maniobrar pasandonos de largo y aprovechar para batirlo por el flanco. Buuff!! así lo visualizo yo y la verdad. NO LO VEO PRAGMÁTICO, salvo alguna situación muy concreta. Creo que hay TTP muy polifacéticas que resolverian estos supuestos eficazmente. Saludos.