Aunque hace ya casi 10 años, vale la pena recordar este caso, que demuestra lo poco que, en general, se valora la labor de la Policía. Ya lo decía Pat Rogers, «si quieres que la gente te quiera, no te hagas policía. ¡Hazte bombero!». Desde el blog nos reiteramos, 10 años después, en nuestra felicitación, agradecimiento y apoyo al agente de la Policía Local de Zaragoza que aquel viernes 14 de junio de 2013 se vio obligado a abatir a un perro, que ─de forma evidente─ se mostraba nervioso y agresivo, generando el consiguiente peligro no solo para el policía, sino especialmente para los propios ciudadanos que allí se encontraban. No hay que olvidar pasados incidentes producidos en España en los que uno o varios perros atacan a alguna persona ─niños incluidos─ ocasionándoles graves lesiones, o incluso la muerte.
Aquella noticia quedó recogida en sendos artículos de El Periódico de Aragón de fecha 17 de junio de 2013, en los que puedes leer algunos detalles sobre este incidente:
El consistorio investiga la muerte del perro abatido de un tiro.
La Policía Local investiga la muerte del perro y emite un comunicado sobre los hechos.
Se trató de un incidente en el que desgraciadamente tuvo que ser abatido un perro, que suele ser el mejor amigo de las personas y que posiblemente en ocasiones merezca más el aire que respira que algunas personas. Sin embargo, sin lugar a dudas, la intervención del agente de la Policía Local de Zaragoza en aquel hecho fue en todo momento congruente, oportuna y proporcional, si se tienen en cuenta los detalles sobre el incidente. Puestos a elegir entre que este policía, o cualquier otra persona, sufra ciertas lesiones potencialmente graves ─o incluso la muerte─, por el ataque de un perro y la integridad física del perro, la elección está muy clara para cualquier persona coherente.
Este incidente no habría adquirido mayor importancia, si no fuera por la deleznable campaña de acoso y derribo a la que vio sometido el policía que tuvo que abatir de un disparo al perro.
Vista la vergonzosa, triste, patética y lamentable actitud que demostraron algunas personas a raíz de aquella noticia, era necesario recordar hechos como los siguientes: un pitbull ataca a tres niños y hiere de gravedad a uno de ellos en Toledo; muere otro niño por el ataque del perro pitbull de su familia; un Pitbull destroza la cara de una niña de 6 años en Majadahonda; un niño fallece tras el ataque de un perro; una niña de cinco años pierde una oreja tras sufrir el ataque de un perro labrador; los ataques de perros han causado 30 muertos en 20 años en España; un niño de dos años falleció tras el ataque de un perro de raza rottweiler; hospital del niño atendió 45 casos de ataque de perros a menores en La Paz. Y estos son solo unos cuantos lamentables incidentes de este tipo en los que un perro ocasiona graves heridas a personas, o incluso la muerte.
Curiosamente, estos incidentes no parecen generar la misma indignación que la noticia del policía que dispara a un perro, porque no abundan las campañas, concentraciones, recogidas de firmas, y demás movilizaciones ciudadanas, para pedir soluciones ante los ataques de perros. Sin embargo, sí hay quien tiene tiempo y ganas de orquestar una campaña en contra de un policía que se vio obligado a abatir a un perro para defenderse y proteger a otras personas.
Este incidente tuvo tal repercusión social que incluso organizaron una campaña de recogida de firmas para exigir sanciones contra aquel policía. Lo grave del asunto es que recogieron más de 70.000 firmas.
Algún testigo consideró que la intervención fue correcta y no le sorprendió el desenlace. En este enlace puedes escuchar un grabación que recoge la llamada telefónica de un testigo a un programa de la televisión aragonesa.
Ante este incidente que se resolvió sin víctimas, aunque desgraciadamente supusiera la muerte del animal, algunos ciudadanos, en lugar de agradecerle a este Policía Local que arriesgara su integridad física para protegerles, se dedicaron a menoscabar su actuación profesional. A todos esos que recriminaron a este policía, e incluso exigieron medidas en su contra, por verse obligado a abatir a un perro para defenderles, más les vale que nunca tengan que hacer frente al ataque de un perro en el que ellos o sus seres queridos (niños) pueden sufrir heridas de diversa consideración: perder para siempre alguno de los dedos de la mano, desangrarse por el desgarro de la femoral o la yugular, desfiguración del rostro, amputación de un brazo.
Hace 10 años le enviamos desde aquí nuestro más sincero agradecimiento y apoyo absoluto a este Hermano de Armas, agente de la Policía Local de Zaragoza, que tuvo que intervenir por el bien de todos y supo garantizar nuestra seguridad. Entonces preguntamos qué tenías que decir ante el menoscabo al que se vio sometido este policía, que fue el blanco de toda una campaña en su contra, y desde aquí quisimos hacer también una campaña, pero en su favor. Los comentarios no se hicieron esperar y aquí quedaron recogidos unos cuantos para entender la Sociedad en la que vivimos, porque no faltaron los que se animaron a escribir estupideces. Aunque ya pasaron muchos años, los comentarios siguen abiertos, por si quieres añadir algo.
.
Creo que las versiones de los hechos varían bastante si el que declara es amante de los animales, pues desde el punto de vista de estos ‘el perro sólo estaba asustado’; o si el que declara les tiene respeto o no le gustan, que en este caso su punto de vista será ‘el perro era agresivo’
Como desconozco la situación, y hay muchos testigos con versiones totalmente distintas, no me posiciono ni de un lado ni de otro… lo que no me ha hecho gracia, es que un arma haya sido disparada en mitad de la vía pública, y mucho menos para abatir a un animal.
Lo que está claro y no voy a discutir es que la cúlpa íntegra del incidente es del dueño de la víctima. Si no hubiera ido suelto ‘sembrando el pánico’, esto no habría ocurrido
PUES SÍ, IMPRESIONANTE TU COMENTARIO… HIPOCRESÍA, IGNORANCIA, AMENAZA GRATUITA E INCOERENCIA TOTAL. SALUDOS.
Me parecen muy correctos tus argumentos y estoy casi al 100% de acuerdo con ellos, solo discrepo en una cosa, que se trata de un perro. Antes que un perro hay que salvar la integridad de las personas y si el compañero vio peligrar la integridad propia o de terceros, veo mas que justificado el uso del arma, por que como bien has dicho, no tenemos otros medios. Respecto a un disparo imprevisible, totalmente de acuerdo, con la munición que proporciona el ayuntamiento eso sería posible, pero con otro tipo de munición ese problema tendría un reducido margen. Aun así el compañero valoraría los argumentos expuestos ( escasos segundos para ello ) y por ello el resultado, el pobre perro abatido.
De todas maneras si el perro hubiera herido gravemente a una persona o causado la muerte de la misma, estaríamos en la misma situación, un linchamiento mediático al policía por no haber utilizado el arma para neutralizar al perro.
Una buena respuesta en la que no te falta razón. En la única que discrepo es en el ultimo punto, por que no tengo datos suficientes para valorarla, ya que la imagen que comentas en Madrid, no aclara mucho. Puede ser un grupo de policías de paisano que simplemente están cerca para detener al que lanza piedras o incita la violencia en el momento de la carga y por supuesto tienen que caracterizarse para no despertar sospechas, pero de ahí a afirmar que son los que revientan la manifestación para que la policía uniformada cargue, no lo veo claro. Lo dicho me faltan datos para poder confirmar o desmentir ese punto, pero que hablado el tema con compañeros de dichas unidades, niegan categóricamente que eso sea así.
Como bien dices la policía local sabe hacer mas cosas que poner multas. El compañero hubiera utilizado la mínima fuerza imprescindible para detenerte y estarías dando cuentas al juez. De todas maneras detrás de un monitor y un ordenador al amparo del anonimato, todos somos muy valientes. Tu comentario no denota mas que una falta de cultura y madurez para afrontar la vida, de la cual te permites incluso el lujo de juzgar la falta de preparación de un compañero. ¿ Estabas en el lugar? ¿ Te ha contado el primo de..?
Estamos ansiosos de esperar una respuesta coherente de como hubieses salido indemne de la intervención, es mas propongo que te enfrentes con un perro que te ataca y simplemente puedas defenderte con una tonfa.
MENUDO LADRIDO EL TUYO.
Porque en el fondo no es más que eso, por cuanto son sonidos guturales que simplemente expresan una sensación sin entrar a dialogar ni entender, solo suenan.
Lo lamento pero no ayudas a buscar el origen del problema y buscar soluciones futuras.
Y voy con la ultima parte de lo que prometi, y como me pide alguien voy a mojarme.
Mis dos anteriores comentarios son los preambulos necesarios para este epilogo. Y para dejar las cosas claras desde el principio dire primero las conclusiones y luego el porque de ellas.
Pienso que en un estado de derecho la vida es sagrada, y con esto me refiero a todas, desde la del perro, hasta la del delicuente pasando por la de los ciudadanos en la cual estan incluidas por supuesto las de la policia.
Por ello cualquier medio que pueda provocar una muerte es el ultimo recurso y por ello debe extremarse su utilización. Desde ese prisma siempre que hay una muerte es porque en alguna parte del proceso no se ha hecho lo necesario para prevenir su utilización. No estoy culpando al agente que utilizo el arma, porque afin de cuentas no es mas que una victima mas de la cadena.
La seguridad es lo primero: basta de rambos americanos, En primer lugar la policia debe velar por la seguridad de sus agentes., la de los ciudadanos y en ultimo lugar de los delincuentes.
El que un policia tenga que hacer el uso de su arma es un marrón en muchos sentidos: Socialmente porque se le echa a la sociedad encima, en segundo lugar por los procesos judiciales que se ponen en marcha que suponen un importante trauma y en tercer lugar porque a fin de cuentas somos humanos y a nadie le gusta salvo a los psicoticos matar a nadie y a poca conciencia que se tenga el calvario personal que va a pasar la persona implicada, va ser morrocotudo.
La pricipal arma que debe tener un agente es su cabeza y ella debe estar preparada y formada para poder responder a cualquier eventualidad, esta preparación es responsabilidad tanto de los agentes a nivel individual como de los mandos y de los gobernantes. Y cualquier elemento que falle da lugar a graves disfunciones que pueden llevar a producirse los errores que pueden causar una muerte.
Muchos de vosotros de forma inconsciente o no, habeis hecho incapie de cuales son esos errores.
Voy a intentar hacer una cadena de acontecimientos (claro esta que es ficticia, por cuanto se desconocen muchos de los acontecimientos reales).
1º Nuestros legsiladores hacen leyes incompletas que contentan a una parte y descontentan a otra, dejando lagunas que dan pie a situaciones no controlables o injustas.
El derecho a tener perros y el derecho a no ser molestados por ellos (o el derecho a fumar ya no ser molestado por el humo) es necesario pues una convivencia entre ambos extremos y articular leyes justas.
Se puede tener perro pero este tiene que estar en las mejores condiciones posibles y ser educado para la conivencia (algunos se quejan de perros que beben en las fuentes, pero no dicen nada cuando sus hijos beben a morro de las mismas y en ese caso trasmiten mas enfermedades que los perros), si alguien no sabe educar a su perro se le deberia retirar «la patria potestad». Las denominadas razas peligrosas o las dedicadas al trabajo de defensa, deberian llevar una regulación mas acorde con la realidad. Pero si yo tengo un perro educado, que para estar saludable y en su peso deba correr, debo poder tener espacios para poder hacerlo.
Si se permite la presencia de perros peligrosos, se debe dotar a la policia de medios y formación para su control. Es responsabilidad de los gobernantes. Y de esa forma no dejar desamparado al agente al que unicamente le dan un medio (una pistola) y arreglatelas como puedas a lo superman.
El agente ante esta situación para la que ni le han preparado, ni le han dado medios, se encuentra indefenso, por cuanto lo primero que expone es su integridad fisica (es tal su voluntarismo y sentido del deber), luego la de los sujetos colindantes y en ultimo lugar y menos mal la del perro.
En primer lugar el agente no es un cesar milan (que a pesar de saber tambien le muerden), en segudo lugar un disparo es imprevisible, quien puede afirmar que el balin no sale por el otro lado del cuerpo,y le da a un observador o pega en una piedra o aspersor y se fragmenta o desvia hacie el publico. Por ultimo la muerte del sujeto que se hubiera podido evitar de haber hecho las cosas bien.
Por eso yo si estoy a favor de una investigación del suceso, no para culpabilizar al agente que a fin de cuentas es la principal victima humana del suceso, sino para establecer los mecanismos adecuados que garanticen que la próxima vez no se vuelva a producir el suceso.
Y por ultimo y para acabar me solidarizo con la persona que esta pasando este trago, pero tambien le digo que debiera ser un poco mas reflexiva y no intentar solucionar un tema para el cual sus inmediatos superiores ni le han preparado ni le han dado los medios para afrontarlos salvo una pistola.
Y YA VALE
IMPRESIONANTE
La policía local sabe hacer mas cosas que poner multas.
Matar perros o mejor pegar tiros en un parque.
Siento tener que decir que si es mi perro y estoy yo, ese compañero vuestro hubiese tenido que pegar otro tiro mas.
Y seguro que lo hubiera hecho, pues esta demostrada su falta de preparación para afrontar una situación minimamente complicada en la que jamas tendría que haber usado el arma.
UN SALUDO
INDIGNADA, discrepo contigo completamente. No es un problema de ética, si se ha utilizado un arma es porque se ha considerado necesario. Otra cosa son las razones por la que se ha llegado a esa situación. Y ese es verdaderamente el problema.
Yo no estoy en absoluto a favor de la utilización de armas de fuego, deben ser el ultimo recurso, pero reconozco que si se han utilizado es porque se pensaba que era lo menos malo (equivocadamente o no). A ver si puedo terminar mi tercer tocho de una vez.
Querido CEPE, primero los diversos ejemplos que pongo entiendo que no son hechos generalistas, sino aislados, pero basta que haya un caso para que por norma general, la incultura los extienda a todo el colectivo. Es lo mismo que cuando vas a una oficina de una administración y hay una cola de 10 personas, un funcionario atendiendo y dentro ves tres funcionarios, hablando por telefono, uno leyendo periodicos y otro que viene con la bolsa del corte ingles. El que esta en la cola interpreta que solo atiende uno el resto estan hablando con sus amigos o familia uno lee el periodico y otro se va a comprar al corte ingles en horas de trabajo, cuando la explicación pudiera ser que los del telefono estan atendiendo consultas o resolviendo expedientes y el del periodico esta leyendo el BOE por las nuevas disposiciones que se han publicado y el que viene con la compra lo ha hecho en sus 20 minutos de descanso. Y ahi esta el problema y es que no basta con ser honrados, sino que tambien hay que parecerlo. La imagen que damos es muy importante y no somos conscientes de ello.
Los policias son trabajadores y como tal tienen derecho a tiempos de descanso en su jornada laboral. Lo que cuestiono es que mientras los no uniformados pasan inadvertidos , a los uniformados se os ve a la legua y juntaros muchos de golpe en un sitio es demasiado visible. Si la cosa es escalonada o dispersa se evitaran habladurias innecesarias. Ojo tambien me parece mal cuando a la salida de un hospital se juntan 20 batas blancas o verdes fumando.
Yo no saco conclusiones, o por lo menos no me considero con la verdad anbsoluta, simplemente relato unos situaciones observadas, y de como los puede llegar a ver un ciudadano cualquiera.
Cuando un ciudadano va al servicio de urgencias del hospital con un esgince de tobillo super doloroso, y ve que pasa un medico, pasa otro y nadie le atiende y de buenas viene otro sujeto que camina perfectamente y le atienden antes no entiende nada, no es consciente que el medico atiende a otro enfermo mas grave o que el que pasa delante presenta unos sintomas que hay que confirmar pues pueden ser causa de muerte, el solo sabe que el tobillo le duele horrores y que nadie la atiende.
Aqui pasa lo mismo el ciudadano que lo ve no sabe que hay alrdedor de cada acción, solo sabe lo que le pasa a el o ve con sus ojos. Por eso es importante la imagen y la adecuada educación de la sociedad.
CEME sobre lo de los infiltrados no es algo de caracter general, sino suelen ser mecanismos que algun mando interesado pone en marcha con el desconocimeinto del resto de la unidad. No recuerdas las imagenes de una carga en madrid en la cual cuando estaban dandole la badana a uno salto diciendo; que soy compañero, que soy compañero,
Aquí desgraciadamente estoy muy de acuerdo contigo. Los policías muchas veces no son conscientes, por su juventud, o si lo son algunos pasan por su «acaimamiento» que tienen mil ojos en ellos. Además de serlo, hay que parecerlo.
A mi tampoco me gusta que se reúnan todos en un bar, aunque estén en su descanso. Si se que pueden, pero no da buena imagen.
Aquí, abro paraguas, el problema es que en las Policías Locales las plantillas en general son muy jóvenes y cada una depende de un Concejal, que a lo mejor hasta ayer estaba amasando pan. Esto hace que los compañeros de Policía Local sean los peor vistos, y conozco muchos que se dejan la piel, pero ya sabemos como somos de injustos los españoles, tomamos generalmente la parte por el todo.
Esas actuaciones son menos comunes en CNP y extrañas en GC.
Creo que, sigo con el paraguas abierto, las policías locales son un proyecto a medias ya que es muy temerario que la Seguridad, la ordenación del tráfico, y un largo etcétera, dependa del Concejal que toque.
Y sin entrar en detalles, la utilización que esta haciendo el poder de los Cuerpos y Fuerzas en algunos casos es deleznable, si.
Totalmente de acuerdo en que hay que adaptarse, pero no sólo en medios, si no el modelo y la organización. Una vez detectadas las carencias y las posibles mejoras, se ha de actuar. Pero vuelvo a mi mantra principal, esto es España, ¿qué esperamos?
No quiero acabar sin mostrar mi solidaridad hacia la mayoría de policías locales que en un entorno como este que he descrito, realizan una labor que créeme, no se paga con dinero.
Elevo mi grado de «deacuerdismo» al 100%. Un placer el debate sereno, razonado y no pasional
INDIGNADA, cómo va a usar un TASER si no lo tienen? Y dardos? Al parecer el Ayuntamiento retiró una Unidad específica, hace meses, de Policía que tenía dardos tranquilizantes. Por último a porrazos lo único que hubiera conseguido son lesiones para el, muchas, y un perro enfurecido.
El arma es lo último, por eso es noticia, por que casi nunca se utiliza. Pero se lleva para que tu, aunque firmes en contra de el, aunque critiques su actuación, puedas volver a casa sin un mordisco y el, seguramente este suspendido hasta que se aclaren los hechos.
Había casi terminado mi comentario y se me ha borrado por completo. Te decía que aquí no estoy de acuerdo contigo en varios puntos.
El primero, conozco compañeros que están en otros cuerpos policiales y destinados en los unidades de antidisturbios. Desconozco la manera que tienen de trabajar, pero lo que comentas que utilizan policías infiltrados para reventar manifestaciones, nunca me lo han comentado.
Segundo, los policías tienen regulado un descanso en sus reglamentos internos pudiéndolo realizar donde quieran, estas completamente seguro que esos policías no estuvieran en dicho descanso cuando tomaban café?
Tercero, la pareja de policías que bajan a comprar una bebida y siguen ruta sin actuar con los jóvenes, como sabes que no tenían un servicio asignado en otro lugar ( doble fila, badén ocupado… Etc ) y pararon un segundo para saciar la sed? Si algún vecino llama, acudirán los policías que sean necesarios y actuarán con los jóvenes.
Sacar conclusiones precipitadas conlleva a que luego ocurra lo que ha ocurrido con el compañero en este linchamiento social.
La policía local de Zaragoza no tiene otros medios. Sus agentes están capacitados para usar el arma y evitar daños a terceros, como es el caso. Y por último desde la barrera y sin haber vivido la situación y que se hagan cargo » otros » es muy fácil dar lecciones.
PD en antena Aragón aparece un testigo que corrobora la versión policial, en la cual peligra su integridad, tanto la del testigo como la de los agentes.
muy bien… es mucho más ético disparar un arma en un parque con niños…
Ya no es el hecho de matar o no al animal (que personalmente lo considero una aberración; pero ante todo la seguridad para una persona) ES USAR UN ARMA EN LA VÍA PÚBLICA, que podría haber acabado en una desgracia mayor…
Creo que antes de desenfundar el arma, hay otros medios para abatir a un perro agresivo (dardos tranquilizantes, taser, o incluso un bueno porrazo) lo que pasa que a ese individuo/a policía le pudo más el miedo que el alma… y un arma era mucho más seguro para él, PERO NO PARA LOS DEMÁS.
Es lamentable que haya gente que piensa lo contrario.
Me lo he leído entero y desde luego no entendería que alguien te criticara o descalificara, ya que has expuesto y argumentado todo de manera ejemplar.
Desde luego que no estaríamos aquí debatiendo si existiera esa cultura social de la que hablas, ya que este apartado del blog se ha abierto para apoyar al compañero que ha visto envuelto en un linchamiento social.
La mayoría de Policías Locales que día a día hacen su trabajo con total profesionalidad, les duele en el fondo que una masa importante de gente «normal» se ponga en contra del colectivo, echando por tierra su trabajo exquisito. Somos conscientes que la Policía Local debido a sus competencias tiene un trato mucho más cercano con el ciudadano de a pie, tocamos el bolsillo y queramos o no, eso nos convierte en los «malos». Por todo esto tenemos asumido en gran medida ser objeto de muchas críticas y descalificaciones, pero no de tolerar lo que se ha llegado a decir en ciertos comentarios, en distintos foros, periódicos e incluso asociaciones de cierto nivel. Por ello las contestaciones educadas y argumentadas proceden de los verdaderos profesionales que mencionas y las de descalificaciones e insultos de los que no, observando con alivio que todas las contestaciones que he leído aquí, estaban en el primer grupo. Sin embargo no puedo decir lo mismo de los que defienden la postura contraria a la intervención del compañero.
Y ya para acabar, pienso en mi interior y deduzco con preocupación que nos aguarda un futuro muy negro en esta sociedad, algo tiene que cambiar.
Segundo tema: La Fama y el Futuro
Porque tiene tan mala fama la policia?
En unos casos por la prepotencia y radicalidad de algunos de sus componentes manifiestan que hacen que los ciudadanos por su falta de formación y ayudados por medios de comunicación o intereses espureos amplien a todo el colectivo, expresiones como esos cerdos que opinan contrario a mi o dudan de mi, o son tontos de los cojones porque si, porque para eso tengo poder y lo ejerzo. La autoridad que debe tener la policia debe estar basada en el convencimiento de que hace lo más etico. A veces entrar en un sitio como elefantes en una cacharreria no ayuda. En este sentido voy a contar una anecdota que vi con mis propios ojos. unos mangis entraron en un bar, le dieron una paliza al dueño, llamamos a la policia, entre tanto uno de los clientes se enfrento a los tres mangis y como sabia algo de lucha los calento un poco y salieron corriendo justo aparecio entonces la policia, paro a uno de los mangis que huian que tuvo la desfachatez de decir que huia de un tio que le estaba pegando, el policia, entro corriendo en el bar, tiro al defensor al suelo se tiro de rodillas encima de su torax, le sacudio la cabeza contra el suelo y le propino un puñetazo en la cara, menos mal que llego otro agente que lo paro y le dijo dejalo que no es el culpable. El defensor, una costiilla rota y un buen coscorron y ojo morado. Consecuencias todo el barrio, una mala opinión de la policia.
Los mandos policiales y politicos que utilizan a la policia par conseguir objetivos poco claros: infiltrar policias en una manifestación para provocar altercados, Caso Gal, caso Faisan. Los politicos que marcan como objetivos tantas multas o te sanciono. Cuando tienen que dar la cara para apaciguar a determinados intereses de las autoridades, ahora toca pasar por determinada zona o por otra dejando otras desatendidas, todo porque tal concejal ha prometido mas presencia policial en su barrio, en detrimento de otro.
Cuando ven actuaciones de indiferencia o pasotismo. 5 dotaciones de policia tomando el cafe a la vez en el mismo bar. Ayer por ejemplo visualice la siguiente situación. Soy fumador: tenia poco tabaco y como por la mañana no podria comprar, baje a comprar a un bar que tiene la marca que me gusta, a lo lejos veo un grupo de unos 15 chavales que estaban cantando y gritando con unas cuantas botellas a las 0:30 de la noche, en ese momento hace presencia en una tienda de esas que abren toda la noche una dotación de la local, exactamente el coche x80, estan a unos 100 metros de los alborotadores, se baja el copiloto, entra a la tienda y sale al poco bebiendo de una botella, se sienta en el coche y se van. los gritones siguieron a la suya molestando al vecindario.
En resumen, todo esto hace que la ciudadania acabe viendo a la policia como algo impropio, que ni le defiende ni representa, y que si defiende algo es al poder establecido y no a los ciudadanos.
Y claro por medio tambien la falta de cultura social.
Hay problemas en la policia y es necesario solucionarlos entre todos, reconociendo unos esas problematicas y trabajando proactivamente en superarlas, los mandos y gobernantes deberian dejar de manipularla y en su lugar dotarla de los medios materiales necesarios, incluyendo formación continuada ante las nuevas situaciones que puden surguir en su lucha contra la delincuencia. La sociedad y las leyes mutan continuamente y la policia debe adaptarse a esas nuevas situaciones y ello solo es posible mediante el estudio y elaboración los protocolos de actuación ante todas las nuevas situaciones que pueden surguir, ya sea tecnologicamente como metodologicamente.
Además esta la parte economica (hay autenticos agravios economicos entre las diversas policias)
Os paso un enlace para que lo valoreis. Es algo que no se puede obviar si se quiere estar al nivel adecuado, a algunos les puede parecer una melonada e innecesario pero daria un punto de legitimidad importante, por cuanto a fin de cuentas estamos en un modelo europeo con todos sus defectos y virtudes.
http://www.cpt.coe.int/documents/esp/2013-04-30-eng.htm
Perdonand pero en el ultimo comentario si hablare ya del suceso del perro. Lo prometo
Julian, cierto que son obviedades, pero son cosas que precisamente perdemos de vista cuando nos acaloramos por lo cual he considerado necesario mentarlas.
Respecto al 1% totalmente de acuerdo, pero en mi intención no estaba excluirlos como ciudadanos, sino que ustedes son tan ciudadanos como los demas y por lo tanto con todos los derechos y responsabilidades, algo que por contra los politicos y gobernantes no quieren por ningun medio reconocer. Tienen un panico atroz a ello no vaya a ser que ya no sean manejables para sus intereses. Les es más util enfrentar y asi mantener la tensión.
Hasta aquí estoy al 99% de acuerdo contigo, con permiso te tuteo. Si bien es cierto que la mayor parte es una suma de obviedades, no está mal recordarlas en este país de cuchufleta.
Resalto la anulación de la sociedad civil, un mal del que no nos repondremos.
El 1% discordante es sobre el sueldo, creo que la apreciación es errónea en parte, lo que invalida el razonamiento. El sueldo de los funcionarios públicos es pagado por el conjunto del Estado, que también lo conforman los propios funcionarios. Así que los ciudadanos, en conjunto, pagamos las nóminas. No Vds. Nos pagan a nosotros, todos pagamos la seguridad pública, que no son sólo sueldos, también vehículos, dispositivos, instalaciones, etc. Todo eso también sale de la nómina de un funcionario.
Es un matiz importante, de la misma manera que todos pagamos el desempleo, la educación o la sanidad.
Un afectuoso saludo y piensa que el que defiende la actuación de este policía a lo mejor no es por corporativismo, si no por que cree, de entrada, en el buen hacer de la Policía.