En esta ocasión te traemos este vídeo, que inicialmente colgó Javier en el grupo de Telegram exclusivo para suscriptores, que muestra la grabación de la cámara de seguridad de la casa a cuya salida se produce el ataque. Los hechos sucedieron el viernes 29 de mayo de 2020, en torno a las 9:00 horas de la mañana, en el barrio Maipú de Santiago de Chile, cuando una mujer se dispone a salir de casa con el coche. La mujer, vestida con ropa de paisano, es una policía judicial y porta una pistola oculta bajo la ropa, por dentro de la cintura del pantalón (IWB), en la posición de las 3 o 4. Cuando la mujer está cerrando la cancela*, tras sacar el coche a la calle, se acerca otro coche ─blanco─ del que sale un hombre armado con una pistola con la intención de robarle el coche y/o secuestrarla. Lo que no parece esperarse ese individuo es que la mujer lleve una pistola con la que repeler su intento.
*cancela, que no cancilla como digo en el vídeo, por costumbre.
A continuación, puedes ver la ubicación de la casa en Google Maps y comprobar el entorno en Street View. Parece un barrio residencial, con una gran concentración de casas de planta baja. No hemos encontrado información sobre la ubicación exacta de la casa, solo la calle, pero intuimos que podría tratarse de este lugar u otro similar. En cualquier caso, podemos hacernos a la idea de cómo es la zona.
Al final del artículo tiene dos vídeos que pueden ayudarte a entender la situación. Hablan de los incidentes que se vienen produciendo en este barrio, en cuanto a robos mediante el «método del portonazo» y la intensificación de este tipo de asaltos últimamente en fechas previas a este incidente, lo que podrían haber puesto en alerta a esta policía, consciente de que le podría pasar a ella.
Ni qué decir tiene que «bien está lo que bien acaba». Pero, ello no impide que se pueda realizar un análisis de una determinada situación táctica en base a la imágenes e información disponible. Eso de que «los toros se ven mejor desde la barrera» es tan evidente como que no hay otra forma de ver los toros, salvo que seas el torero. Tampoco tiene sentido negar la posibilidad de analizar unos hechos y criticar una actuación, solo porque no hayamos vivido nunca algo parecido y no sepamos cómo lo haríamos nosotros. Continuando con la analogía, en las corridas de toros solo hay un torero y nadie lo haría mejor que él, pero es lógico que se valore su actuación, que a eso van a la plaza los entendidos ─y los no tan entendidos─. Además, si no vamos a criticar algo solo porque no lo hemos vivido y no sabemos cómo lo haríamos en tal situación, va a ser difícil criticar absolutamente nada. Imagínate, nadie podría criticar al Gobierno o a un político, ni a los jugadores de un equipo.
En el vídeo se aprecia cómo la mujer parece intuir que algo sucede, porque antes de que el coche llegue a su altura y se baje el hombre pistola en mano, ella empieza a sacar su pistola. Así que muy bien por ella que estaba atenta y eso impidió que la pillaran por sorpresa, en cuyo caso posiblemente no habría tenido escapatoria.
El hombre que pretendía intimidarla con la pistola, no sabemos si para robarle el coche o incluso para secuestrarla, se para en cuanto ve que la mujer echa mano a la pistola. Supongo que no se esperaba que la víctima elegida no fuera una mujer indefensa, sino una armada. No logro apreciar en las imágenes si el hombre realiza algún disparo. Lo que parece es que en cuanto se da cuenta que lleva las de perder, aborta misión y se da la vuelta para abandonar el lugar.
En un primer momento parece que la mujer tiene algún problema con la pistola y se la lleva al pecho para solucionarlo. No aprecio si antes llega a realizar algún disparo o no le es posible por dicho problema con la pistola. Este problema puede ser que no llevara cartucho en recámara, que la corredera no estuviera totalmente adelantada, o incluso una interrupción por fallo de fuego (interrupción tipo I) al ir a disparar. Ya digo que no aprecio si llega a disparar antes y el problema puede deberse a un interrupción por fallo al expulsar (interrupción tipo II) tras realizar un primer disparo. Posteriormente sí se puede apreciar cómo dispara hasta en cuatro ocasiones, al observar la considerable reelevación de la boca de fuego por el retroceso del disparo y la vaina que sale volando por la ventanilla de expulsión de la pistola.
Dejando a un lado que la cosa sale bien, lo preocupante es el hecho de que los disparos no parecen impactar sobre el ladrón. De hecho, la Policía estaba investigando si alguno de los agresores resultó herido. Afortunadamente, parece que no hubo ningún herido ajeno a los hechos, es decir, que los proyectiles que se pusieron en el aire no alcanzaron a nadie tras fallar su blanco, como parece. En el vídeo no se ve que la mujer tenga un buen control del arma, a juzgar por la sacudida en la muñeca cada vez que dispara. Esa sacudida se percibe en 4 ocasiones, que podrían coincidir con los disparos realizados. Tampoco parece que intente utilizar los elementos de puntería y colocar los disparos. Da la impresión de que dispara al tuntún, rociar y rezar.
Por cierto, para los que abogan por «rociar y rezar» y lo manifiestan públicamente en redes sociales como su opción elegida, es decir, los que asumen que no hay que apuntar porque no se puede en una situación de estrés y no lo entrenan. Todo eso queda registrado y no es difícil que cualquier abogado pueda utilizarlo llegado el caso. Alguien que voluntariamente entrena para fallar al no utilizar los elementos de puntería, salvo que demuestre lo contrario en el campo de tiro (algo muy fácil de comprobar), y utiliza el arma despreciando el hecho de que sus disparos puedan alcanzar a cualquiera, lo va a tener más difícil en un tribunal en el caso de provocar heridos, especialmente si el abogado utiliza como peritos a todos esos, con un abultado currículo, que explican cómo no sólo se puede sino que se deben utilizar los elementos de puntería y entrenar para ello.
Si fallas, pero intentas darle al blanco, aún bueno; si ni siquiera lo intentas, pues no es lo mismo. No es lo mismo ser un mal tirador reconocido en el campo de tiro y fallar en la calle, que ser un buen tirador reconocido en el campo de tiro y fallar en la calle. Vienen siendo dos mentalidades diferentes: (1) me la suda darle o no al blanco, o (2) me preocupo por intentar darle al blanco. Cualquiera puede fallar, pero en algunos casos la suerte es darle al blanco. Y eso se puede comprobar fácilmente. Solo hay que ir al campo de tiro y realizar un sencillo ejercicio, como la prueba de nivel con pistola de Shrek. El que no la pase, ya sabe que no está preparado para un enfrentamiento armado y debería darse patadas en el culo para mejorar su entrenamiento.
El que entrena correctamente y le da al blanco en el campo de tiro, tiene más garantías ─muchas más─, de darle al blanco en la calle, que uno que no le da al blanco en el campo de tiro. En EE.UU. tienen estadísticas con la tasa de impactos de policías de una costa y otra y la cosa cambia. Luego se compara el entrenamiento y los que más entrenan son los que más impactan ─algo evidente, que además se observa en la realidad, como explicaba Tom Givens en este artículo─.
«Los toros se ven mejor desde la barrera», pero, es que salvo el torero, para eso están los toros, para verlos desde la barrera.
No es necesario explicar lo peligroso de lanzar proyectiles al aire sin intentar colocarlos sobre el blanco. Contaba Jim Cirillo que esa era su mayor preocupación cada vez que tenía que disparar. En su cabeza solo pensaba en no fallar y que si fallaba los tiros siguieran una trayectoria descendentes y no fueran a la calle.
Por poner un ejemplo, en el incidente frente al Empire State Building de Nueva York el 24 de agosto de 2012, los nueve heridos lo fueron por «balas perdidas» ─o sus fragmentos o rebotes (3 por impacto directo y 6 por fragmentos)─ de dos policías que realizaron nueve y siete disparos, respectivamente, sobre un hombre armado con una pistola que acababa de matar a un antiguo compañero de trabajo. No extraña que haya tantas balas perdidas, teniendo en cuenta el hecho que, en general, los policías de Nueva York fallan más de lo que aciertan, tanto como que sólo aciertan aproximadamente el 34% de los disparos efectuados. Este es el vídeo de las imágenes de aquel incidente, aunque no se aprecia demasiado bien:
Como decía Juan I. Carrión a raíz del debate que se generó en el grupo de Telegram:
A ver, desde mi punto de vista:
¿está viva? ¡Bien por ella!
¿Lo ha hecho bien? No, no lo ha hecho bien.
Este es el tipo de casos en los que se sobrevive porque el componente suerte y/o poca preparación del malo ha jugado su papel. Este caso es de esos en los que «sobrevive» a un enfrentamiento, pero no «gana» el enfrentamiento. Me alegro mucho por ella, pero su respuesta no fue adecuada a la situación en lo referente al manejo del arma de fuego, porque si lo hubiera sido, el malo estaría seco en el suelo.
No nos preparamos para responder de cualquier manera. Nos preparamos para responder como nos gustaría hacerlo. Es así de «fácil y difícil».
La diferencia entre «sobrevivir» y «ganar» está en tu entrenamiento. Sobrevivir lo puedes hacer 1 o 2 veces, pero si depende de la suerte o de la poca capacidad del malo, más pronto que tarde te van a cazar. Ganar quiere decir que tus técnicas y tácticas son las correctas y vas a prevalecer basado en ello, independientemente de lo que te echen delante. Todo el mundo que juega al fútbol ha metido algún gol en su vida (incluso porque te dan un balonazo y desvías la pelota engañando al portero), pero los goleadores lo son por sus técnicas y tácticas. Esa es la diferencia.
Esa respuesta del vídeo no sale así de haber entrenado, al menos correctamente. Lo siento. En el vídeo se ve mal empuñamiento, cero control de la pistola, cero búsqueda de miras. Compro que el primer o segundo disparos sean descontrolados, pero a partir de ahí, debería salir su entrenamiento, y no sale. Saldrá lo más parecido a lo que entrenes, ni más ni menos. No hay misterios. No hay excusas.
Criticamos los errores dentro de que ha salido bien. Es la manera de mejorar. Nunca hay nada perfecto, incluso en los éxitos, hay siempre cosas que mejorar. Con ello no critico a su persona, tiene todo mi respeto. Pero, no debemos ser conformistas. Paul Howe (Delta Force) comenta una situación en la que asaltando un objetivo desde dos puntos diferentes, hubo un error y hubo fuego amigo entre los propios, sin llegar a alcanzar a nadie. En el juicio post misión, dos preguntas: ¿por qué habéis disparado a los otros? ¿por qué habéis fallado? La excelencia se consigue siendo siempre críticos incluso en los buenos resultados.
Fuentes:
Subinspectora PDI frustra a tiros portonazo en su contra en Maipú.
Video muestra a funcionaria de la PDI frustrando portonazo en Maipú disparando a asaltantes.
.
En estos casos siempre me falta el dato del entrenamiento previo y el nivel de competencia con el arma. Sería muy interesante tener siempre una referencia sobre el nivel del que hace frente a estas situaciones con alguna prueba. Ayudaría a sacar conclusiones y aplicarlo al entrenamiento saber si una persona ofrece unos resultados en el campo de tiro y compararlo con los de la realidad.
Buen video! La chica recciona rapido y la verdad que me ha sorprendido para bien en algunos aspectos. Algo de entrenamiento debe tener porque la extraccion la hace rápida, resuelve la interrupción (sea la que haya sido) y su dedo se situa rapidente fuera del disparador cuando llega la calma, otra cosa es ya los disparos que sí que es cierto que son inseguros y con falta de control. No es una crítica con animo destructivo, todo lo contrario, existen otros videos en los que se puede ver a gente con mas destreza en el tiro que resuelven algo mejor situaciones similares por lo que claramente debe ser motivo del tipo de entrenamiento que ha recibido. El no empuñar a dos manos hasta el final (y aun teniendo libre totalmente la secundaria) es cuanto menos curioso porque no es la primera vez que se ve reacciones asi. Yo sigo creyendo que el entrenamiento es la clave para cambiar esas reacciones que no benefician a la resolucion del incidente. Me gustan mucho esos análisis que hacéis porque nos ayudan a todos a mejorar o al menos intentar aprender. Muchas gracias por compartirlo con todos