Difusión de información y opinión en español relativa al combate con armas de fuego y otras cosas relacionadas (o no).
CAMUFLAJE: si no pueden verte, no pueden dispararte. Cómo el Multicam que no es Multicam se convirtió en el patrón de camuflaje del Ejército de Tierra estadounidense en 2014.
El arte del camuflaje data de muy antiguo y la novedad radica en las diferentes técnicas de camuflaje, que han ido evolucionando hasta nuestros días. Entre las técnicas de camuflaje destacan especialmente los patrones de camuflaje que se utilizan en uniformes y elementos del equipo para intentar ocultar la figura de un combatiente a la vista de sus adversarios. Desde antaño, cualquier cazador ─tanto de animales cuadrípedos como de los bípedos─ se ha aprovechado del camuflaje para pasar inadvertido ante la mirada de su presa y/o enemigo, y así poder acercarse tanto como sea preciso para poder abatirla con eficacia. O bien, simplemente para evitar ser detectado por la presa y/o enemigo, y así evitar convertirse en eso mismo, una presa fácil.
Los tiempos cambian y la Ciencia avanza. También el camuflaje ha sufrido una evolución, especialmente a lo largo de los últimos años, aprovechando la innovación y la tecnología disponible. Hace no tantos años los uniformes eran monocolor. Posteriormente se adoptaron patrones de camuflaje cuyo común denominador es la combinación de formas y colores, que tratan de lograr un mimetismo lo más perfecto posible con el entorno. En los últimos años se ha trabajado mucho en lo que a patrones de camuflaje se refiere, buscando la combinación perfecta de formas y colores, que garantice un mimetismo eficaz en casi cualquier entorno ─aunque cada patrón suele estar indicado en un tipo de entornos en concreto (árido, boscoso, jungla, rocoso)─.
Sin embargo, no todo han sido éxitos. Sin duda, el fiasco más sonado, en lo que a patrones de camuflaje se refiere, fue la adopción a finales de 2004 por parte el Ejército de Tierra estadounidense del patrón de camuflaje conocido popularmente como «pixelado» o ACU ─aunque su auténtica denominación era Universal Camouflage Pattern (UCP)─. Era visto que no duraría demasiado. Lo utilizaron durante más de 5 años en su uniforme de campaña Army Combat Uniform (ACU). Se trata de un claro ejemplo de que innovación no siempre equivale a eficacia: que mole no quiere decir que sea bueno. El problema del patrón de camuflajeUCP radicaba en una selección de colores poco adecuada, que le daba un aspecto grisáceo que difícilmente proporcionaba mimetismo alguno en entornos con vegetación o áridos.
Así que, tan solo cinco años después de su adopción oficial, el Ejército de Tierra estadounidense supo reconocer su error y desde el verano de 2010 todas las tropas que eran desplegadas en Afganistán vestían uniformes de campaña cuyo patrón de camuflaje eraMulticam, desarrollado porCrye Precisionen 2004, precisamente como candidato para ser seleccionado como patrón de camuflaje en el uniforme de campañaACU. Es cuanto menos curioso que después de haber seleccionado el UCP, descartando así elMulticam, el Ejército de Tierra estadounidense adoptara el patrón de camuflaje que desecharan en su momento, pocos años atrás, y que después denominaron Operation Enduring Freedom Camouflage Pattern (OCP), es decir, patrón de camuflaje para la Operación Libertad Duradera.
En realidad, el uso del patrón de camuflaje OCP, o Multicam, era una solución temporal y ya desde el mismo momento en que el Ejército de Tierra estadounidense se percató de su garrafal error al seleccionar el UCP para su uniforme de campañaACU, inició un concurso en 2009, denominado US Army Camouflage Improvement Effort [Esfuerzo de Mejora del Camuflaje del Ejército de Tierra estadounidense], por el que se pretendía seleccionar una familia de patrones de camuflaje que compartieran el mismo patrón de formas geométricas, pero con una paleta de colores individual para entornos boscoso y árido, además de otra transitoria, a la que se añadiría una posible cuarta paleta de colores para su uso en el equipo individual y material de campaña [Organizational Clothing and Individual Equipment (OCIE)]. Esta cuarta paleta de colores opcional se pretendía que combinara con las demás paletas de la familia de patrones de camuflaje, de tal manera que no fuera necesario adquirir un mismo Equipo de Protección Personal [Personal Protective Equipment (PPE)] en cada uno de los patrones.
📊 Te queda el 57% del artículo
Este artículo requiere registro
Solo te pedimos un email para seguir informándote. Regístrate gratis en 10 segundos y sigue leyendo.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
Según mis informaciones, el Ejército de los Estados Unidos ya emplea el nuevo camuflaje OCP en operaciones de ultramar, desde el año 2009. Ahora queda estandarizar el equipo de los combatientes, tales como mochilas, arneses tácticos, chalecos balísticos tácticos, etcétera.
No sé de qué informaciones dispones, pero el Ejército de Tierra estadounidense utilizó el patrón de camuflaje Multicam de forma oficial en operaciones a partir de agosto de 2010, aunque anteriormente ya se pudieran ver soldados desplegados que utilizaban este patrón de camuflaje.
Por otra parte, el actual patrón de camuflaje OCP (Operational Camouflage Pattern), conocido como Scorpion W2 (se denominó así para evitar problemas con la patente de 2004 del Scorpion que ostenta Caleb Crye; básicamente no han querido pagar la licencia a Crye para utilizar el Multicam), se parece pero no es el Multicam. El OCP fue adoptado oficialmente el verano de 2015.
Excelentes artículos! Necesitaba encontrar una pág. así. Seria y con bases para la crítica. Es bueno para nosotros capacitarnos en todos estos asuntos. Los felicito.
Muchas gracias por tu comentario, Edgardo. Nos alegra sinceramente tu buen concepto de este blog y espero que logremos continuar en esa línea.
Un saludo.
¿Quién ganó???
Gran artículo !!, gracias
Me alegro que te haya gustado el artículo. Este tema me resulta especialmente interesante y aunque parezca que va a prolongarse para siempre ya hay fecha de final.
El pasado día 14 de febrero SoldierSystems.net se hacía eco de la noticia (http://soldiersystems.net/2013/02/14/army-camo-improvement-whats-up/).
Parece ser que el próximo 28 de febrero se presentarán ante la Comisión sobre Uniformidad del Ejército de Tierra estadounidense [Army Uniform Board] los resultados de lo que se ha convertido en la prueba sobre patrones de camuflaje más exhaustiva de la Historia. Estoy convencido que los resultados no dejarán a nadie indiferente y ésta será una de esas ocasiones en las que una decisión se apoye totalmente en una serie de pruebas rigurosas que permitan determinar la mejor opción con la mayor objetividad posible. Supongo que han escarmentado tras haber pasado los últimos años utilizando un patrón ACU tan destacado como ineficaz.
Estaremos atentos para conocer los resultados.
Desde la más absoluta ignorancia, si tuviera que escoger lo tendría difícil entre Crye y Kryptek. El actual Multicam me parece maravillosos pero Kryptek parece demostrar unos resultados sorprendentes. En el caso de resultar vencedor Kryptek supongo que rápidamente se harían populares sus productos y pratrones de camuflaje. Pero Crye cuenta con sobrada experiencia en este sentido y aunque no se conozca el producto que han presentado a concurso seguramente no sea cualquier cosa. Si hay que mojarse me quedo con Crye.
Pues a mi me parece que los MARPAT tanto en desert como en woodland son de lo mas efectivo, efectívamente con el ACU metieron la pata hasta atrás pero de ahí a decir que los pixelados han muerto me parece que hay mucho trecho.
Un saludo!
Juan Pedro
Si por pixelado entendemos los patrones de camuflaje a base de cuadraditos quizás éstos ya estén superados por otras formas más eficaces.
No sé a dónde llevará la adopción de una nueva familia de patrones de camuflaje por parte del US Army pero sospecho que desencadenará también el cambio en el US Marine Corps. Quizás se sumen a la iniciativa y adopten los mismos patrones. Pero ya lo veremos. Desde luego el esfuerzo que está dedicando el US Army a este tema podría aprovecharlo el US Marine Corps.
Los españoles como siempre haciedo las cosas demasiado tarde, cutre y mal.
Pero como siempre nos toca tragar con la decision de algun «empleo politicado», que en la mayoria de las veces no tiene ni puñetera idea de lo que hace, ni tiene en cuenta opiniones de autenticos profesionales y/o expertos, por que al fin y al cabo, él no tendra q usar ese material.
el arido pixelado español no se quien lo habra estudiado o no pero a mi me suena a una eleccion tipo porque lo he visto llevar a otros ejercitos o por abaratar costes en uniformes pero la segunda es poco probable debido al gran cambio de equipo que hay que hacer como casi todo en españa cuando en mi humilde opinion el multicam hubiera servido mejor dentro y fuera de nuestras fronteras porque mi capitan ya me dira usted que siendo yo de montaña en medio del pirineo que en estival es los mas verde del mundo que hago de arido pixelado… no se quien eligio los colores pero desde mi punto de vista erro bastante al menos con nosotros
Desde luego con un patrón de camuflaje árido en mitad de una zona con vegetación, que será lo habitual, no pintamos nada. Si es que el US Army se ha llevado el Multicam a Afganistán porque los patrones tipo árido no son nada adecuados.
La epoca de los camuflajes digitales ya termino,los patrones tipo a-tacs son el futuro.
Gran articulo,como siempre
Cuesta decidirse por un patrón u otro. La variedad es tremenda y supongo que habrá muchos patrones eficaces por lo que algunas veces la decisión va a depender de otras cuestiones, como el precio.
Estoy deseando comprobar quién se corona vencedor del concurso del US Army. Apostaría por Kryptek, que realmente tiene pinta de ser eficaz, pero no está todo dicho todavía. Ya veremos cuánto se demora la solución del concurso y si el cambio de patrones se lleva a efecto, porque el desembolso económico necesario es tremendo, incluso para el presupuesto del US Army.
El patrón de camuflaje Kryptek lo han cogido los OEs italianos en su versión «Yeti» como cubretodo en operaciones en zonas de nieve. Y los modelos Highlander y Nomad ya se están usando en Afganistán y Pakistán por parte de «esas dos unidades», no sé quien les fabricará los uniformes, pero Velocity Systems, que recientemente ha sacado adelante proyectos con dos empresas muy innovadoras como son Ops Core y Blue Force Gear, están fabricando chalecos y bolsillos en esos mismos modelos de camuflaje.
¿No son digitales los ATACS? se hacen con un ordenador al fin y al cabo.
La impresión de patrones 3D como Kryptek y el uso de fractales y micro/macro-patterns como Hyperstealh y ADS parecen ser lo más eficaz según los usuarios. Eso no quita que otros camuflajes más especializados son increiblemente efectivos en según que sitios, como el Mirage en zonas urbanas o de noche, y el ATACS-AU en zonas de montaña y desierto.
Habrá que esperar a ver el ganador del concurso del US Army. Veremos si finalmente Kryptek se corona como vencedor y entonces habrá que estar atentos a las soluciones que plantean. Por el momento, los patrones de camuflaje de los que disponen me llaman la atención por lo eficaces que aparentan ser.