Reducir silueta: ¿mito o realidad?

Reducir siluetaA día de hoy existen diferentes tácticas, técnicas y procedimientos (TTP’s.) que parecen resultar más o menos eficaces para reducir silueta, tales como la dieta Dukan, la alcachofa de Laón, XL-S Medical, … Aunque no existe una receta mágica válida para cualquier persona, sin lugar a dudas lo que suele ofrecer mejores resultados consiste en una dieta equilibrada combinada con una práctica habitual de ejercicio físico.

¿Y qué tiene que ver el reducir silueta con el combate con armas de fuego? Pues habría que preguntárselo a quienes utilicen tal cosa (reducir silueta) como argumento para justificar determinadas TTP’s. (lo que no implica que tales TTP’s. no resulten eficaces, aunque quizás sean otros los argumentos).

“Encojerse de hombros y flexionar ligeramente las rodillas” con la sana intención de “reducir silueta”, como se argumenta en alguna ocasión, se me antoja tan ineficaz como absurdo en el ámbito del combate con armas de fuego. Teniendo en cuenta que la zona de impactos considerada más rentable sobre una amenaza se suele representar por un círculo de 20 cm. de diámetro sobre el pecho (corazón y arco aórtico), lo que se ha venido en llamar habitualmente “centro de masas”, poco o nada va a influir el típico “reducir silueta” sobre la total exposición de dicha zona a recibir impactos, ya que lejos de reducir dicha zona lo único que se va a conseguir al “encojerse de hombros y flexionar ligeramente las rodillas” (reducir silueta) es bajarla unos pocos centímetros. Cierto es que el impacto podría fallar su blanco si éste fuera a incidir en el borde superior del hombro, ya que éste habría bajado unos pocos centímetros respecto a su posición original, pero parece que se tratará más de una cuestión de suerte que eficacia por “reducir silueta” porque dudo que realmente la intención del tirador sea disparar sobre el hombro. Si alguien considera que por bajar ligeramente su centro de masas se convierte en un blanco menos rentable espero que no tenga que comprobarlo.

Otra forma habitual de “reducir silueta” consiste en echar “rodilla en tierra”. En este caso, al igual que en el anterior, lo único que se consigue es bajar el centro de masas, esta vez dejándolo unos 50 cm. más abajo respecto a su posición original con el cuerpo erguido. Pero el centro de masas mantiene las mismas dimensiones, es decir, no se reduce ni un ápice y continúa encontrándose igual de expuesto a los impactos. Se podría pensar que bajar el centro de masas 50 cm. al echar “rodilla en tierra” supone alguna ventaja respecto a no hacerlo así, pero supongo que sólo sería una ventaja si nuestro adversario en ningún caso fuera a corregir su puntería y se mantuviera apuntando al mismo sitio a pesar de comprobar claramente cómo su blanco ha bajado ligeramente su posición manteniéndose exactamente en el mismo plano vertical. El desplazamiento angular en su línea de puntería que ha de aplicar un tirador para asumir un desplazamiento lineal de su blanco de 50 cm. se traduce en 9.5º a 3 m., 5.7º a 5 m., 2.8º a 10 m., 1.9º a 15 m., 1.4º a 20 m., 0.6º a 50 m. y 0.3º a 100 m., lo que no parece que vaya a entrañarle demasiadas dificultades a la hora de corregir su puntería.

Pero si realmente queremos “reducir silueta” quizás la mejor opción consista en “echar el cuerpo a tierra” y adoptar una “posición de tendido”, en cuyo caso el frente del centro de masas que se expone a recibir impactos procedentes de una amenaza frontal parece reducirse aunque es la cabeza quien ocupa su lugar y se expone a recibir los impactos, cosa que tampoco resulta recomendable [ver vídeo]. Nuevamente se trata más de bajar el centro de masas que de reducirlo. Al igual que en el caso de echar “rodilla en tierra” el desplazamiento angular de la línea de puntería necesario para asumir el desplazamiento lineal del centro de masas de la amenaza no parece entrañar excesiva dificultad. Asumiendo que el desplazamiento lineal es de 1’5 metros el desplazamiento angular sería de 26.6º a 3 m., 16.7º a 5 m., 8.5º a 10 m., 5.7º a 15 m., 4.3º a 20 m., 1.7º a 50 m. y 0.9º a 100 m. Asimismo, en el caso de encontrarnos a menos de 20 metros de nuestra amenaza me da la impresión que echar el cuerpo a tierra será más un perjuicio que un beneficio.

La eficacia de lo que se ha venido en llamar “reducir silueta” se puede poner a prueba fácilmente para comprobar hasta qué punto representa más ventajas que desventajas. Basta indicarle a un compañero que se sitúe erguido a 3, 4 o 5 metros frente a nosotros y observemos qué sucede al pedirle que “reduzca silueta”: primero “encogiéndose de hombros y flexionando ligeramente las rodillas”, luego echando “rodilla en tierra” y después “echando el cuerpo a tierra”. Entonces reflexionemos respecto a las ventajas y desventajas que pueden suponer tales acciones en el caso de ser nuestro compañero una amenaza. ¿Realmente representaría “reducir silueta” una dificultad para nosotros a la hora de batir la amenaza que actuara de tal forma? ¿supondría más una dificultad para la propia amenaza que reduce silueta a la hora de batirnos?

Ahora situémonos a 3, 4 o 5 metros frente a un compañero y observemos qué sucede al “reducir silueta”: primero “nos encogemos de hombros y flexionamos ligeramente las rodillas”, luego echamos “rodilla en tierra” y después “echamos el cuerpo a tierra”. Reflexionemos ahora respecto a las ventajas y desventajas de tales acciones en el caso de encontrarnos frente a una amenaza a la que tengamos que batir. ¿Realmente representaría “reducir silueta” una ventaja para nosotros a la hora de batir la amenaza? ¿supondría más una dificultad a la hora de lograr batir la amenaza?

Ya en el campo de tiro podemos hacer la prueba cronómetro en mano y evaluar de qué manera influye en los resultados el hecho de “reducir silueta”. Tan sólo habrá que fijarse en los impactos dentro del centro de masas de nuestro blanco y el tiempo necesario para ello. En un combate con armas de fuego una sola décima de segundo puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte, por lo que habrá que analizar si perder una sola décima de segundo para “reducir silueta” representa más ventajas que la propia desventaja del tiempo perdido. Por ejemplo, con un blanco a 5 metros iniciamos el cronómetro y a la pitada realizamos un disparo sobre el centro de masas; anotamos el tiempo y si hay impacto dentro del centro de masas (círculo de 20 cm. de diámetro). Este sencillo ejercicio lo repetimos aplicando las diferentes formas de “reducir silueta” y ya disponemos de algunos datos que nos pueden ayudar a determinar las diferencias y evaluar la relación ventajas-desventajas.

El círculo pintado sobre el blanco que se puede ver en la imagen de la izquierda tiene un diámetro de 20 cm. Se realizaron 15 disparos a 45 metros con un fusil calibre .22 LR y se impactó con los 15 disparos sobre este círculo, que es precisamente donde se pretendía y donde se estaba apuntando. Los primeros 5 disparos se realizaron en posición de pie, tras una recarga rápida se realizaron otros 5 disparos desde la posición de rodilla en tierra y tras una última recarga rápida se realizaron los últimos 5 disparos desde la posición de tendido. Esto quiere decir que independientemente de la posición en la que se encontrara el blanco los 15 disparos habrían impactado sobre el mismo, aunque hubiera “reducido silueta”.

Quizás el problema más evidente a la hora de “reducir silueta” radica en el tiempo invertido en hacer y deshacer el movimiento. Echar rodilla en tierra implica tomarse varias décimas de segundo y volver a levantarse implica varias décimas de segundo más, es decir, se pierde tiempo y sólo si la ventaja que representa es mayor que el tiempo invertido merecerá la pena optar por esta TTP.

Asimismo, no se puede negar que al “reducir silueta” en forma de echar “rodilla en tierra” existe un desgaste físico que como desgaste que es tendrá una mayor o menor repercusión en la capacidad operativa del individuo. En el caso de contar con un equipo pesado (armamento, munición, blindaje, agua, comida, ropa), como suele ser lo habitual en el caso de algunos soldados, el mero hecho de echar rodilla en tierra puede suponer una repetición de subir y bajar un peso de 20-25 kg. Si esta TTP de echar “rodilla en tierra” como forma de “reducir silueta” se impone como la TTP a aplicar en cualquier detención a lo largo de todo un itinerario, el desgaste físico se multiplica pudiendo llegar a ser evidente el cansancio físico de un individuo. Si cada pocos metros nos detenemos y echamos “rodilla en tierra” cuando hayamos recorrido un par de kilómetros habremos realizado varias decenas de repeticiones con un peso de 20-25 kg. Habría que analizar si el cansancio físico producto de tal esfuerzo presenta más ventajas que desventajas.

En el vídeo siguiente se puede observar cómo los insurgentes que combaten contra el ejército de Assad en Siria utilizan diferentes posturas/posiciones de tiro según corresponda para aprovechar la cubierta y/u ocultación que les ofrece el terreno y su entorno. Más que por cuestión de “reducir silueta” parece que cada insurgente adopta la posición/postura que mejor se adapta al lugar que ocupa en cada momento. De este modo se puede observar cómo uno de los insurgentes yace tumbado boca arriba aprovechando la poca cubierta y/u ocultación que le ofrece el terreno y la vegetación, incorporándose hasta una posición/postura sentado para poder disparar sobre su enemigo conservando cierta cubierta y/u ocultación. Otro de los insurgentes aprovecha la cubierta y/u ocultación que le ofrece un montículo de tierra y adopta una posición/postura que se adapte a tal situación.

En mi opinión, parece que en ocasiones se confunde el principìo básico de la posición/postura del tirador con eso de “reducir silueta”. La posición/postura de “rodilla en tierra” presenta como ventajas para un tirador el constituir una plataforma de tiro más estable que favorece la precisión necesaria en un disparo a mayor distancia así como el permitirle aprovechar la cubierta y/u ocultación que pudiera ofrecerle una determinada cubierta/parapeto. En el caso de tener que batir una amenaza a 50 metros quizás resulte una buena opción adoptar la posición de rodilla en tierra de forma que se disponga de una mejor plataforma de tiro para ganar en precisión al tiempo que se aprovecha como parapeto un pequeño bloque de hormigón que me proteja. En el caso que la amenaza a batir se encontrara a 10 metros posiblemente la mejor opción consistiría simplemente en batirla desde la posición de erguido sin necesidad de perder tiempo en adoptar la posición de rodilla en tierra que quizás retrasaría el momento de abrir fuego e indudablemente retrasaría un movimiento posterior, ya que tendría que levantarme primero.

En resumidas cuentas, queda en manos de cada uno decidir qué TTP resulta más eficaz. Si realmente crees que “reducir silueta” te ofrece más ventajas que desventajas no dudes en hacerlo, pero antes de asumir como válido lo que “siempre se ha hecho así” cerciórate que verdaderamente resulta eficaz y si puedes contrastarlo de algún modo mejor que mejor. Por mi parte, no he llegado a poder concluir que exista “reducir silueta” por mucho que lo haya escuchado en estos lares, por lo que podría tratarse más de “siempre se ha hecho así” que de eficacia. No se trata de algo que me haya encontrado habitualmente en la información procedente de EE.UU., no al menos en la que haya podido manejar, especialmente en CQB.

¿Qué puedes decirnos sobre este asunto? ¿realmente se puede “reducir silueta”? ¿es eso lo que se enseña habitualmente? ¿existen justificaciones suficientes para ello?

Chaleco blindado SIOEN

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del Blog.
Experto en nada. Experiencia cero. Ninja de teclado.

Esta entrada fue publicada en TTPs. Guarda el enlace permanente.

0 respuestas a Reducir silueta: ¿mito o realidad?

  1. Matias Peralta dijo:

    Todo tiene su lugar y su momento, el primer vídeo de los soldados británicos, que están fijados en una posición, muestra lo que pasa cuando el ENO corrige el tiro, creo que en ese terreno ademas de tu propio fuego y estar tendido otra no te queda, posiblemente de parados, corriendo u en otra posición corporal los habrían machacado, con respecto al segundo vídeo de los rebeldes; el que estaba sentado tenia todas las de perder. En la tundra Malvinera, el 2do Para pago muy cara sus “descubiertas” contra los pelotones de MAG argentinos, el afán por ganar terreno le supuso muchas bajas. En muchos enfrentamientos policiales, tirarse tras un parapeto o cubrirse detrás de un auto salva vidas, tirase sobre la espalda y encoger las piernas también. Creo que reducir la silueta sirve, el CQC norteamericano clásico que tanto se muestra no es absoluto, muchas técnicas de combate en cuartos cerrado y urbano como dentro de estructuras, aviones, trenes etc contemplan posiciones no dinámicas. No hay técnicas malas, hay técnicas que no usamos. Dependerá de lo que tengas adelante.

  2. Afortunadamente en la actualidad sí que se puede ver el blindaje sobre el pecho de nuestros soldados. Será mejor o peor pero ahí está.

  3. Miguel dijo:

    No te lo tomes a mal pero esto es España el país de buscate la vida, eso del blindaje en el pecho no creo que lo veas muy a menudo por aquí, (en Bosnia e Irak llevábamos un simple anti fragmentos) esas técnicas aquí te pueden salvar la vida, creo que estas demasiado influenciado por USA y eso allí servirá, pero aquí no, eso deberías de tenerlo en cuenta, como te digo anteriormente no te lo tomes a mal, ya que sólo es una opinión

  4. No dudo de tu amplia experiencia militar, pero a mi la posición de encogido me parece algo tan absurdo y rídiculo como lo de reducir silueta. Creo que se trata más de lo de siempre, del siempre se ha hecho así, del banco pintado, que no de algo útil que se haya demostrado en modo alguno eficaz. Me callaré cuando pueda encontrar algo sobre eso de encogido y reducir silueta de manos de algún instructor de prestigio.

    En cuanto a exponer el costado al enemigo, en los tiempos que corren, quizás sea más recomendable ofrecer el pecho cubierto por una placa de blindaje. Pregúntale a Paul Gardner.
    http://tirotactico.net/2014/08/05/combate-en-al-tarmiyah-lecciones-aprendidas-por-las-malas-paul-gardner/

  5. Miguel dijo:

    Hola, mi experiencia militar que es amplia, me dice que las posiciones de rodilla en tierra y tendido no son posiciones cuyo fin en sí mismo sea reducir silueta, son posiciones de disparo de espera y de ocultación, en combate cercano CQB no tiene sentido usar ninguna de esas posiciones ya que es un combate dinámico en el que prima es la combinación de fuego y movimiento y la posición de encogido que a parte de bajar los hombros y rodillas giras el cuerpo para no dejar el pecho de frente sí no el costado, reduciendo eso el perfil y sirve tanto para reducir silueta como para dar estabilidad al hacer fuego y es a mi modo de ver la más apropiada en combate cercano

  6. Roberto dijo:

    Un artículo muy interesante, Jorge.
    Es indudable que en tiro a corta distancia cualquier intento de reducir la silueta tiene un margen bastante pequeño porque, en realidad, sigue habiendo blanco de sobra, y es alarmante el apunte de que, al descender la figura, en lugar que ocupaba el centro de masa, lo viene a ocupar la cabeza; muy significativo.
    Por otro lado, en el tema de rodilla a tierra, y cuerpo a tierra, sí que lo veo interesante (no para tiro instintivo a corta distancia, lógicamente) porque, aunque el tamaño del blanco central no cambie, hay que recordar que es muy fácil fallar y realizar un impacto periférico. Estando de pie, ese impacto periférico (en este caso, el objetivo es el pecho) puede alcanzarnos, por ejemplo, en una extremidad, mientras que estando en cuerpo a tierra (con solo la cabeza y los hombros expuestos), cualquier impacto periférico al punto objetivo, es más difícil que, de manera accesoria, nos acierte en algún otro sitio.
    Si todo el mundo acertase siempre el tiro, daría igual la posición defensiva; lo que buscamos es gestionar el error del enemigo, y minimizar las posibilidades de que su tiro, aún no dando en el objetivo, pueda producir daños.

    Un saludo.

  7. efectivamente el dinamismo y la táctica son necesarios. Yo lo analizo desde mi punto de vista de instructor de tiro policial y he de decir que en nuestro caso no podemos adoptar la técnica de rodilla en suelo básicamente porque en un enfrentamiento armado policía-delincuente la distancia entre ambos es muy baja y lo más importante, nuestro enemigo suele tener armas cortas y no son muy expertos en su uso por lo que el “gatillazo” o apretar demasiado el disparador va a hacer que la mayoría de sus tiros vayan bajos, directamente a donde estamos colocados en rodilla en suelo.
    Gracias que son poco duchos se puede neutralizar a la mayoría con un simple movimiento lateral y confrontando; reduciendo o no silueta, a gusto/aprendizaje del tirador

  8. Creo que la mejor forma de reducir silueta es que ésta sea etérea para el que intenta abatirme. Por lo tanto, movimiento, movimiento y movimiento. Todo lo demás, en mi opinión es consumir energías. Saludos.

  9. En el vídeo siguiente se puede observar cómo los insurgentes que combaten contra el ejército de Assad en Siria utilizan diferentes posturas/posiciones de tiro según corresponda para aprovechar la cubierta y/u ocultación que les ofrece el terreno y su entorno. Más que por cuestión de “reducir silueta” parece que cada insurgente adopta la posición/postura que mejor se adapta al lugar que ocupa en cada momento. De este modo se puede observar cómo uno de los insurgentes yace tumbado boca arriba aprovechando la poca cubierta y/u ocultación que le ofrece el terreno y la vegetación, incorporándose hasta una posición/postura sentado para poder disparar sobre su enemigo conservando cierta cubierta y/u ocultación. Otro de los insurgentes aprovecha la cubierta y/u ocultación que le ofrece un montículo de tierra y adopta una posición/postura que se adapte a tal situación.

    [youtube=http://youtu.be/d6NawI0kuAY&Rel=0]

  10. Lo que se enseña no siempre guarda relación con lo que resulta más eficaz y en ocasiones la única justificación es que “siempre se ha hecho así”.

    Mucho me temo que si algo se hace o se enseña porque “siempre se ha hecho así”, sin más, poca eficacia cabe esperar. Alguna razón habrá para hacer algo y a mi me gustaría conocerla. Cada posición/postura tiene sus ventajas y eso es lo que hay que enseñar, sus ventajas.

  11. Con este artículo pretendo llamar la atención sobre si realmente se puede reducir silueta al echar rodilla en tierra y cuestiono que el hecho de echar rodilla en tierra tenga como justificación el reducir silueta.

    Lo que no es buena idea es echar rodilla en tierra como algo rutinario sin mayor ventaja o beneficio que echar rodilla en tierra porque “siempre se ha hecho así”.

    Si rodilla en tierra tiene como finalidad lograr una mejor plataforma de tiro o aprovechar una cubierta/parapeto supongo que ya tenemos un motivo quizás suficiente para hacerlo así. También puede tener una utilidad si hay que mantener una posición durante horas.

    No sé si te refieres a eso..

  12. Luis dijo:

    En verdad tienes razón con esas reflexiones sobre “reducir silueta”. Pero entonces, que sentido tiene que se esté enseñando que ponerse rodilla en tierra, o tendido tenga ventajas?
    En mi opinión lo fundamental de que se enseñen estas técnicas, es orientado a que el enemigo no nos ha descubierto todavía, ya que es mas difícil ver a un tío rodilla en tierra/tendido que de pie si bien una vez que nos ha localizado, como indicas en tu articulo, le cuesta poco corregir el tiro.

  13. Corvis dijo:

    Uff.. lo siento, pero no tengo paciencia para leer toda la discusión, voy a ver si lo he entendido:

    Reducir silueta y rodilla en tierra, si no es por cobertura o acción específica, no es buena idea.
    ¿He entendido bien?

  14. joss dijo:

    No se preocupe señor, el usted me viene de una educacion clasica que me implantaron no es imtendo de ser mas o menos corteses. Ya sabe lo que dicen: ni el que tutea es el mejor amigo ni el que habla de usted el mas distante. Ha sido un placer mantener este entretenido debate. Espero que no me malinterprete, jamas he pretendido llevar la razon absoluta, me moviaas bien una sana curiosidad. Sera un placer seguir leyendole aunque espero que me disculpe si soy y sere un avido lector en las sombras mas que un participante activo. Atentamente suyo.

  15. Sólo te pido que no me trates de ud. porque habría que ver quién es más caballero cuando yo te estoy tuteando desde un principio, jejeje. Lo siento por haberme tomado tal libertad sin haberte correspondido primero. Creo que al final va a ser verdad que si te tratan de ud. uno se cree que es porque te consideran un señor mayor y muchas veces no lo queremos así, aunque ojalá me convierta en un señor mayor algún día, pero mayor, mayor, que vivir bien muchos años no es una mala meta.

    Estoy de acuerdo contigo en lo que comentas y supongo que por no ahondar en explicaciones en el artículo quizás no haya dejado claro que existe una auténtica utilidad y uso para las múltiples posiciones/posturas de tiro.

    Muchas gracias por tus comentarios y te ruego que continúen, que no veo mejor manera de aprender que mediante el intercambio de comentarios, críticas, opiniones, argumentos, conjeturas, …

  16. joss dijo:

    Ummmm. Agradable y entretenida tertulia señor mio. Asi, razonadamente da gusto debatir. Creo que empiezo a entenderle. Quiere usted decir que hay mas opciones ademas de reducir silueta sin descartar que reducir silueta sea util en muchisimas acciones aunque tal vez en otras se podria reaccionar abriendo fuego y moviendose o simplemente, moviendose. Eso entendi. Tengamos en cuenta que en todo manual, primera pagina, deja claro que el contenido es una orientacion al combate. Asi que yo presuponia que eso de reaccionar a tan cortas distancias de maneras diferentes ya estaba superado. No se en que manual maqueavelico ponen que al encontrarse de sopeton con un rival hay que ignorar toda logica que te hace abrir fuego primero o acortar distancia si es necesario o disparar y moverse. Sinceramente jamas lei tal cosa pero si existe, entonces le doy la razon habria que quemar esa pagina
    Tirarse al suelo o ponerse de rodillas cuando un adversario se te viene encima es temerario como usted bien apunta y en eso pensamos igual. Respecto a lo del video creo que volvemos a discrepar, tal vez tenga usted razon y sea por malinterpretar las explicaciones. Sea como sea esta claro que aun si rocas y protecciones estar a ras de suelo es preferible. Puede que en un campo de tiro, a 300 metros, totalmente lisito,tranquilamente, sin estres sea facil darle a un blanco de 20 cm(eso no creo que nadie lo discuta) pero lo que se ve en un campo de tiro no es lo mismo que ve ve en combate con irregularidades del terreno, sombras que te falsean el blanco, matojos a 100 metros que te hacen dudar de eso que ves 300 al obstaculizarte. No olvidemos el peculiar silbido de los proyectiles cercanos que te erizan el bello y hasta en el esfinter lo notas(sobre todo si es una ametralladora la que te fija) el saber que enfrente no solo hay uno sino varios que te estan apuntando, el dudar si en el tiempo de tres segundos que tardas en apuntar el de enfrente no te habra enganchado ya. Todos esos factores que no podemos ni leer ni simular a escala real en la instruccion ya estan mas que estudiados en decadas de conflictos modernos y nos indican ,que efectivamente alcanzar a un enemigo que solo se le ve la cabeza y esa cabeza esta blindada es muy dificil. (Años de lucha lo acreditan aunque a veces falle). Creo que todos los soldados que se ven en los miles de videos y que agachan la cabeza o reducen la silueta antes de responder a esas agresiones a distancias no lo hacen solo por que alguien se lo advirtio(tal vez el primer mes si) ni para adquirir solo una buena base de tiro,sino porque han aprendido a palos que es la mejor opcion ademas de darte una buena base de tiro(claro que para eso esas criaturas lo han tenido que vivir). Estimado señor ahora soy yo el qie duda si se habra sabido explicar correctamente. Sinceramente disfruto con esta charla aunque como ya hemos indicado sea entre profanos que por suerte o desgracia no han sufrido tales percances.

  17. La verdad es que creo que no me estoy explicando bien. También es cierto que creo que tienes toda la razón en lo que dices pero también creo que ello no es incompatible con lo que pretendo decir en este artículo.

    Sin lugar a dudas la posición/postura del tirador constituye uno de los principios básicos del tiro y puesto que combatir con armas de fuego implica disparar también será un principio básico a aplicar en el combate con armas de fuego. Realmente lo que no me convence en absoluto es que “reducir silueta” justifique una determinada postura/posición, aunque me centro especialmente en lo que a echar “rodilla en tierra” se refiere al hacer frente a una amenaza a distancias relativamente cortas.

    Permíteme que reproduzca el siguiente párrafo del artículo:

    “Pero si realmente queremos “reducir silueta” quizás la mejor opción consista en “echar el cuerpo a tierra” y adoptar una “posición de tendido”, en cuyo caso el frente del centro de masas que se expone a recibir impactos procedentes de una amenaza frontal parece reducirse aunque es la cabeza quien ocupa su lugar y se expone a recibir los impactos, cosa que tampoco resulta recomendable [ver vídeo]. Nuevamente se trata más de bajar el centro de masas que de reducirlo. Al igual que en el caso de echar “rodilla en tierra” el desplazamiento angular de la línea de puntería necesario para asumir el desplazamiento lineal del centro de masas de la amenaza no parece entrañar excesiva dificultad. Asumiendo que el desplazamiento lineal es de 1’5 metros el desplazamiento angular sería de 26.6º a 3 m., 16.7º a 5 m., 8.5º a 10 m., 5.7º a 15 m., 4.3º a 20 m., 1.7º a 50 m. y 0.9º a 100 m. Asimismo, en el caso de encontrarnos a menos de 20 metros de nuestra amenaza me da la impresión que echar el cuerpo a tierra será más un perjuicio que un beneficio.”

    Lo que quiero decir con esto es que no hay mejor forma de reducir silueta que “echar el cuerpo a tierra” pero ello no implica que esa zona de impactos que va a buscar cualquier tirador, el centro de masas, se reduzca. De tal forma que si nos enfrentamos a un tirador capaz de colocar los impactos dentro de un círculo de 20 cm. de diámetro la posición/postura que adoptemos no le va a impedir colocar sus impactos sobre nosotros. Si el tirador es capaz de colocar los impactos sobre un torso, que suele ser el tamaño de blanco más comúnmente utilizado, no habrá demasiada diferencia respecto al frente que se expone al tirador en el caso de mantener el cuerpo erguido o echar rodilla en tierra. La diferencia entre rodilla en tierra y erguido son las piernas, es decir, que en el caso de mantenerme erguido si el tirador apunta al centro de masas y el tiro se va lo suficientemente bajo podría fallar el impacto sobre el torso e impactar sobre las piernas, cosa que no sucedería en el caso de encontrarme en posición de rodilla en tierra. No sé si me explico. Lo que pretendo decir es que quizás a largas distancias, digamos más de 50 m., puede que resulte más evidente la posibilidad de librarme de un impacto porque el tirador al que me enfrente tire demasiado alto o bajo. A 50 m. con sólo una variación en elevación de 1º el punto de impacto variará arriba o abajo 87 cm. pero a 5 m. el punto de impacto variará tan sólo 8’7 cm. y poco va a importar si echo rodilla en tierra o permanezco erguido. El vencedor será el que logre impactar primero sobre su amenaza, así que si por echar rodilla en tierra pierdo un tiempo precioso que aproveche la amenaza para disparar primero, entonces quizás no resulte una buena opción. Asimismo, la diferencia para la amenaza a la hora de batirte si estás erguido o rodilla en tierra a 5 m. va a resultar quizás indiferente.

    Lo que pretendía poner de manifiesto con ese vídeo es que aún en posición de tendido, salvo que se disponga de algún tipo de elemento que ofrezca cubierta frente a los impactos, se pueden recibir impactos, especialmente si nos enfrentamos a un buen tirador (por qué subestimar al enemigo sin conocerle personalmente) y esos impactos irán necesariamente a la zona expuesta, es decir, principalmente la cabeza. ¿Y si hubiera estado de pie? Pues depende. Podría haber incidido sobre la cabeza, sobre el pecho, sobre las piernas. El caso es que yo creo que la posición de tendido ofrece cierta cubierta y/u ocultación cuando el terreno presenta cualquier irregularidad o existe alguna roca más que reducir silueta y en dicha posición dispongo de una mejor plataforma de tiro para disparar a distancia. Si asumo que me enfrento a un tirador capaz de meter 5 de cada 10 impactos en un círculo de 20 cm. de diámetro a 50 m. poco va a importar si me encuentro erguido, rodilla en tierra o tendido, porque siempre presentaré una zona de impactos de más de 20 cm. de diámetro. Y si la distancia es de 5 o 10 m. a mi personalmente se me antoja ridículo echar rodilla en tierra o el cuerpo a tierra con la esperanza de “reducir silueta” de forma que me suponga una ventaja, salvo que disponga de un parapeto.

    Me parece que la estoy liando más que aclarar.

    En fin, que conste que yo soy el primero que alterna entre erguido, rodilla en tierra y tendido cuando la situación así lo aconseja, pero no porque vaya a “reducir silueta” sino porque consigo una mejor plataforma de tiro y/o puedo aprovechar la cubierta y/u ocultación que ofrece el terreno o cualquier otro elemento.

  18. joss dijo:

    Un placer dialogar con usted caballero. Se explica pero me confunde. Me gustaria explicarme yo aunque las palabras no son lo mio, asi que por favor tengame paciencia.Creo que es peligroso sacar conclusiones de un tema tan delicado basandonos en lo que otros dicen o comentan. En otros articulos que usted publico(le leo amenudo) , se limito a reproducirnos lo que otros profesionales opinaban y usted nos referia su apoyo a tal opinion. Eso lo veo muy correcto y apropiado. Pero sacar conclusiones, sugerir ejercicios para apuntalar una opinion sin contar con esa experiencia, quitando de la ecuacion los factores determinantes que en su momento llevaron a tomar la decision de reducir la silueta, no estudiando la circunstancias que lo motivaron o el escenario donde se toma esa decision es a mi entender un tanto temeraria(ojo, a mi entender que no es mucho). Esta claro que en un campo de tiro o en un ambiente sin estres no le van a cuadrar las cuentas porque en esos escenarios y circunstancias muchas cosas no cuadran. Me llamo la atencion el video que usted colgo para apoyar su tesis. El soldado sufre heridas por la proyeccion del terreno en un rebote… creo que para el 90% de los militares es el claro ejemplo de que tumbarse y reducir silueta funciona, de pie seguramente hubiera resultado un impacto mas claro. (Lo unico malo a reaaltar es que si hubiera utilizado mejor el terreno solo usando la vegetacion cercana tal vez hubiera sido menos visible, hubiera levantado menos polvo delatando menos su posicion y tal vez el enemigo ni se hubiera acercado tanto
    en su disparo, claro que para ver todo eso hay que verse en la situacion. Es lo malo del directo). Espero haberme sabido explicar correctamente sin llevar a errores o malinterpretaciones.

  19. Muchas gracias por tu comentario. Creo que tienes razón en cuanto a los aspectos que comentas aunque lejos de pretender particularizar a una situación en concreto me he tirado al río a la hora de plantear que en lo que viene siendo “reducir silueta” no logro encontrar suficientes justificaciones como para convencerme.

    Puesto que mi experiencia en combate se puede resumir en “ninguna” no puedo basarme en lo personal sino en lo que he podido observar de otras fuentes que realmente sí disponen de experiencia real en combate, como, por ejemplo, Paul Howe, al que incluso le pregunté en una ocasión sobre este asunto respondiéndome que si echaba rodilla en tierra o cuerpo a tierra no sería para reducir silueta sino para aprovechar la cubierta y/u ocultación ofrecida por un parapeto/cubierta o bien para disponer de una mejor plataforma de tiro.

    Como quiera que me preparo para el combate, aún consciente que seguramente no llegue nunca (y puede que sea mejor así), trato de buscar aquellas TTPs que resulten más eficaces sin pretender llevarlas a la práctica por mi mismo para poder llegar a sacar conclusiones. Quizás esto se pueda resumir con aquello de “un tipo listo aprende de sus propios errores, pero un tipo inteligente aprende de los errores de los demás”. Dada mi nula experiencia en combate no puedo ser listo, así que tengo que limitarme a ser inteligente y aprender de los demás, siempre y cuando sean capaces de aportar argumentos, que no por disponer de experiencia en combate cualquier argumento va a resultar válido y sólido.

    No sé si me explico con esta respuesta.

  20. joss dijo:

    Uffffff, no estoy muy deacuerdo con usted en lo que se refiere a su articulo, aunque puede que el equivocado sea yo… sea como sea estoy siempre dispuesto a aprender de personas mas experimentadas. Hombre, en su articulo no se ha referido a un tipo de unidad, a un escenario en concreto o a un nivel de instruccion determinado y tal vez en esa generalizacion este su error. Hechar por tierra las aportaciones en combate ganadas en multitud de contiendas durante decadas de ensayo y error es un poco temerario. Esta claro que hacer cuerpo a tierra cuando el enemigo lo tienes encima es un craso error en muchas situaciones(no todas) pero esa reaccion es bastante util. Aun asi entiendo que basandose en su experiencia en combate/misiones de alto riesgo ha descartado esa opcion de reducir siluetas. Eso es algo que suele pasar, la guerra evoluciona y al mismo tiempo de golpe vuelve atras. Ultimamente el ejercito español sufre costantes revisiones en sus procedimientos debido precisamente a esa experiencia ganada por sus tropas. Tal vez por eso mismo surge mi pregunta (espero que no sea impertinente) o mejor dicho, surge en mi esa curiosidad de saber que experiencia sufrida o vivida le hace descartar estos procedimientos. Pido benevolencia por mis faltas de ortografia y expresion. No estoy acostumbrado intervenir en foros y escribir con movil se me hace insufrible.