Marine Raiders con uniformes «especiales» MultiCam.
El patrón de camuflaje MultiCam tuvo un camino difícil hasta llegar a convertirse en el estándar del Ejército de Tierra estadounidense, que inicialmente lo descartó, para después adoptarlo utilizando una argucia para evitar el pago de «derechos de autor» a Crye Precision. Los detalles de esta bonita historia los puedes encontrar en este otro artículo. Si bien el Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense se mantuvo fiel a su emblemático patrón de camuflaje MARPAT (Marine Pattern) durante todos estos años, salvo en su unidad de operaciones especiales, los Marine Raiders, que vestían de forma «especial», pasando de utilizar durante unos años el patrón de camuflaje M81 Woodland al MultiCam después de 2018. Ahora parece que van a dejar de vestir de forma «especial» y van a pasar a utilizar el mismo patrón de camuflaje que todo el Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense, el MARPAT.
Patrón de camuflaje Woodland MARPAT.
Antes de entrar en detalles sobre esta vuelta a la «uniformidad», veamos el origen del quizás no tan exclusivo patrón de camuflaje MARPAT, como lo explicaba Guy Cramer en este artículo, sobre por qué se pasó del antiguo uniforme de trabajo monotono verde oliva a un patrón de camuflaje.
Canadá llevó uniformes de campaña verde oliva hasta finales de los años 1990, cuando sus investigaciones militares demostraron que con su nuevo CADPAT (Canadian Disruptive Pattern [Patrón Disruptivo Canadiense]) existía un 45% menos de probabilidad de ser detectado desde una distancia de 50 a 300 metros. Asimismo, descubrieron que para detectar a un soldado vestido en CADPAT el enemigo tenía que estar un 35% más cerca que en el caso de un soldado vestido con un uniforme monotono (verde oliva).
Las pruebas adicionales llevadas a cabo por la OTAN sobre los uniformes de camuflaje utilizados por todos sus países miembros demostraron en aquel entonces que el CADPAT superaba a los demás camuflajes, incluido el Woodland estadounidense, el DPM británico, el Flectarn alemán, … Un estudio de la OTAN llevado a cabo en Australia en 2012 confirmó que el CADPAT TW (Temperate Woodland) era uno de los patrones de camuflaje más eficaces en regiones tropicales y subtropicales.
El CADPAT fue el primer camuflaje pixelado puesto en servicio, pero el Ejército de Tierra estadounidense ya había probado uniformes con camuflaje pixelado en los años 1980. El mayor problema al que se enfrentaron fue que las personas ajenas a las pruebas no pudieron comprender cómo algo tan artificial podría resultar más eficaz que el camuflaje de manchas estándar. Los estudios de Canadá y de la OTAN cambiaron tal percepción.
La Infantería de Marina estadounidense se interesó mucho por el CADPAT una vez que los estudios de Canadá y de la OTAN demostraron su valía. Contando con el consentimiento del Gobierno canadiense se autorizó a la Infantería de Marina estadounidense para utilizar el mismo patrón (pero en colores diferentes). La Infantería de Marina estadounidense tomó exactamente las mismas pantallas de impresión y modificó los colores del patrón para ajustarlos a sus requisitos llegando incluso hasta el punto de denominar a la nueva coloración MARPAT (la Infantería de Marina estadounidense aplicó un ligero cambio en las pantallas de impresión para añadir un pequeño globo terráqueo y un ancla, símbolo del Cuerpo, que se imprimiera cada pocos centímetros).
Los infantes de marina estadounidenses llevaron a cabo sus propias pruebas objetivas sobre el MARPAT y comprobaron que superaba al verde oliva en detección. Se tardaba 3 veces más tiempo en detectar un blanco y una vez detectado 2,5 veces más tiempo para identificar el blanco. El mismo estudio también demostró que el patrón digital superaba al camuflaje OTAN (utilizado para camuflar vehículos y similar al patrón estadounidense BDU Woodland), tanto en detección como identificación.
El Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense empezó a utilizar el Woodland MARPAT (boscoso) y Desert MARPAT (desierto) en 2001.
Dicho esto, por una decisión fechada el 20 de septiembre de 2024, el Comandante del Mando de Operaciones Especiales de las Fuerzas de Infantería de Marina (MARFORSOC), el General de División Peter D. Huntley, ordena que «tan pronto como sea factible, los infantes de marina y marineros del MARSOC dejarán de vestir uniformes con patrón de camuflaje MultiCam. Como solución transitoria temporal se utilizarán uniformes reglamentarios FROG (Flame Resistant Organizational Gear) [equipo organizativo resistente al fuego] en patrón de camuflaje MARPAT boscoso y/o desierto, hasta que se pueda adquirir y entregar un uniforme específico para unidades de operaciones especiales en el patrón de camuflaje MARPAT».
Esa misma orden añade que «pendiente de un mayor análisis, se publicará una lista de botas autorizadas para compra y uso. Una vez publicada, a través de la orden de uniformidad del MARFORSOC actualizada, estas serán las únicas botas autorizadas para su uso con uniformes operativos». «Las unidades del MARSOC que desplieguen lo harán con el patrón de camuflaje específico de la zona de operaciones del uniforme de campaña reglamentario». «Pendiente de un mayor análisis, las futuras adquisiciones de equipo individual se harán en color verde oliva y no en patrón MultiCam».
Decisión de la discordia.
La misma orden del General Huntley ofrece un contexto para esta decisión. «Una de los principales elementos diferenciadores del MARSOC dentro del Mando estadounidense de Operaciones Especiales (SOCOM) es que somos infantes de marina los que realizamos operaciones especiales. Los uniformes en patrón de camuflaje MultiCam y la amplia variedad en modelos y colores de botas no reglamentarias que se utilizan se apartan del marco de referencia, misión e iniciativas del MARSOC, al mismo tiempo que crean problemas con nuestra percepción de disciplina y aspecto profesional. El uso de patrones de camuflaje no reglamentarios en el Cuerpo durante adiestramientos y despliegues crea innecesariamente una distinción entre miembros de nuestra formación y el Cuerpo de Infantería de Marina».
Por lo tanto, la decisión no responde a una finalidad operativa o práctica, sino de estricta uniformidad y disciplina, en el sentido de ceñirse al patrón de camuflaje reglamentario y exclusivo de la Infantería de Marina estadounidense. Desde luego, los afectados no están muy contentos, y sus contribuyentes tampoco, porque esto obliga a dejar un patrón de camuflaje más que probado en combate, en unos uniformes especial y cuidadosamente diseñados para la acción.
A lo mejor alguien se hace la pregunta si esto mismo se llegará a trasladar a España, donde la Fuerza de Guerra Naval Especial utiliza el MultiCam. Es mejor no dar idea. 😉
.
La uniformidad tiene un sentido y una utilidad. El problema suele venir cuando lo que es uniformidad no es lo mejor que hay en el mercado ni por asomo y cada uno hace el esfuerzo de buscarse lo mejor que se pueda permitir si no se lo dan de dotación.
Hay cosas con las que sencillamente se puede mantener la uniformidad en cuanto a apariciencia porque solo es cuestión de utilizar colores similares a lo de dotación. Pasa con las botas o con el equipo táctico si no se utiliza un color l patrón de camuflaje extraño.
Luego hay cosas que tiene que haber una lista de productos autorizados para garantizar que quien se quiera comprar lo que prefiera sea algo que cumpla con unos estándares, por ejemplo, cualquier elemento del equipo de protección individual, como las gafas de protección balística, que puedes utilizar cualquiera que cumpla el estándar correspondiente y no unas que no sirvan.
Artículo súper interesante, la verdad.
«la decisión no responde a una finalidad operativa o práctica, sino de estricta uniformidad y disciplina, en el sentido de ceñirse al patrón de camuflaje reglamentario y exclusivo de la Infantería de Marina estadounidense.»
¿No creéis que en España estamos pasando por un periodo similar en nuestras unidades regulares y especiales? En el que todavía no se han puesto estrictos del todo, por cierto.
Quizá muchos componentes de las FAS de España en unidades «operativas» abogan por mejorar su equipo de manera individual sin importar la uniformidad establecida y los patrones textiles en algunos casos (cinturones, pistoleras…). ¿Esto está bien? ¿Está mal? Quizá el Major General Peter D. Huntley lleve razón y una gran muestra de estricta uniformidad y disciplina, en el sentido de ceñirse al patrón de camuflaje reglamentario y la uniformidad en general sea lo más correcto en unidades militares. Me pregunto si una gran muestra de disciplina es ir todos iguales, bajo mi opinión personal creo que si.
Particularmente pienso que si los organismos que se dedican a las compras de material estuvieran asesorados por expertos en la materia todo funcionaría mejor…por poner ejemplos; pudiera ser el asunto de las botas y con qué finalidad se usan, los chalecos antibalas/portaplacas que aseguren la integridad física del componente de esa unidad en una determinada operación/ejercicio y/o guardia, las gafas de protección, guantes…
Sería bastante interesante conocer la opinión de los lectores de este artículo.
¡¡¡Felicitaciones por la labor que realizas!!!
¿Una decisión para unificar economicamente o para «poner orden»?.
Si se pertenece a un Cuerpo y, especialmmente a uno que está muy orgulloso de su historia, veo bastante normal que quieran mantener si sello identificativo.