La quinta regla de seguridad de John “Shrek” McPhee: mantén el arma en seguro hasta que vayas a disparar.

A las ya clásicas, reiteradas hasta la saciedad, vigentes y eficaces cuatro normas de seguridad con las armas de fuego, John “Shrek” McPhee añade una quinta, también muy sencilla, evidente y eficaz: mantén el arma en seguro hasta que vayas a disparar. Por supuesto, toda vez que el arma disponga de seguro de aleta (quedan excluidas pistolas como las Glock) y éste resulte lo suficientemente ergonómico para poder manipularse con el pulgar de la mano de empuñe con cierta facilidad. Así que quedarían descartadas muchas, si no todas, las pistolas que montan el seguro de aleta sobre la corredera, en una posición demasiado alejada del pulgar de la mano de apoyo como para poder activar o desactivar el seguro con relativa facilidad.

Esta sencilla quinta regla contribuye a evitar descargas involuntarias tales como las que pueden deberse a la introducción de algún cuerpo extraño en el guardamontes que presione contra el disparador, puede pasar con el fusil al llevarlo colgado de la correa portafusil o a la pistola al llevar el arma a la funda.

Compra más de 75 € y recibe parche de coleccionista 5.11 edición limitada Q3

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del Blog. Experto en nada. Experiencia cero. Ninja de teclado.
Esta entrada fue publicada en Material didáctico y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

35 respuestas a La quinta regla de seguridad de John “Shrek” McPhee: mantén el arma en seguro hasta que vayas a disparar.

  1. Francisco dijo:

    Chicos, nivelazo de discusión. Así da gusto entrar en el blog y ver los conocimientos que tiene el personal. Dejo mi vídeo también para tener en cuenta.

  2. Enrique, creo que le das demasiadas vueltas al asunto para acabar diciendo lo mismo y no aceptas la posibilidad de que esta cuestión sobre la aleta del seguro venga dada a partir de la experiencia de unos que les ha llevado a adoptar esa decisión.

    El a veces tiene muchas más posibilidades de llevar a error que el siempre. Si siempre que se pueda la aleta del seguro va activada muy probablemente lo esté cuando sea necesario. Si es a veces, según la situación, hay muchas más probabilidades de que la aleta del seguro no esté activada cuando sea necesario, porque no se puede predecir cuándo será necesario y porque se puede olvidar, dado que el hecho de activarla requiere tomar la decisión consciente de hacerlo según la situación.

    Siguiendo con otro ejemplo, porque hasta ahora no parece que haya llegado a calar con lo del cinturón de seguridad, piensa que la aleta del seguro es como el freno de mano del coche. Puedes ponerlo siempre al aparcar el coche o ponerlo solo si es necesario porque el coche está en pendiente. El que opta por ponerlo siempre fácilmente llegará a hacerlo de forma subconsciente y siempre lo tendrá activado. El que opta por ponerlo de forma consciente solo cuando sea necesario, cuando aparque en pendiente, fácilmente podría olvidarlo cuando conscientemente esté pendiente de otra cosa. No sé si me explico. Esa misma es la principal justificación para el tema de la aleta del seguro y muchas otras cosas.

    En fin, que un tío listo aprende de su propia experiencia, pero un tío inteligente aprende de la experiencia de los demás.

  3. Enrique dijo:

    La temeridad no se debe aceptar en ningún entrenamiento. Cierto grado de riesgo, en pro de acercarse a un realismo que jamás conseguiremos, excepto en las situaciones reales, si es un recurso al que hay que acudir para mejorar e instruirse correctamente. No me cabe duda que la gente rusa cuenta con muchísimas misiones a sus espaldas, y tienen suficiente la capacidad para analizar las técnicas que funcionan en combate, y así, fruto del análisis de sus experiencias vendrá la posterior instrucción. No creo que el entrenamiento tenga que ser de una manera u otra según el condicionante de la tradición o el siempre ha sido así. No. Si hay que cambiar se cambia, pero siempre que sea para mejorar. Si lo que ha funcionado siempre sigue funcionando ¿Por qué cambiar? ¿Hay algo que es mejor? Puede ser. Pero que la decisión de adoptar una u otra técnica debe ser fruto de un análisis profundo y no de una moda, como tampoco de una información sesgada o de unos instructores que adaptan su discurso a un amplio nicho de mercado (muchas veces civil o con escasa preparación: no tienen –ni pueden tener – la misma instrucción unas unidades que otras)

    Y es que creo que lo mollar de la discusión está en la categoría que adoptáis con el tema de la aleta del seguro: o sí, o no. Y no es así. Habrá ocasiones en que sí hay que activarla (ya las hemos relatado), y habrá otras ocasiones en las que no. Ocurre lo mismo con el cinturón de seguridad que citas en los equipos de protección de personas: o sí o no; o quitado o puesto; o blanco o negro. Y no es tampoco así de categórico el asunto. Dependiendo de muchos factores se aconsejará que todo el mundo vaya con su cinturón de seguridad abrochado, y también se instruirá en las diversas formas de zafarte de él, de hacer uso del arma, de las transmisiones, de ocupar la parte del habitáculo de la personalidad, o de quitarlo para asir el volante, etc., etc. Entonces ¿es cinturón sí o cinturón no? Pues tampoco es así. Depende de muchos factores, depende donde haya quedado el coche de los escoltas, depende de los rápido que quieras ser en abrir el coche de la personalidad (en su caso) y dependen muchas cosas y muchos factores. Ahora si lo que analizamos del cinturón es: en carretera y a una velocidad considerable la cápsula encochada tiene que tener el cinturón porque de lo contrario en caso de colisión podemos perder a un tío, efectivamente si hablamos así de categóricos y con una casuística concreta la respuesta es unívoca. Pero como te digo dentro de la dinámica de protección de personas hay un sinfín de “y si…” que hacen que un buen equipo de seguridad haya trabajado las diversas circunstancias.

    Por eso creo también que volvemos una y otra vez a chocar en nuestras argumentaciones, pues creo sinceramente que partimos de presupuestos para los análisis distintos. Y mis análisis basados en mis experiencias (y en las experiencias de las gentes que me formaron, de aquí y de fuera) me hacen concluir que la aleta del seguro es una herramienta más (y su utilización una técnica) cuyo empleo está supeditado al condicionante táctico, pues es el análisis táctico lo que nos lleva a elegir una u otra técnica.

    Y con esto ya definitivamente dejo el tema para no cansar más.

  4. Realismo y temeridad no tienen que, ni deben, ir acompañados. No se han de aceptar riesgos innecesarios ni en el entrenamiento ni en la realidad, aunque los umbrales sea superiores en la realidad.

    En cuanto a la forma de trabajar de unas u otras unidades, creo que se debe a muchos condicionantes, y que unos lo hagan de una forma no quita que otros lo hagan de otra, por uno u otro motivo. Normalmente los miembros de cualquier unidad hacen lo que les enseñan. Quiero decir que si siempre les han enseñando a hacer las cosas de una manera, así las seguirán haciendo. Si unos no hacen uso del seguro como lo hacen otros puede deberse a que no se lo han enseñado y no han llegado a comprobar que sea necesario hacerlo, lo que no quita que lo sea.

    No quiero ser pesado, pero me remito al ejemplo del cinturón de seguridad. En el caso de un equipo de protección de personas, hay quien no usa el cinturón de seguridad y así le han enseñado a hacerlo. Sin embargo hay otros que si por razones evidentes. Y tan buenos o tanta experiencia tienen unos en su trabajo como otros, pero obviamente los que no lo usan no son conscientes del peligro que corren y lo equivocados que están. Pues eso mismo creo que sucede en cuanto al uso de la aleta del seguro. Si se utiliza siempre más probabilidades tienes de que funcione cuando sea necesario. De lo contrario, puede que llegado el momento no esté en uso el seguro.

    Pero volvemos al principio. Y es que si no lo ves no lo ves y de nada sirve seguir dándole vueltas al asunto.

    Un saludo.

  5. Enrique dijo:

    A lo que tú le dices temerario yo le denomino realista. Los rusos sí son buenos en combate; quizá no todos, pues Spetsnaz es un genérico aplicado a las unidades especiales, pero existen equipos magníficos tanto a nivel policial como militar. En cuanto a la ergonomía de los modelo AK es cierto lo que dices, pero si ves todos los vídeos al completo observarás que también tiran con M4 y tampoco hacen uso de la palanca. Lo mismo pasa con los vídeos de las 3 unidades francesas que he incluido, que sí utilizan más palancas tipo M4 y familia HK y tampoco usan el seguro tras desencarar. Creo que más allá del condicionante de la ergonomía, es una forma de trabajar común en muchas unidades. Forma de trabajar que, lógicamente, en un sistema de enseñanza norteamericana como pueda ser la productora Panteao, dirigida principalmente al mercado civil, la híper legitimación de la seguridad sea la norma. Lo que no quita que lo accidentes existan y los cafres también. Pero un grupo especial, militar y policial, se debe caracterizar por un entrenamiento lo más real posible dentro de unos parámetros de seguridad algo más exigentes con la asunción del riesgo.

  6. Enrique, todo es bienvenido, guste o no, de lo contrario habría censura como en algunos sitios web. Aquí no molesta ni ofende nada, al menos a mi. El debate siempre es bueno. El que convenza o no ya es otra cosa.

    En cuanto a unidades, no conozco ni a franceses ni a rusos. Lo cierto es que no los tengo como referentes. Los rusos me parecen bastante temerarios, a juzgar por algunas imágenes.

    Un detalle curioso. Sonny Puzikas, un ruso que decía haber sido Spetsnaz que emigró a USA, grabó con Panteao Productions un vídeo en el que mostraba sus técnicas y fue tal la vulneración de toda norma de seguridad que se podía ver en el vídeo que fue retirado casi de inmediato tras hacerse público debido al alubión de críticas. Más tarde, durante un curso, este señor fue el protagonista de un incidente en el que sin quererlo le pegó tres tiros a uno de sus instructores ayudantes. Lo cierto es que este señor nunca fue un buen referente y supongo que no representa a todos los militares rusos. Por otra parte, con el AK-47, por su seguro de aleta nada ergonómico, no es rara la práctica de utilizarlo poco.

    Un saludo.

  7. Enrique dijo:



    En este vídeo de operadores rusos podemos ver buenos movimientos, y además sobre los minutos 1’12 y 1’31 del vídeo se puede ver que tras disparar y desencarar avanzando o no, para nada actúan sobre la aleta del seguro.



    Otro buen vídeo de un intenso entrenamiento de unidades rusas. A partir del minuto 1’20 se pueden observar ejercicio de tiro en polígono, y en el 1’50 tenemos una primera imagen de los operadores disparando, por supuesto se hacer ningún movimiento de la mano para accionar seguro ninguno. Eso sí se observa claramente que tras hacer la serie de disparos, lo que sí hace es extender el dedo que ha presionado el disparador. En el minuto 2 y más adelante se puede observan más claro que, además de quitar el dedo del disparador eleva su boca de fuego tras disparar: ejercicio de control de boca de fuego. Incluso se cambia el arma de hombro y tampoco efectúa ningún movimiento sobre la aleta de seguro.

    No voy a insistir más, porque además parece que hasta molesta que pueda aportar, además de mis argumentos a favor de una determinada manera de trabajar, los ejemplos visuales de otras unidades que están en sintonía con lo que mantengo y entreno desde hace años. Particularmente tengo un gran respeto por las unidades rusas, quizá no tan conocidas en países como los nuestros que somos más de la órbita OTAN.

    Como digo no quiero molestar, pensé que al incluir los comentarios tras los artículos se permitía, fomentaba e interesaba el debate. Veo que no. Y disculpas si alguien se ha sentido ofendido por mis iniciales formas, no soy muy ducho en esto de Internet.

  8. Enrique dijo:

    No entiendo tu manera de actuar Jorge ni tampoco a qué vienen esas “risas”. Pensé que como mi forma de argumentar quizá no te parecía la mejor, o quizá también cabe la posibilidad de que no me sepa explicar del todo bien, quise apoyarme en vídeos para demostrar que, si por un lado vosotros ponéis en valor la opinión de norteamericanos, también otros además de nuestros argumentos podemos incluir vídeos en los que se vea que lo que decimos está apoyado en el trabajo de otras unidades.

    La diferencia es que los vídeos que incluyo son de unidades REALES y no de instructores privados salidos de su unidad para hacer negocio. Una gran diferencia.

    En cuanto a la forma de llamarme no hace falta que sueltes muletillas, me puedes llamar Enrique simplemente y no incluir nada más. Es por simple educación.

    https://www.youtube.com/watch?v=oG8y5tKCLv4

    Minuto 1’50. Otra unidad francesa entrenando (l’Unité Spécialisée d’Intervention et de Voie Publique (USIVP) que tras disparar, desencarar y avanzar TAMPOCO hacen uso de la aleta de seguro de su fusil Sig.

  9. Jajaja, Enrique, ¿estás en serio? ¿de verdad ahora vas a empezar a poner vídeos donde se vea lo que hacen unos u otros? Eso después de hablar de que no son argumentos el que lo haga o diga tal o cual estadounidense de tal o cual unidad. Anda que cambias tú rápido de argumentos.

    En fin, no sé ni para qué te respondo cuando te decía que no lo iba a hacer más porque sé que no vas a terminar nunca. Pero es que me ha hecho mucha gracia.

    Y no te preocupes, máquina, que lo de “máquina” es una forma de hablar. Si lo prefieres cámbialo por acho, neno, illo, campeón, tronco, figura, o lo que más te guste.

  10. Coño, hacía tiempo que no aparecías por aquí, Frank Doctor. Como siempre, tu comentario es una gran aportación. Se agradece que compartas en ese tipo de comentarios tus grandes conocimientos, formación, experiencia real en combate, tantos enemigos muertos, que se supone que tienes. A mi no hace falta que tú ni nadie me diga lo que NO tengo porque ya lo sé y lo he dicho muchas veces. Esa es la ventaja de ser consciente de ello.

    Muchas gracias por tu comentario, figura.

  11. Enrique dijo:



    Vídeo del GING francés. En el minuto 1’20 el operador dispara con un 416 o 417 (no lo reconozco bien) desde un aerotransporte ¿acciona mecánicamente la aleta del seguro tras el disparo? La respuesta es no.



    En este otro vídeo de otra unidad francesa (RAID), sobre el minuto 2’50 se observa que relizan la intervención con pistola glock, y por lo tanto confían en la seguridad que les proporciona el control de su dedo, sin tener que recurrir a seguros externos. El mismo razonamiento se puede emplear para arma larga. En el minuto 8’27 se observa al operador del RAID dispar con su G36 tras una cubierta junto a un compañero que le rebasa por su derecha, pues bien tras hacer la serie de disparos y tras desencarar para pasar a la siguiente estación, se puede ver claramente como NO ACCIONA la aleta de seguro de su arma. Lo mismo podemos observar aún más de cerca en el minuto 9, esta vez por el lado derecho del operador del RAID estando delante de él, aunque ligeramente a la derecha, otro compañero.

    Mi pregunta es ¿no tienen la suficiente experiencia tanto el personal de la GIGN como los del RAID? El grupo especial de la Gerdarmería francesa tiene además una amplia experiencia en combate tanto policial como militar en zonas de guerra. Repito y más allá de lo que podamos opinar aquí uno y otro ¿por qué los franceses no lo hacen?

    Supongo que como elemento a introducir en el debate las imágenes, más allá de nuestras opiniones y experiencias, serán bastantes aclaratorias. Y los comentaros como “máquina” y “si hemos matado mucho o poco” descalifican tan solo a quien así se pronuncia quizá porque le falte una argumentación más sólida.

  12. Frank Doctor dijo:

    Enrique no merece la pena discutir aquí. Otros hemos tenido también broncas con estos enteraos del blog, soldaditos formados por internet y la verdad es que su chulería es proporcional a su ignorancia. El tal Jorge jamás ha combatido o ha estado en misión ninguna, todo lo mucho o lo poco que cree saber es a través de lo que lee en internet y de los vídeos de instructores americanos, pero con 0 experiencia propia. Por eso él si que ni ha matado mucho o poco, ni ha combatido, ni ha compartido contenedor en misión internacional ni nada de nada. En Cartagena se está muy a gusto que se come bien y hay buen tiempo.

  13. Las opiniones, las preferencias, los argumentos, los comentarios, …, ni se respetan ni se dejan de respetar por contradecirlos o no estar de acuerdo, del mismo modo que no es soberbia no estar de acuerdo. Lo digo para no llevar a nadie a equívocos.

    La soberbia es:
    1. f. Altivez y apetito desordenado de serpreferido a otros.

    2. f. Satisfacción y envanecimiento por lacontemplación de las propias prendas conmenosprecio de los demás.

    3. f. Exceso en la magnificencia,suntuosidad o pompa, especialmente deun edificio.

    4. f. Cólera e ira expresadas con accionesdescompuestas o palabras altivas einjuriosas.

    5. f. desus. Palabra o acción injuriosa.

    Y se trata de algo propio de Internet, que se personifica en forma de los llamados trolls.

  14. Por si no había quedado claro, porque pensaba que si, el seguro de aleta se utiliza siempre que exista, como es evidente, y siempre que no genere un problema, por ejemplo, cuando resulta impracticable, como puede ser por cuestión de diseño si queda demasiado alejado del pulgar o si realmente queda cubierto por el pulgar al empuñar el arma, como pasa con muchas pistolas. De lo que no cabe duda es que siempre que la pistola lo permita va y viene de la funda con el seguro activado.

    Hay fabricantes que ofrecen la posibilidad de contar con un mismo modelo de pistola con y sin seguro de aleta, porque no es extraño que algunos clientes exijan la existencia de seguro de aleta, como ha sucedido con el concurso de adquisición de una nueva pistola para el Ejército de Tierra estadounidense, que exigía seguro de aleta y así es con la SigSauer P320 que resultó ganadora.

  15. Enrique, yo no voy a seguir dándoles vueltas a esto. Desde el primer momento te decía que nada ni nadie te iban a convencer de nada, conclusión que obtuve sencillamente por el tono de tu primer comentario.

    Ahí está la información y los argumentos, los quieras ver o no, los consigas ver o no, los consideres válidos y sólidos o no. Puede que ellos o yo no me haya explicado bien, o puede que a buen entendedor pocas palabras bastan. En cualquier caso, da igual; tú mismo crees firmemente que ya sabes lo que sirve, que los tuyos si que son argumentos y son los buenos, y no hay más cera que la que arde.

    En principio hay dos opciones al abordar este o cualquier tema. Cerrarse a lo que siempre se ha hecho, o aceptar la posibilidad de que se pueda hacer de otra forma y practicarlo a ver si es verdad (que no tiene por qué). Yo opté por la segunda en este tema y ahora intento, y más o menos lo consigo, activar el seguro siempre que físicamente es posible, con lo cual me he dado cuenta que es muy probable que el día que pueda necesitar que el arma esté en seguro lo esté, y cuando no tenga que estarlo que no lo esté, con todo lo que ello conlleva.

    Por otra parte, te repito lo que te decía en cuanto a trabajar contigo porque no lo has leído bien o no lo has entendido bien, porque bien escrito está: “En fin, si no quieres utilizar la aleta del seguro en todo momento, por mi no hay problema mientras no te tenga cerca ni tenga que trabajar contigo”. Eso ni está fuera de tono ni me coloca en un plano de superioridad, y solo viene a decir que si tú no quieres llevar el cinturón de seguridad por mi no hay problema mientras a mi no me afecte, es decir, mientras yo no sea responsable de tu seguridad ni la mía dependa de ti.

    Lo dicho, por mi parte no hay más cera que la que arde. Puedes seguir dándole vueltas a lo mismo cuanto quieras pero yo no tengo nada más que decirte ni ganas de hacerlo porque ya desde un principio te dije que no iba a cambiar nada, por el tono de tu primer comentario.

    Por cierto, para no querer hablar de tu experiencia haces continuas referencias a tu experiencia. No sé a cuántos habrás matado, yo a nadie, ni sé a cuántos habrán matado los tipos a los que tomo como referente. Lo que vale son los argumentos, y a partir de la experiencia colectiva, porque la personal suele ser muy limitada (como mínimo limitada a la persona que la vive), a veces surgen argumentos. Pero sin duda la experiencia en sí misma no es un argumento o nos pasaríamos la eternidad haciendo siempre lo mismo.

    Un saludo, máquina.

  16. Una opinion dijo:

    De acuerdo con Enrique, que esta demostrando una capacidad critica bastante buena.

    Por otro lado, y volviendo a las armas cortas, que es lo mio, y basandome en la experiencia, pies SI, se tarda mas en disparar con un arma con el seguro puesto, y SI, la gente se olvida de quitar dicho seguro en momentos de tension.

    Por lo demas,y ya que nos gusta tanto el ejemplo americano, veamos como las mas recientes adquisiciones (glock, sig….) van todas SIN seguro manual….no me parece coherente poner a, por ejemplo, el Socom como modelo de “ellos siempre ponen el seguro en sus armas largas, y si lo hacen ellos es lo correcto” y luego despreciar que compren armas cortas sin seguro.

    Eso por no mencionar que los revólveres, que aqui han sido de dotación en cuerpos policiales y lo siguen siendo en SP, carecen de seguro manual y nadie se escandalizaba por ello.

    Eso si, seria de agradecer el uso de otros tonos menos soberbios, y reconocer y respetar que cada uno tiene sus preferencias.

  17. Enrique dijo:

    Jorge ¿Argumentos? Es que no lo he visto reflejados aquí. Ni de ellos (los artículos de los instructores que citas) ni tampoco tuyos. ¿Me puedes decir las ventajas, explicaciones o justificaciones de activar siempre que desencaramos la aleta del seguro? Porque hasta ahora la única “justificación” es una especie de chascarrillo sobre el cinturón de seguridad que deja en evidencia la falta de una argumentación sólida.

    También se pueden sacar conclusiones de la realidad y la experiencia propia, conclusiones que comparto con vosotros y soy capaz de argumentar. Lo que pasa es que ni soy norteamericano ni digo cual es mi experiencia, porque prefiero argumentar razonándolo que decir: “he trabajado aquí o allí” para utilizarlo como elemento de autoridad. En absoluto.

    El último comentario en cuanto a trabajar contigo, pues simplemente me parece algo fuera de tono. Lo primero porque efectivamente no vamos a trabajar juntos. Y lo segundo es porque pareces colocarte en un plano de superioridad desde el que descartar quien puede o no puede “trabajar” contigo. En fin, como digo no voy a empezar a relatar aquí mi experiencia y destino como elemento de autoridad, sólo he pretendido charlar con vosotros y daros otros punto de vista de alguien que sin ser norteamericano también tiene algo de experiencia y algo que decir sobre este tema.

  18. Enrique, como te decía al principio, sabía que no te iban a convencer los argumentos ni de uno, ni de otro, ni de nadie, pero estar están ahí para el que los quiera tener en cuenta.

    Lo cierto es que casi seguro que los que utilizan la aleta del seguro en todo momento, antes de hacerlo pasaron por lo mismo que tú u otros, y posiblemente la realidad y la experiencia propia, o sobre todo la colectiva, les llevaron a hacer lo que hacen ahora. Vamos, que el cinturón de seguridad se lo ponen tanto los que han tenido un accidente, como los que lo podrían tener, como los que conocen a quiénes han tenido un accidente.

    En fin, si no quieres utilizar la aleta del seguro en todo momento, por mi no hay problema mientras no te tenga cerca ni tenga que trabajar contigo.

  19. Enrique dijo:

    Juan I. Carrión:

    Efectivamente Carrión, estoy de acuerdo (lo he manifestado así en mis comentarios) que sí hay situaciones que requieren –por seguridad– la activación de la aleta del seguro. Lo he dicho: cuando tengo que reducir a alguien, cuando le tengo que engrilletar, cuando tengo que subir una escala, etcétera, etcétera. Pero eso no es lo que se está discutiendo. Aquí lo que no me convence es eso de: “siempre que desencaro el arma la pongo en seguro”. ¿Siempre? Yo no creo que haya que ser tan categórico. Y he explicado algunas razones.

    Y claro que hay que entrenar poner y quitar el seguro (no he dicho otra cosa) Lo que pienso es que además hay que hacerlo para controlar cuando es necesario, cuando no lo es y cuando además de no ser necesario es o una temeridad o una cosa absurda. Pero hay que entrenar todos los posibles movimientos con mi arma susceptibles de ser empleados durante cualquier fase del combate.

    Desconozco esos casos que citas en los que al descolgar el arma se produce la descarga (¿podrias amplificar tan interesante información?) Pero llevo unos cuantos años con armas colgadas de las tripas en todo tipo de entrenamientos y jamás, ni en una transición ni en otro tipo de movimientos se me ha descargado el arma y, lo que es mejor y refuerza mi argumento, se ha descargado un arma involuntariamente a personal que trabaja y combate conmigo.

    En cuanto a apoyar tus opiniones con argumentos ad hominem citando a todos esos “máquinas” del trabajo táctico no les discuto su categoría, sino sólo su falta de argumentos. Si tan máquinas son, que lo son qué duda cabe ¿por qué no se explican mejor y por qué leo, veo u oigo cuáles son los argumentos de peso para la utilización de la aleta de seguro en cualquier circunstancia en la que se deja de encarar un arma? A mí me gusta explicar y razonar los por qué, no servirme de mi fama o de mi currículo para reforzar mis argumentos. Si de verdad soy bueno tendré experiencia y por tanto no necesitaré la protección de nigún “soy del grupo tal, he combatido aquí o allí, he estado en esta u otra unidad”. No. Lo que me hace ser bueno será además saber explicar y transmitir mis experiencias. De lo contrario puede que sea un buen combatiente pero un mal docente. Excepto Rogers (QEPD) llevo más años de servicio que todos esos que citas ¿serviría de algo que dijese: he combatido aquí o allí, soy esto o soy lo otro? No. No si además de eso no soy capaz de argumentar y aclarar las dudas de quienes no han tenido aún mis experiencias.

    No tengo animadversión por ellos, pero tampoco creo que sepan más que nosotros en según qué cosas. De hecho los norteamericanos son contradictorios dependiendo de la unidad y sus métodos de trabajo o condicionantes (reglas de enfrentamiento) En el HRT tuvieron verdaderos problemas con muchos operadores procedentes de unidades de combate bragados en Afganistán e Irak, ya que tenían un disparador excesivamente ligero. Que es una de las razones por la que humildemente creo que se ha extendido en algunas unidades la manía de “ir en seguro” casi todo el tiempo: van arrasando, quemando munición y dándole cera a Juana y a su hermana en cuanto se mueven… Pero estoy es sólo una opinión mía.

    Yo también he entrenado con gente de fuera, pero como digo no es cuestión de decir a ver quien conoce a más o quien ha trabajado más o quien lo que sea. No. Creo que tenemos que tener la capacidad de argumentar unas enseñanzas sobre las que nos irá la vida junto a aquellos a quien transmitimos nuestros conocimientos.

    En cuanto a la frase de Black Hawk derribado, tú sabes bien que los americanos son muy dados a apoyarse en expertos militares y ex militares que son quienes les asesoran, como ocurre en esa película y en otras que a ti te gustan como las de Keanu Reeves. La frase “éste es mi seguro” mostrando el dedo es la apelación a la regla de seguridad de no meter el dedo en el disparador hasta tener encarado a nuestro objetivo previo a hacer fuego, que es un razonamiento operativo calcado de unidades especiales con los que se han construido incluso pistolas: Glock.

  20. Enrique dijo:

    No me convencen las explicaciones de Mike Pannone principalmente porque son inexistentes. Tengo la suficiente capacidad para reconocer un argumento cuando lo veo, pero también cuando hay una ausencia absoluta del mismo.

    En cuanto a mi razonamiento de cuando usar o no usar la aleta del seguro, es fácil: la usaré cuando exista peligro de una descarga no controlada (es decir cuando se pueda producir un accidente) En ese caso sí está justificada su utilización Y ¿cuáles pueden ser esas ocasiones?: al dejar el arma fuera de mi alcance, al dejarla colgar para realizar otro cometido, cuando me tengo que mover en sitios susceptibles de enganche, etc. En todas esas circunstancias (y alguna otra) sí puede producirse una descarga involuntaria, y por ende entonces sí estaría justificada la utilización del seguro de nuestra arma.

    He leído también el razonamiento de MacNamara (razonamiento igualmente escaso, en mi opinión) en cuanto a la previsible utilización ofensiva del arma, así como tu argumento análogo sobre la utilización del cinturón de seguridad en vehículo, pero precisamente mi argumento es inverso al razonamiento que hacéis tanto Pat como tú: como existe la posibilidad de tener que hacer fuego dejaré mi arma en las mejores condiciones para tal cometido, esto es: con cartucho en recámara, sin seguro y con un control absoluto de ella. Si tengo mi arma controlada, si tengo disciplina de boca de fuego y control del dedo del disparador, no necesito añadir ningún otro seguro.

    Efectivamente como tú mismo te has dado cuenta, el argumento de activar la aleta del seguro siempre que desencaro mi arma lleva a postulados tan absurdos como pueden ser aquellos que me obligan a activar el seguro de aleta en una recarga rápida o de emergencia, siendo que mi arma entonces está vacía. Decisión ilógica bajo mi punto de vista y lo voy a argumentar:

    Si me quedo sin munición, y por tanto tengo que hacer una recarga rápida o de emergencia, será lógicamente porque estoy disparando a algo que pone en peligro mi vida o la de mis compañeros, es decir que estoy en combate y me están disparando. Pues bien, en medio del tiroteo ocurre que me quedo sin munición y lo primero que hago, antes de introducir rápidamente otro cargador en mi arma es según vosotros ¿poner el seguro? Yo creo que no. Lo primero que me pide el cuerpo es coordinar movimiento con una recarga rápida: movimiento para no ser un blanco fácil para mi adversario (que recordemos él aún me está disparando y yo me acabo de quedar sin munición), y simultáneamente con mi desplazamiento hacer una recarga de emergencia para continuar sacudiendo fuego. Insisto ¿para qué –en esta situación– voy a necesitar poner una aleta del seguro a un arma vacía que inmediatamente tendré de nuevo que quitar para responder al fuego? Absurdo.

    No es cuestión de que no me convenza nadie, es que modestamente creo que tengo algunos argumentos que contradicen la falta de argumentos de quienes no aportando ninguno se centran en entrenar una solución rápida para un problema inexistente.

  21. Enrique, ya te decía al principio que no te iban a convencer de nada las explicaciones de Mike Pannone, pero creo que ni las suyas ni las de nadie.

    De acuerdo con tu razonamiento, si por el mero hecho de que vayas a hacer uso del fusil próximamente no activas la aleta del seguro, nunca lo harás. Ni cuando lo necesites, ni cuando no lo necesites. Pero es que tú no sabes si vas a usar el fusil o no próximamente, lo que te llevaría a no activar nunca el seguro por si acaso necesitas utilizar el fusil.

    Por decirlo de otro modo, tu razonamiento a mi me suena a algo así como que no te pones el cinturón de seguridad salvo que vayas a tener un accidente, porque para qué te lo vas a poner si sabes que dentro de un rato te lo vas a quitar para bajarte del coche.

    En fin, que cada uno puede pensar y hacer lo que quiera, pero a mi la argumentación que me ha convencido es que si no utilizas el seguro de aleta siempre no lo vas a utilizar nunca, ni siquiera cuando lo necesites, que es lo que he creído entender de las explicaciones de Mike Pannone y de Pat McNamara (http://tirotactico.net/2014/05/31/5498).

    Cuando se refieren a activar el seguro de aleta durante una recarga rápida creo que lo hacen porque no es raro pensar que en ese caso no es necesario porque el arma se queda sin munición y la recarga se realiza para volver a disparar. Vamos, que lo aclaran para explicar que también se activa el seguro aún en el caso de una recarga rápida, y en todos los demás casos. Vamos, que el seguro se activa siempre salvo que se vaya a disparar.

  22. Enrique dijo:

    Voy a comentar el artículo del instructor Mike Pannone:

    Mike empieza reconociendo que existe un debate (controversia: Discusión de opiniones contrapuertas, es decir hay otras opiniones divergentes a la suya), cuya acotación la circunscribe a tres momentos del combate “recargas, transiciones e interrupciones”; no habla de otros casos que, en mi opinión, también habría que incluir y sí estaría justificado el uso del seguro de aleta. Para inmediatamente después pasar a dejar clara su postura en el debate: “yo activo la aleta del seguro”, añadiendo un nuevo condicionante a sumar a los tres anteriores “casa vez que desencaro el fusil”, manifestando de igual forma que eso no le “supone ninguna penalización de tiempo”. Finalmente y sin más explicación, Pannone relata cómo cree él que se debe entrenar su método, ahora eso sí, sin explicar la razón de ser y el sentido táctico/operativo de dicho movimiento.

    Mike Pannone puede elegir la forma de entrenar para el combate que desee, pero soy de la opinión que cada elección técnica y táctica debe tener su razonamiento. En el caso que nos ocupa ¿nos proporciona alguna explicación Mike? En mi opinión negativo. Ergo su posición en la –por él reconocida– controversia en torno a la utilización de la aleta del seguro en el M4 queda algo floja. Es lo que opino.

    Principalmente en Occidente, contrariamente a lo que pasa en Oriente, somos racionalistas, y así, el alumno no se conforma con escuchar: “esto es así porque lo digo yo” y ni siguiera un “esto es así porque lo digo yo que he combatido mucho” o también “esto es así porque yo tengo más galones o más estrellas que vosotros…”. Aquí no funciona así; y además me parece bien, dicho sea de paso. Aquí hay que explicar los por qué de cada cosa y técnica empleada. Y el combate con armas de fuego no es una excepción para el razonamiento lógico y las decisiones en base a resultados comprobados.

    Partiendo de la base de que no creo que añadir un gesto sea igual que su homónimo algunas décimas más simple, la pregunta es ¿para qué hacemos lo que hacemos? Para qué y por qué accionar la aleta del seguro en un simple desencare en el trascurso de una limpieza en combate cercano si, 1º: voy a tener que seguir utilizando mi arma en la siguiente estancia y, 2º: puede que no sea yo el que tenga la iniciativa y me sorprenda el movimiento sorpresivo de mi atacante, que, siendo así me obligará a (antes que nada) desactivar la aleta del seguro para hacerle frente. Y todo esto, repito ¿para qué? Si voy con mi arma controlada entrando en una habitación y realizando su limpieza y, en su caso, abro fuego contra el enemigo para a continuación seguir realizando dicha limpieza, por favor que alguien me explique: ¿para qué poner el arma (que está controlada y en mis manos, con el dedo a lo largo del pistolete/corredera) en una situación (seguro) que inmediatamente voy a tener que deshacer? No lo entiendo y no le veo la lógica.
    Puede que esté equivocado, claro que sí, pero ante mis “pobres” argumentos y mi más que segura equivocación, las inexistentes explicaciones y razonamientos de Mike Pannone no son suficientes para mí.

    Puede que Mike, y con él otros, quieran entrenar (y efectivamente se pueda entrenar) el activar y desactivar la aleta del seguro de manera rapidísima. Pero en la situación que he relatado no le veo justificación, y así prefiero concentrar el foco del entrenamiento en la disciplina de “control de la boca de fuego” y también “control de la posición del dedo que presiona el disparador”. Siguiendo la lógica descrita por Mike Pannone: si se entrena lo suficiente se puede conseguir.

  23. Juan I. Carrion dijo:

    Enrique:
    El problema no está cuando el arma larga se mantiene en la manos. El problema está cuando el arma debe abandonar las manos por cualquier motivo, como puede ser agarrar a un adversario, empujar un armario, subir por una escalera o dejar el fusil en el vehículo.
    Si nunca se entrena colocar y quitar seguro, lo más probable es que si lo colocas puntualmente (conscientemente) antes de un evento (subir una escalera), en el fragor de la acción, luego se te olvide quitarlo (y eso lo han visto mis ojos unas cuantas veces).
    Por otro lado, hay casos descritos de personal que por no poner el seguro, al colgar el arma larga se han producido disparos no deseados.
    La norma que emplean para su empleo es “cuando los ojos conectan con las miras, el dedo desconecta el seguro”. Esa doctrina es explicada por gente mucho más capaz y entrenada que yo: Vickers, Howe, Defoor, Proctor, Mcphee, Haley, Viking, Falla, Chapman, Pannone, McNamara, Rogers, etc… Y la explican de ese modo porque asi la aprendieron en su tiempo operativo y la utilizaron en sus numerosas intervenciones reales.
    No entiendo esa animadversión a reconocer que saben más que nosotros. Toda la Técnica de Tiro de combate moderna ha sido desarrollada por los americanos, nos guste o no. Por desgracia, los tiempos en los que España innovaba en técnicas de combate han pasado simplemente porque ya no combatimos. ¿No te parece bien? Es tu problema. ¿Crees que con tu experiencia y tus habilidades, no te hace falta utilizarlo? Me parece perfecto, aunque desde mi punto de vista te estás equivocando.
    Por otro lado, he entrenado con SF de los paises de Europa y de los EEUU en Afganistán y hacian un empleo del seguro de la misma manera, es más, miraban con desaprobación la “mania” de los españoles de no llevar el arma con el seguro puesto (que era muy común entre los compañeros).
    Yo prefiero enseñar desde un principio a usar el seguro de toda arma larga que se utilice, ya que desde mi punto de vista, no se pierde tiempo (he hecho muchas pruebas) y se gana en seguridad.
    Creo que la famosa frase de “Black Hawk derribado” de “éste es mi seguro” (enseñando el dedo índice) ha hecho mucho daño… y quiero recordar que es una peli, no doctrina.
    Un saludo
    Nota: aquí dejo zanjado el tema, el que no lo quiera ver, es cosa suya.

  24. Enrique, aquí puede que encuentres algunas explicaciones, aunque por lo que comentas de que “solo eres español” creo que no te van a convencer de nada: tirotactico.net/2015/05/04/7966

  25. Enrique dijo:

    Si hacemos caso a la regla de seguridad que dice “no meter el dedo en el disparador hasta tener encarado al objetivo previo a hacer fuego” ¿para qué poner el seguro en un arma empuñada y controlada? Entiendo que se ponga si la vamos a descolgar, si vamos a manipular explosivos, subir una escala, etc., pero ¿poner el seguro cada vez que encaro y desencaro? No lo entiendo. ¿Qué se tarda lo mismo haciendo eso que si hacerlo? ¿Alguien lo ha probado realmente? Yo sí (con TIMER) y no se tarda lo mismo, cosa evidente porque si añadimos un gesto a nuestro movimiento añadiremos, consecuentemente, más tiempo en la ejecución. Además de otros condicionantes como son variar el gesto de nuestro empuñamiento.

    Sobre lo que hace la “elite” norteamericana o deja de hacer hay mucho mito ¿alguien ha entrenado con ellos? Y no me estoy refiriendo a pagar un cursillo con un instructor y que éste te cuente lo que quiera, estoy hablando de hablar de tú a tú intercambiando informaciones técnicas y operativas. Porque no es lo mismo lo que vemos, lo que creemos que vemos, lo que nos cuentan con lo que luego realmente es y cómo se trabaja. He visto vídeos de operadores anunciados como de los Delta que, en una habitación, desaseguraban el arma previo a entrar a una habitación, hacían fuego e inmediatamente ponían el seguro, justo antes de entrar en la siguiente estancia y sólo cuando encaraban al siguiente objetivo volvían a quitar el seguro para hacer fuego. Y yo me pregunto ¿para qué? ¿Para recorrer escasos tres metros con paso directo y gesto de empuñamiento sólido (arma larga) hace falta poner nuestra arma en seguro? No le veo sentido. Y no se lo veo lo diga el Sheriff de Oregón, de Cincinati o de todo Tejas. Y siento mucho ser (sólo) un español, pero lo tengo que decir, a dicha técnica le veo más inconvenientes que ventajas (ya digo, en el caso concreto que estoy diciendo, no en otros) La aleta del seguro está, lógicamente, como medida de seguridad ¿qué medida de seguridad, si controlamos nuestro dedo, hace necesaria accionar dicha palanca? ¿Tantos disparos se han escapado para tomar la decisión de añadir tal técnica de manipulación del arma? Le doy las vueltas que queráis y no le veo sentido. Quizá sea porque sólo soy español.

  26. aurora aurora dijo:

    Antes que se olvide. Si me pasé, lo siento por pensar en voz alta. Así que, de momento y como expiación y propósito de enmienda, me retiro un tiempecito. No quiero problemas para Jorge ni para nadie que no lo merezca. Saludos.

  27. Jesús* dijo:

    No veo mal entrenar en la colocación del seguro en cada desplazamiento. Hace tiempo ya ví cómo desamartillaban las Sig 226 cada vez que cambiaban de posición y, no les costaba mucho hacerlo.

    El problema se nos puede plantear con determinados tipos de modelos como ya adelanta otro participante. Con las H&K USP y USP-C si llevan la opción de desamartillado, en mi caso particular me crean un problema al bajar demasiado la palanca y bloquearla.

    Lo que sí me parecería bien es que la colocación del seguro se haga tanto en armas cortas como largas y se empiece desde la base para ello.

    Un saludo

  28. aurora aurora dijo:

    Por alusiones. Había escrito un mensaje tan crudo que lo he borrado. 1. Un seguro bien colocado no impide la rapidez. Evita muertes. 2. Arma larga, no tiene fondo. El uso puede ser igual. 3. Policías. No es mi tema. Pero el habrá de todo, y pasó de comillas, se lo cuentas a los mandos o sus mamporreros repasando desde la E hasta la G y hasta la P. 4. Israelíes. Admirables. Un guetto. Arma en recámara. Situación de guerra. 5. España y sus gentes. Vas a enseñar a un cazador lo que es un seguro? No a mí, que me retiré, sino al resto. No me cansaré de repetir lo que es vivir con el arma día y noche, despierto y dormido, alerta o despistado. Todos. Pero para gustos, los colores. Y las palabras son eso, palabras.

  29. Pepe dijo:

    Gracias doy de no necesitar un arma corta en mi trabajo.
    Demasiada responsabilidad y mucho tiempo de entrene,
    Aunque si formara parte de mis herramientas , alimentada y como en las CZ75 el martillo en posición intermedia,sin seguro puesto..Creo.

  30. Juan I. Carrion dijo:

    Algunas cuestiones:
    Decir que se te va a olvidar quitar el seguro de aleta de un arma larga es decir que se te va a olvidar apretar el disparador. En una situación bajo estres que implique una actuación a nivel del subconsciente, solo sale aquello qie se ha entrenado Si entrenas a quitar y poner el seguro de tu arma larga cada vez que encaras/desencaras, ese movimiento se integra en el proceso del disparo tal y como lo hace meter el dedo indice dentro del guardamontes y apoyarlo sobre el disparador. Solo es entrenamiento.
    Por otro lado, los seguros de arma corta para ser eficientes deben estar integrados en el proceso de empuñamiento, tal y como ocurre en las pistolas tipo 1911, en donde a la vez que se empuña el dedo pulgar queda encima del seguro y con un leve movimiento se desconecta. Seguros como el de la 92F son totalmente contrarios a este principio, entorpeciendo más que ayudando.
    Por último, estas reglas de seguridad son para el empleo de las armas de fuego en cualquier ocasión. Nada de aproximaciones para personal que no controla. Es más, cuanto más avanzado es el nivel del tirador, más debe hacer incapié en ellas puesto que más exigente va a ser su empleo. En los EEUU, todos los operadores de alto nivel hacen un uso continuo del seguro manual en las armas largas… otra cosa somos los españoles, que nos creemos en posesión del “si, pero yo veo mejor esto…”
    Un saludo

  31. Pues yo, si algo hecho de menos en Glock, es el seguro de aleta. No son pocos los expertos que abogan por el uso del seguro de aleta, en pistola y fusil indistintamente. Para mi entender tienen en cuenta cualquier consideración respecto a estrés y habilidades motoras, sin que ello les aparte de la idea de utilizar el seguro de aleta siempre que exista. Otra cosa es que se convierta en una exigencia en sus armas, que no es el caso porque muchos utilizan Glock. Lo que no sé es si preferirían que Glock montara de serie seguro de aleta o si en el caso de poder elegir optarían por tener seguro de aleta.

    De este tema ya se habló en alguna otra ocasión. Por favor, echadle un vistazo a estos otros artículos sobre la cuestión del seguro de aleta: http://tirotactico.net/?s=seguro+de+aleta.

  32. Dirty dijo:

    El creo que habla de los primeros acercamientos al uso del arma… no habla del uso fuera del campo de tiro.

  33. Antonio Abm dijo:

    Soy de los que opinion que el seguro de aleta solo es valido en personal poco entrenado.
    A parte de la teoría es una cosa y la realidad es otra, me explico , situación : carrera de 50 metros , enfretamiento violento con el agresor , posteriormente aparece un arma en la situación……..

    Seguramente el agente no se acuerde que porta el arma con seguro ( situación de stress, efecto tunel, necesidad de defensa inmediata ante la amenza…).

    Una buena funda con preparación adecuada y continua de los agentes y el seguro no es necesario.

    Solo es una opinión, y las opiniones como los colores.
    Un saludo a todos.

  34. Una opinion dijo:

    Basicamente en desacuerdo con aurora.
    Los seguros externos en armas cortas son innecesarios, precisamente por ser un obstaculo mas (y un obstaculo que necesita para su eliminacion de habilidades motoras finas) que puede causar la propia muerte, por no haberlo podido quitar, en una situación sorpresiva.
    Un arma moderna, con sus seguros automaticos, no se dispara sola, y el usuario, si no mete el dedito en el guardamontes, tampoco.
    En las armas largas si lo veo necesario, toda vez que el dispaeador si se puede enganchar accidentalmente y darnos un susto, ya que el fusil/escopeta no tiene funda que lo proteja.

    Lo que opinan “los policias”, pues hay de todo, y dependiendo de las circunstancias (no tener una funda antihurto es una importante) y conocimientos, asi será la opinión de cada cual.

    Por acabar, el sistema israeli es un sistema creado a las necesidades de Israel, que no olvidemos que tiene un ejercito de leva, y eso define bastante como deben ser sus procedimientos. Si se pierde la perspectiva o se ignoran las motivaciones es facil formular axiomas equivocados.

  35. aurora aurora dijo:

    La eliminación del seguro externo es un grave error. Y lo seguiré diciendo. Quitar el seguro en desenfunde no impide la rapidez y, sin embargo, evita muertes. Accidentes, negligencias, nerviosismo, exceso de confianza, robos del arma, etc. El sistema israelí es una gilipollez de cara a la galería, y aumenta el blanco. Por eso, se inventan la recarga del tirón con funda, pantalón, etc. Es lo más irresponsable que conozco, y va de largo. Y policías con decenas de intervenciones piensan igual. Lo siento por quienes viven en una pecera las 24 horas.

Por favor, déjanos tus comentarios. Se agradecen.