REPOST: Falsos profetas, doctores liendres o Dunning-Kruger.

Nunca dejarán de existir este tipo de elementos subversivos. Forman parte de lo cotidiano y se pueden ver en cualquier parte. La cuestión es tenerlos localizados. A mi ya me tienes localizado, así que no me hagas mucho caso. ¿Y a todos los demás? Todos esos que hablan de oídas, que cuentan historias para no dormir, que se creen sencillamente la polla, auténticos rambos, expertos autoproclamados, …, en fin:

falsos profetas, doctores liendres o Dunning-Kruger

CEW TASER y Cámara TASER AXON

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del Blog. Experto en nada. Experiencia cero. Ninja de teclado.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a REPOST: Falsos profetas, doctores liendres o Dunning-Kruger.

  1. Pues no estaría mal tener una lista. Y otra de fanfarrones y engreídos, que también hay alguno. Yo en principio pretendo quedarme fuera de la lista si puede ser.

  2. “Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber.” (CONFUCIO)

    “Hay tres caminos que llevan a la sabiduría: La imitación, el más sencillo; la reflexión, el más noble; y la experiencia, el más amargo”. (CONFUCIO)

  3. Tatanka dijo:

    Curioso. Adquirir conocimiento mediante la realización de cursos “no convierten argumentos en válidos y sólidos”; experiencia real en combate: “no convierten argumentos en válidos y sólidos”; años de servicio “no convierten argumentos en válidos y sólidos” misiones, despliegues ¡¡nada!! eso “no convierten argumentos en válidos y sólidos” ¿Por qué? Porque lo dice Rey. Que no tiene ni experiencia en cursos, ni en combate, ni en servicios reales, ni -según él- en misiones o despliegues. Y, entonces, en qué tiene experiencia: en cursos de Internet sobre lógica y argumentación. Perfecto.

    El Ejército norteamericano tiene un departamento encargado de evaluar, procedar y sacar conclusiones de las cosas que le pasan, a quienes les pasan, y con DATOS extraidos de EXPERIENCIAS reales establecen pautas de actuación siguiendo la LÓGICA DE APRENDER DE LO EXPERIMENTADO, de la experiencia, de lo vivido. Amigo, pero no: Rey dice que lo bueno, lo correcto no es tanto esa experiencia, esos cursos, etc., lo bueno en sí es la própica lógica de la argumentación, es decir: “Los argumentos son válidos y sólidos cuando lo son por si mismos, no por quién los diga”

    Pues no hijo no: si un soldado, y otro, y otro, y 100 ó 1000 e incluso más me dicen que les ha pasado una misma cosa durante el combate, la lógica me dice que sobre ESOS DATOS tengo que actuar, decidir y corregir aquello que se pueda mejorar. ¿Entiendes? Y, por tanto, a la hora de establecer cualquier razonamiento lógico los datos fiables se construyen sobre las casuística real, y no sobre elucubraciones de no combatientes aficionados a los cursos de Internet.

    Los datos tuyos ¿sobre qué se apoyan, sólo sobre la lógica? (tu propia lógica) Estupendo, Aristóteles estará feliz allí donde quiera que estén felices los sabios. Sin embargo si los argumentos se apoyan y utilizan las opiniones, datos y circunstancias de aquellos que las han vivido, padecido, y finalmente estudiado y procesado por mucho que un sofista o un relativista argumental me venga a decir que las cosas no prueban nada si no responden a una lógica argumental, pues bien, yo seguiré basándome en la experiencia REAL antes de en las elucubraciones de alguien que cree dominar los secretos de la lógica adquiridos desde el despacho de su oficina en el tiempo que tiene (tiempo remunerado) y que es mucho, porque NUNCA SALE A MISIONES, DESPLIEGUES y a ADQUIRIR EXPERIENCIA REAL. No le hace falta: le sobra con la lógica; su lógica.

  4. Cursos, experiencia real en combate, años de servicio, misiones, despliegues, …, no convierten argumentos en válidos y sólidos. Los argumentos son válidos y sólidos cuando lo son por si mismos, no por quién los diga. Un mismo argumento si resulta válido y sólido lo será sin importar quién lo diga.

    El árbitro de los argumentos no existe. Cada uno es el propio árbitro. Cualquiera puede determinar si un argumento es válido y sólido. A partir de ahí habría que ver si es convincente o no.

    Existen cursos muy buenos sobre cómo razonar y argumentar, por si quieres profundizar en este apasionante tema:

    https://www.coursera.org/course/thinkagain

  5. Tatanka dijo:

    No, no, te contradices. No te valen los argumentos, te valen los argumentos que tú haces tuyos y defiendes entonces a capa y espada.

    Tú mismo lo dices en este artículos de liendres y piojadas, donde vienes a decir: no vale que tengas cursos, expetiencia, que hayas entrado en combate, no vale que hayas sido esto o hayas estado allí o aquí. ¿Y entonces? Valen los argumentos sólidos. Ok. ¿Cuáles son y quién delimita su valor? ¿Tú, en base a qué? Si tú mismo dices que no tienes más experiencia que el sol de Cartagena.

    Mira macho si aquí me viene un tío que ha estado en combate y, después, y fruto de su trabajo y estudio establece unos principios en base a esa experiencia suya y de sus compañeros, desde luego el marchamo de buena o mala no será porque tú des el plácet. ¿Qué eres el árbitro de los argumentos bueno y malos? Venga hombre, venga.

  6. Vale lo que tú quieras, Tatanka, Cepeda o como te quieras llamar.

    A mi me valen los argumentos válidos y sólidos vengan de quien vengan. Lo que no me valen son los argumentos vacíos.

    En cuanto a los artículos que traduzco, muchos están cargados de argumentos que en mi opinión suelen resultar válidos y sólidos, y por tanto convincentes. Asímismo, algunos de los que firman esos artículos cuentan con unos conocimientos, una experiencia y un bagaje difícil de encontrar en otras personas, que lejos de aportar argumentos sólo quieren imponer su criterio porque ellos lo valen.

    Eres libre de opinar lo que quieras, pero no pretendas imponer tu opinión y procura respetar la de los demás.

    Gracias.

  7. Tatanka dijo:

    ¿Y qué es lo que vale entonces, Rey? ¿Sólo y exclusivamente las opiniones tuyas? Ah, no, claro, también la de aquellos que firman los artículos que traduces sacados de Internet. Bueno experiencia es esa tuya: Internet. Sí. Pues que le den una medalla al héroe traductor.

  8. Tatanka, lo suyo es que utilices siempre el mismo pseudónimo. Nadie te pide que escribas con tu nombre real, pero al menos ten la deferencia de utilizar siempre el mismo psedónimo. Fíjate si es listo el sistema que me dice cuándo alguien es la misma persona con distintos pseudónimos. Incluso cataloga algunos comentarios como los tuyos de spam, aunque como soy contrario a la censura siempre los apruebo y salen publicados en el Blog.

    En cuanto a tu pregunta, en realidad no es un artículo autobiográfico aunque al igual que tú yo me doy por aludido.

  9. Cepeda dijo:

    es un articulo autobiografico, no?

  10. Tyr dijo:

    Yo quiero nombres por dios!!!!!!!!! Jejejejejjejejejejeje

Por favor, déjanos tus comentarios. Se agradecen.