Ocurrió en EE.UU.: dos policías suspendidos por usar spray de pimienta.

University of California Davis Police DepartmentExiste la creencia popular que en EE.UU. todo vale y el uso de la fuerza letal no está tan restringido como en otros países tales como España. Es más, algunos todavía creen que en EE.UU. impera la Ley del Oeste por la que cualquier ciudadano estadounidense puede ir armado. Pues bien, lo que podría resultar más propio de países como el nuestro, ha sucedido en EE.UU. y no sin motivos para ello: dos policías adscritos a la Policía Local de la Universidad de California Davis han sido suspendidos por hacer uso de spray de pimienta.

University of California DavisEl pasado viernes, 18NOV11, en la Universidad de California Davis, situada en la localidad californiana de Davis, un grupo de estudiantes llevaron a cabo una protesta pacífica que consistió básicamente en atraer la atención, para lo que llevaron a cabo una sentada sin mostrar hostilidad o violencia en modo alguno (incidente denominado resistencia pasiva en lo que a labores de control de masas se refiere).

El motivo de la protesta no era otro más que mostrar su apoyo al movimiento Occupy Wall Street [Ocupa Wall Street] además de solidarizarse con los manifestantes de la Universidad de California Berkeley que fueron golpeados por la Policía con sus defensas el pasado 09NOV11.

Durante la protesta dos policías provistos de sendos “extintores” (por el gran tamaño del recipiente) de spray de pimienta rocían indiscriminadamente a los manifestantes sin que aparentemente hayan mediado palabras o se haya producido el más mínimo intento por disolver a los manifestantes.

Las reacciones no se hacen esperar por parte de los espectadores del incidente que no hacen más que gritar a los policías. La noticia ha dado muchas vueltas por la red ya que inmediatamente se colgaron las imágenes tanto en YouTube como en Facebook y Twitter. Esto ha desencadenado, además de la solicitud de la dimisión de la rectora (Linda Katehi), la suspensión temporal de ambos policías (le han dado permiso administrativo según se afirma en la noticia original).

Al contrario de lo que podría pensarse EE.UU. no es España, donde podemos estar seguros que la presunción de inocencia de los policías sería omitida en favor de la voz popular pidiendo la “quema”. En lugar de condenar la actuación de ambos policías se ha abierto una investigación para valorar su intervención en el incidente y algunos de sus compañeros han indicado a los medios de comunicación que la actuación entra dentro de la normalidad en este tipo de casos, llegando a afirmar que entra dentro de los procedimientos de actuación establecidos.

Charles J. Kelly, antiguo inspector de la Policía Local de Baltimore que escribió los principios de uso de la fuerza de la policía, afirma que el spray de pimienta es una “herramienta de sometimiento” que puede emplearse con individuos que no ofrecen resistencia y que resulta preferible a dedicarse simplemente a levantar a los manifestantes.

“Cuando te pones a levantar cuerpos humanos te arriesgas a ocasionarles algún daño”, dice Kelly. “El cuerpo humano no tiene asas”.

Aquí tienes las imágenes para que valores por ti mismo, que no juzgar, porque un simple vídeo no es suficiente para desestimar la presunción de inocencia y criminalizar la actuación de dos policías.

(Bajo este párrafo existe un pequeño apartado donde puedes calificar este artículo. ¡Por favor, tómate un minuto y valóralo con sinceridad! Sólo tienes que seleccionar el número de estrellas que consideres oportuno.
Asimismo, te agradecería que utilices el recuadro siguiente para dejar cualquier comentario, crítica u opinión sobre este artículo que consideres oportuno.)

Grilletes ASP UltraCuffs de aluminio

Acerca de Jorge Tierno Rey

Administrador del Blog. Experto en nada. Experiencia cero. Ninja de teclado.
Esta entrada fue publicada en Situación Táctica. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a Ocurrió en EE.UU.: dos policías suspendidos por usar spray de pimienta.

  1. Wilson Wilson dijo:

    Dicho sea de paso, California es un estado muy restrictivo y muy antiarmas, sino el que más.

  2. Juan Luis dijo:

    Muy bien, pues nada, a echar spray cuando “¿les provoquen?”. Por la calle de enmedio, ¿de verdad cree que el reglamento dice que hay que usar el spray y no hay que desalojarlos levantandoles y llevandoselos?. En estos casos lo normal es aplicarles una sanción admistrativa, una multa vamos, después de identificarlos. El juez hará el resto.
    Me parece que el hecho de discrepar da cierto resentimiento, aunque des un punto de vista aceptable. De vidente tengo lo que usted, al menos eso creo, pero que esta claro que en este vídeo no se puede felicitar el trabajo de la Policía, le transcribo lo que la Comisión de Opciones Tecnológicas y Científicas del Parlamento Europeo (STOA) publicó en 1998 “Una evaluación de las tecnologías de control político”, una extensa información del aerosol de pimienta y el gas lacrimógeno. Escribieron:”Los efectos del aerosol de pimienta son bastante más severos, incluyendo ceguera temporal con duraciones de 15-30 minutos, una sensación ardiente de la piel que dura de 45 a 60 minutos, espasmos de la parte superior del cuerpo que fuerzan a la persona a doblarse hacia delante y provoca una tos incontrolable dificultando la respiración y el habla de 3 a 15 minutos.”
    Para las personas que tienen asma, que están tomando medicamentos o son objeto de técnicas restrictivas que restringen la cantidad de aire al respirar, hay riesgos de muerte. El Los Angeles Times informó que al menos hay 61 muertes asociadas con el uso policial del aerosol de pimienta desde 1990 en EEUU.
    El Ejército de Estados Unidos concluyó en un estudio del Aberdeen Proving Ground de 1993 que el aerosol de pimienta podía producir “Efectos mutagénicos, carcinogénicos, de sensibilidad, cardiovasculares y toxicidad pulmonar, neurotoxicidad, así como otras posibles fatalidades humanas. Hay un riesgo al utilizar este producto en una gran variedad de personas. Sin embargo, el spray de pimienta fue aprobado a pesar de las reservas de los científicos militares de EE. UU. después de haber aprobado las pruebas de la FBI. El jefe del Programa de Armas no Letales de la FBI en ese entonces, el Agente Especial Thomas W. W. Ward, fue convencido, supuestamente, para recibir un soborno de 57.000 dólares por un fabricante de gas de pimienta a cambio de aprobar el producto Zarc de Capstun. En una prueba de entrenamiento del Ejército de EEUU, los individuos fueron rociados con un 18% OC. El patrón de rociado del spray fue una pasada horizontal a lo largo de la línea de los ojos con los ojos cerrados. El contacto inicial no causa disconformidad, pero cuando se abren los ojos, sintieron una sensación ardiente inmediatamente. El spray hace que sea prácticamente imposible abrir los ojos y tener una visión útil. Este es el principal efecto cuando se es rociado por primera vez. No hay incapacidad y la realización de tareas físicas sigue siendo posible, pero después de aproximadamente entre 15 segundos y un minuto una quemazón severa ocurre donde el spray haya estado en contacto con la cara. La sensación es reminiscente de los efectos posteriores de una quemadura de agua hirviendo. El dolor ocular comparable sería como poner solución limpiadora de lentes de contaco en el propio ojo, pero mucho más persitente y distrayente. El dolor persiste durante algún tiempo, unos 45 minutos de quemazón intensa. El único alivio fue presionar la cara contra respiraderos de aire acondicionado. El lavado no es posible ya que el OC basado en aceites no es soluble en agua.
    En España el spray de pimienta aprobado, hecho de un 5% de CS está disponible para cualquier persona mayor de 18 años. Recientemente se ha aprobado el uso civil de algunos spray de pimienta OC (por ejemplo uno de 22 gramos, con nº de registro DGSP-07-22-SDP, aprobado por el Ministerio de Sanidad y Consumo).
    Las leyes sobre los aerosoles de pimienta en EE. UU. difieren entre estados.
    En Washington DC, la posesión del spray de pimienta tiene que registrarse en la Policía Metropolitana de DC.
    En Massachusetts, el aerosol de pimienta sólo puede venderse a los poseedores de la licencia de armas de fuego.
    En Wisconsin, el aerosol de pimienta está limitado a contenedores de 15-60 gramos de 10% de ingrediente activo sin tintes o CN/CS.
    En Míchigan, el aerosol de pimienta es legal si tiene menos de un 2% de ingrediente activo; esto disminuye la gravedad de los efectos pero no el SHU. Los sprays conteniendo una mezcla de CN/CS también están prohibidos.
    En muchos (pero no en todos) otros estados, el spray de pimienta se puede comprar en varias tiendas y llevado legalmente por cualquier persona mayor de 18 años.
    Yo creo, por sus efectos, que es un arma blanca, las armas no-letales le confieren a los agentes de la ley una forma de emplear la fuerza de forma gradual, reduciendo las situaciones en las que el uso de armas de fuego. El empleo gradual de la fuerza fue evidenciada en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención y Tratamiento de los Delincuentes. En los “Principios básicos sobre el uso de la fuerza y armas de fuego por los agentes responsables por la aplicación de la ley”, aprobados el 7 de setiembre de 1990, la ONU recomendó la adopción de armas no-letales en las acciones de seguridad pública, esperando reducir al mínimo el uso de medios que provoquen lesiones permanentes o muerte, o sea, el uso das armas de fuego queda restricto a las situaciones en las que los medios no-letales se muestran insuficientes para la neutralización del infractor de la ley o para la defensa propia de las fuerzas militares o policiales operantes.
    La idea del uso del spray de pimienta es su utilización cuando existe una intimidación o amenaza.
    Saludos.

  3. Juan Luis, de verdad que lo siento, pero creo que afirmar que el uso del spray es uso de arma blanca es una aberración. El spray de pimienta es un arma no letal por definición, cosa que no es un arma blanca. Además, el spray estaría encuadrado en los primeros escalones de la escalada de la fuerza, por delante de defensas rígidas, que aún siendo no letales pueden ocasionar ciertas lesiones de mayor gravedad que las que pudiera llegar a ocasionar un spray de pimienta.
    Efectivamente el spray de pimienta se emplea según reglamento, cosa que desconozco en este caso porque no he tenido la oportunidad de estudiar el reglamento de los que intervienen en este caso.
    En cuanto a si veo a la estudiante en el vídeo, veo muchos estudiantes, no conozco a ninguno, están de espaldas y no puedo decir quién es quién. Si tú tienes tan claro que la estudiante que hace la declaración no está presente en el vídeo creo que eres un auténtico vidente digno de salir en televisión, porque no sólo no se le ven las caras sino que en las imágenes no salen todos los estudiantes presentes en aquel momento.
    Por otra parte, respecto al nivel de provocación en el que se encuentran en la situación reflejado, además de la declaración de la estudiante, que creo no es suficiente para justificarlo, creo que el hecho por el que manifiestamente un grupo de individuos ocupan la vía pública con la clara intención de impedir el paso sabiendo que están cometiendo un acto ilegal y sabiendo además que la policía va a intervenir, que además no respeta siquiera la autoridad de la policía que les insta a abandonar el lugar, en mi opinión constituye de por si cierto tipo de provocación. A juzgar por las imágenes no parece que el spray tenga siquiera unos efectos demasiado dañinos sobre los estudiantes, a los que no parece importarles que los rocíen con spray y no se les ve especialmente afectados, aunque supongo que sí estarían enfadados, no sé si tanto como para tratar de agredir a la policía.
    En fin, está claro que cada uno vé las cosas de una manera, lo cual es perfectamente respetable.

  4. Juan Luis dijo:

    No, no es necesario que esperen a liarse a palos con la Policía, me da que la respuesta era totalmente obvia, es más para que se líen a palos tienen que estar muy cabreados y no es la situación aparentemente. El uso del spray es cuando el reglamento lo diga, es más, el uso del spray es uso de arma blanca, no voy a entrar en detalles pero yo no voy usando armas blancas por ahí cuando no me dejan pasar o cuando uno me provoca.
    La estudiante ¿la ve usted en el video?
    No se preocupe… yo tampoco.
    Mire, a la hora de hacer confesiones se hacen confesiones que son lo que nos interesa principalmente.
    Sí, el uso del spray evita pegar a la masa, evidentemente porque pegar directamente es el último recurso. Repito que el uso de los medios debe ser proporcional y escalonado ante una provocación. ¿A usted en que escalón de provocación le parece que estan en el video?

  5. Juan Luis, de verdad que lo siento pero no entiendo tu mensaje anterior. Respeto sinceramente que tú personalmente no reconozcas suficiente motivo en la provocación, que públicamente reconoce una de las estudiantes presentes durante los hechos, para emplear el spray de pimienta. ¿Qué motivo consideras suficiente para justificar el uso del spray de pimienta? ¿Es necesario que los estudiantes lleguen a liarse a palos con la Policía?

    Por otra parte, haces referencia a “pegar a la masa”, que no es el caso. Creo que en este ocasión el uso del spray de pimienta intenta precisamente evitar “pegar a la masa”.

  6. Juan Luis dijo:

    Perdona pero yo sigo sin ver suficiente motivo para que se dieran rienda suelta al spray de pimienta.
    Deja que te explique algo muy sencillo de entender. ¿Que pasa cuando pegas a la masa? No te preocupes yo te contesto, seguramente la masa se defiende. Es un principio muy básico que luego diré. Pero lo entenderas mejor así: ¿Si te pegan te defiendes? Lógicamente sí, y es más te defiendes automáticamente porque te estan lastimando físicamente, esto se llama legítima defensa.
    Es por esto que si un Policía pega a alguien debe tener motivos sobrados para hacerlo porque no es cualquier persona pegando o usando la fuerza contra alguien, es el representante legítimo de la Autoridad en Materia de Seguridad y Orden Público. Es tan sencillo como que no hay que hacer nada que no sea necesario, asi de simple.

    Saludos.

  7. En este enlace se puede leer una noticia donde se relata cómo uno de los estudiantes que protestaba reconoce que medió provocación antes del uso del spray de pimienta. Parece ser que los estudiantes decidieron sentarse y unir sus brazos para impedir que la policía despejara el camino que ellos estaban decididos a obstruir. Además esta estudiante confirma que hubo un momento en el que rodearon a los policías y no les permitieron el paso.

    http://www.examiner.com/conservative-in-spokane/uc-davis-protester-admits-group-provoked-police-pepper-spray-incident

    En resumidas cuentas, no todo es lo que parece y a pesar del bochorno mediático la actuación de la policía tenía una debida justificación.

  8. Fernando13 dijo:

    Errata. donde digo—las FCS son los garantes del libre ejercicio de los derechos y libertades (art. 106 C.E.)— el contenido es el mencionado pero el error está en el articulo debí poner art. 104 C.E. Es lo que pasa con las prisas y si además no se repasa el texto antes de publicarlo.

    Fuerza!!!

  9. Juan Luis dijo:

    Señor Fernando:
    Yo que usted no leería entre líneas, puesto que entre líneas no va lo que se a puesto. Mire no presumo de saber la LO 1/92, como puede ver, pero la he estudiado, y ya le advierto que la interpretación y la comprensión de las leyes en un juicio la hacen los letrados, de eso es de lo que han estudiado (y por favor no diga usted que yo doy por sentado que es lo único que estudian) . Si no se aplican siguiendo el orden establecido de proporcionalidad que se agarre los machos el que no lo haga por si acaso le exigen responsabilidades.
    Y por último creo que los aspectos Tácticos corresponden al que manda la Intervención que debe tener un Plan de Actuación con todo lo marcado para el asunto, incluido un Equipo de Grabación. Señor Fernando, mi postura únicamente esta donde tiene que estar.
    Justicia / Sabiduría / Fortaleza / Templanza
    Un saludo.

  10. Fernando13 dijo:

    Estimado Sr. Juan Luis.
    Estoy totalmente de acuerdo en su frase final en lo relativo a las opiniones, es una verdad inapelable.
    Para zanjar el tema, por lo menos por mi parte le pido disculpas si se ha sentido ofendido en algún modo, pero en lo referente a las “citas sacadas de contexto” lo dejo al criterio de quien pueda leer este tema, escrito queda lo que usted dijo y lo que yo comente, si lo he interpretado mal y he manipulado sus palabras espero que el resto de visitantes de este blog me lo recriminen y yo con la máxima humildad le pedire disculpas tantas veces como sea necesario. A veces las palabras, solo aveces se empeñan en decir lo que pensamos.
    No pretendo competir con usted para ver quien odia más al terrorismo, en cuanto a ver quien conoce o deja de conocer más miembros o tener relación con las FCSE, le iba a pedir que leyera entre lineas, corrijo lea mis lineas.
    Con respecto a la aplicación de la ley en concreto a la que usted nombra LO 1/92, o mejor dicho la no aplicación saltandosela a la torera aplicando el procedimiento jurídico de la “maña”, que no digo que no se aplique en determinadas situaciones, pero NO EN SITUACIONES DE URGENTE NECESIDAD, como son las alteraciones de OP.
    Y ya para acabar, sinceramente cada vez comprendo menos su postura, yo he participado en este aporte tratando de aclararle lo que usted critica y no comprende, con finalidad pedagógica, dandole razones tanto de operativa, como legales, que puedan tener relación con los aspectos TÁCTICOS, que creo que es de lo que iba este blog, y usted se empeña en llevarlo a otros terrenos, tal vez yo este equivocado y quizas necesitemos un mediador que ofrezca luz al asunto. Me reitero si usted se ha podido sentir ofendido le pido disculpas.
    Reciba un saludo.

    Fuerza!!!

  11. Juan Luis dijo:

    Señor Fernando:
    Voy a ir también por partes pero me perdonará si no me extiendo demasiado.
    Por educación no voy a citar ningún párrafo en concreto pegandolo tal cuál se escribió pero totalmente fuera de contexto, que así Señor Fernando todos podemos entender mal las cosas.
    Si le parece me lo he inventado, por eso lo he comentado, y no voy a ir a denunciar que tal Señor a dicho esto o aquello porque solo podría ir a eso, a contarlo pero sin poder demostrarlo.
    ¿Que si sigo un “manual terrorista”? Me ofende usted Señor Fernando. Seguramente yo tenga más motivos para odiar el terrorismo que usted y que mucha gente, sin embargo me mantengo bajo la sombra del paragüas de la justicia en la que confío porque además ¿que otro remedio me queda? …¿matarlos? …eso sería librarles de una vida sin remordimientos ni arrepentimientos, si Señor Fernando, de eso que los seres racionales no pueden uir.
    No doy por sentado nada referente a las denuncias, no estoy en ningún extremo Señor Fernando, estoy en el medio por si quiere saberlo, solo me empiezo a creer las cosas cuando hay algún indicio, y aún así no hago juicios. Pero permitame opinar que la Libertad política, libertad económica, libertad social, libertad de prensa, de asociación y de culto, libertad moral y libertad de expresión, libertad de acto y de palabra son muy manipulables.
    He hablado y conozco a muchos miembros de las FFCCSE, a leído bien, a muchos, y no hablo por todos Señor Fernando, dije y digo “algunos”. Lo que pueden contar pués a veces lo cuentan y ya está, no hay nada más que decir a lo que cada uno oye o cree. Me da que pensar que usted Señor Fernando tiene alguien cercano que pertenece a las FFCCSE y espero que no crea que yo opino mal de ellos, y si es así se equivoca completamente.
    Me va a permitir que comente lo que vea en un video como algo que puedo comentar, otra cosa muy distinta es pensar que lo que es negro es blanco, independientemente de si antes era blanco lo que era negro o viceversa. Oiga lo que se ve es lo que se ve, y no si un homicida mata a alguien que había matado a toda su familia entonces perdonado, creo que tiene razón pero no cambia el resultado. Y le digo que yo veo lo mismo que usted en los videos.
    Referente a lo que dice de la Ley sobre Protección y Seguridad del 92 creo que sensatamente más vale maña que fuerza, la fuerza dejala para cuando sea necesaria, si alguien no entiende o no hace caso creo que debes decirle porque debe hacer caso de la mejor manera posible y si él responde violentamente responder escalonadamente.
    Eso es lo que he sido, crítico desde el punto de vista de aplicar lo que es necesario en cada caso y respetando la libertad individual y la seguridad.
    Lamento que no le guste mi opinión, que la doy sin acritud ninguna, pero ya sabe lo que se dice: “Las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene uno”.
    Un saludo muy cordial.

  12. Fernando13 dijo:

    Estimado Juan Luis vayamos por partes:

    Para empezar cito su aporte:—“amén de lo que pase en los sótanos de una comisaría (si si de esas cosas que se oyen alguna vez, “…se calló por las escaleras…” o “…se golpeo…” — Me imagino que tendrá datos o conocerá algún caso concreto o ¿es que hablamos de leyendas urbanas?, o es que sigue algún manual como los miembros de una banda terrorista que tanto daño ha hecho a este país, porque ese manual si existe, y tiene como misión desacreditar el prestigio y el trabajo de las FCSE y en relación a esto me permito citar la reciente sentencia absolutoria del,Tribunal Supremo para miembros de la Guardia Civil por las supuestas torturas al comando que volo la T4, en la que murieron dos personas, en la sentecia se hacía constar la estrategia antes mencionada y se certificaba por el médico forense que las lesiones que presentaban los ASESINOS, eran las propias de la resistencia durante la detención y el intento de fuga de los mismos. Ha de saber ud que cualquier persona detenida se encuentra en todo momento bajo tutela Judicial, es informada de los derechos que le asisten recogidos en el art.520 de la LECr y que en todo momento se siguen unos escrupulosos protocolos hasta que pasa a disposición judicial.

    Cito:—“las denuncias aunque se puedan inventar (tanto así en ambos sentidos) es un delito hacer denuncia falsa y son, seguramente muchas más las denuncias fundadas que las falsas.”— Da por sentado que sistemáticamente se vulneran parte de los derechos fundamentales consagrados en el titulo I de la Constitución, como si viviesemos en una dictadura y los cuerpos policiales tuviesen “Carta Blanca”, pues NO, rotundamente NO!!! como todos los ciudadanos de este país estan sujetos a las leyes, pero es que ademas resulta que las FCS son los garantes del libre ejercicio de los derechos y libertades (art. 106 C.E.). De todas formas tenga ud la tranquilidad de saber que es ciudadano de un estado altamente garantista y nadie es privado de su libertad fuera de los supuestos contemplados por la ley, ni es vejado, ni maltratado, ni torturado,
    si usted o cualquiera tienen pruebas sepan que es su deber denunciarlo.

    Cito:—“yo respeto y valoro con seriedad el trabajo de la Policía, —-¿::::::::?—–pero hay momentos que oyes como hablan y cómo se dirigen cuando hablan de otra persona que dan a entender que hay cierta deformación profesional. “—¿Como hablan? ¿conoce a muchos policías?, ¿hablan distinto? ¿son una secta?, más bien son personas y como individuos “cada cual es de su padre y de su madre” en lo personal ( si se refiere a eso), en lo profesional se deben a su cargo.

    Me da la sensación de que tenga usted cierta animadversión hacia los cuerpos policiales, me gustaría saber a que se debe, espero no sea solo por el visionado de determinados videos que luego pasaré a comentar, videos por cierto de fuera de nuestras fronteras y por favor no ponga ninguno del Cairo, los cuales ya le adelanto que condeno, no tienen nada que ver con nosotros. Como le decía veo cierta obsesión en usted por la aplicación de la fuerza en base a lo comentando de los videos que aporta, ya se que los hay a cientos, pero por ejemplo em el video del spray que titula este aporte, ¿no se para ud a pensar por que la grabación acaba cuando acaba de rociar a los sentados? Pues teniendo en cuenta que el video esta colgado por alguien afin a las victimas o de prensa y aplicando el sentido común se deduce que no pasa nada, o si paso no vendía, es pura propaganda, sea ud crítico. Para empezar los sprays son considerados armas no letales, su misión no es otra que ablandar al “objetivo” y reducir el uso de la fuerza, otra cosa es que usted lo comparta, pero ese es el empleo táctico en relación a este blog. luego en cada país, departamento de policía tendran una normativa al respecto.
    Retomando el hilo de los videos de youtube, etc, seamos críticos hay que conocer el contexto de lo ocurrido, no vale con ver el corte del minuto x al y:38, esa es la parte que nos quieren enseñar. ej muchos pero para ponernos en situción y viendo que su fijación es el uso de la fuerza la ley dice que se deberá emplear la fuerza mínima indispensable en el momento de realizar la detención, ahora usted no lo sabe pero yo se lo digo tiene la potestad como ciudadano según la LECr, además del deber moral de detener al delincuente sorprendido “in Fraganti”, ahora ud me dira y una M*****, que vaya la policía que se estan tocando los Gü****!!!! es lo normal, pero como es normal el ciudadano “presunto delincuente” no se va a dejar detener para lo cual debera ser reducido empleando la mínima fuerza indispensable, y ¿eso cuanto es?
    pues depende si mide 1,60, pesa 55Kg y no ha consumido nada, la verdad es que resulta muy facil, pero si el ciudadano en cuestión mide 1,95, pesa 110kg y va hasta arriba de cocaína hay que emplear MUCHA, es más se piden refuerzos, aquí no valen supermanes. Pero en los tiempos que corren se da otra circunstancia cualquiera lleva en el bolsillo un telefono con una cámara de última generación y lo graba, al día siguiente sale en todos los telediarios y aparece en la red BRUTALIDAD POLICIALcuatro policias contra un inmigrante!!!!!!, pero lo que no cuentan que este angelito es portero de una discoteca y que acaba de apalear a un inmigrante de otro color que pretendía acceder al local que tan celosamente custodiaba,ni en el telediario, ni en los foros antisistema se habla de las lesiones de los agentes
    cortes, contusiones, mordiscos (riesgo de contagio SIDA; HEPATITIS;…) me estoy acordando de Carlos, ha quedado con una minusvalía y casí seis años despues esta enfrentado con la admon. en los tribunales para que lo jubilen reconociendole que ha sido a consecuencia del servicio. Pero esa es otra historia, a lo que iba que un tipo de esa envergadura, insensibilizado por la coca es como pretender reducir a un Miura.
    Y Para acabar con referencia al último de wikileaks, vuelvo a lo mismo seamos crítico ud ve lo que quieren que vea, ve a un tipo que pretende de forma pacífica estar en la calle porque es un ciudadano libre y es su derecho cuando aparece una tropa de sádicos fascistas que la emprenden a estacazos con él y eso practicamente es lo que todo el mundo ve.
    Ahora le digo lo que veo yo, desde el punto de vista TACTICO y legal, para empezar veo barricadas ardiendo y por el tamaño de las llamas hasta podría ser un vehículo en llamas , para darse esa situación convendrá conmigo de que seguramente
    se esta produciendo una grave alteración del Orden Público creo que no me equivoco, por lo que acabo de mencionar vistos los daños se supone que la turba (masa violenta) tiene cierta entidad, que requiere la presencia de agentes con equipación antidisturbios, por cierto en los EEUU no existen, que yo conozca unidades especializadas en este tipo de cometidos, como aqui serían la U.I.P. o el G.R.S., la no existencia de unidades especializadas, con vehículos decuados
    y procedimientos vamos a llamar diferntes les hace poco flexibles tacticamente hablando, es relativamente común ver vehículos policiales ardiendo cuando intervienen en OP, puesto que acuden quizas por falta de tiempo o información a los disturbios en los coches pstrulla en los que prestan servicio.
    Ahora hablemos de la “Víctima” el pobre ciudadano que solo pasaba por allí, la ciudad ardiendo ,por más que he intentado contar no he contado a más de 22 agentes, apostaría a que serían una treintena, como decía la ciudad ardiendo, casí seguro que habría saqueos de comercios, es muy común cuando se ven escenas de stas en USA, la turba campando a sus anchas arrasando lo que encuentra a su paso, y “el adalid de la paz” entorpeciendo el trabajo policial, ¿Por qué no se enfrenta de igual manera a los que causan disturbios y les exige su derecho de circular libremente por su ciudad? Respuesta: por que lo hubieran dejado en un charco de sangre.
    Pero sigo, le ordenan que se vaya -paz!!!! -por cierto debería usted saber que en España en la L.O.1/92 Sobre Protección de la Seguridad Ciudadana se contempla el despejar calles y prohibir el paso por razones tales como las descritas, por si alguna vez se viera en una situación semejante, ya no podría alegar brutalidad, aunque no lo supiera tampoco. Ante su insistencia aplican el siguiente paso, la presencia no ha servido, las ordenes tampoco, opciones detenerlo por desobediencia se ajusta al tipo penal, a valorar posible resistencia del individuo traslado a comisaría lo cual implica la perdida de x funcionarios que no puden intervenir en la revuelta a la vez que dejan mermada la fuerza operativa, asumiendo el riesgo de que en el traslado sufran una emboscada poniendo en peligro la vida de los policias y la del detenido al que deben custodiar y GARANTIZAR SU INTEGRIDAD FÏSICA.
    Siguiente opción como el protagonista se siente arropado por quienes le graban no valora su situación, eljefe del dispositivo manda aplicar el siguiente escalón en el uso progresivo de los medios, lo que sería la intimación, es lo que vemos cuando marchan dando pasos a la vez y dando voces a la vez que hacen sonar su equipo. el amigo esta crecido y no se mueve mientras la ciudad arde, puntualización no lo puedes dejar atus espaldas o lo lamentaras este es un blog táctico ya me entendéis, O se aparta o lo apartan hay una prioridad que es el resto de la ciudad, primer bastonazo, voces para que se vaya, nada,segundo, nada,tercero… hasta que a empujones se va… ahora por fin a proteger y servir según su lema, por cierto ya no hay más video, saldría corriendo si hubiese habido más leña estaría colgada
    Seamos críticos, la POLICIA trabaja con profesionalidad y siempre que interviene se da un conflicto, existe una parte perjudicada ilegitimamente ya puede ser un particular o el conjunto de la sociedad y sus únicas referencias son las leyes vigentes.
    Seguro que me dejo muchas cosas en el tintero, pero para acabar seguro que hay policías que no son profesionales e incumplen sus obligaciones, pero para eso está Asuntos Internos y Régimen interno que son dos órganos de control que persiguen las irregularidades, no se a que se dedica ud pero seguro que en su colectivo hay
    personas que realizan actividades vamos a llamar poco éticas por no decir ilegales, y seguro que ni tienen la trascendencia del colectivo policial y el control de este.

    Saludos.

    Fuerza!!!

  13. Juan Luis dijo:

    Saludos, veo que el tema parece que se extiende, resulta interesante leer los textos porque parece que nos llevan a algún lado.
    El video que remití era sólo un ejemplo de como hay algunos Policías que se exceden y abusan de autoridad o de fuerza, no me imagino porque no quiero mirar la cantidad de videos que hay de casos de brutalidad o de deformación profesional. El tema de las denuncias creo que que es el único recurso, me temo, para que estas cosas no queden impunes, amén de lo que pase en los sótanos de una comisaría (si si de esas cosas que se oyen alguna vez, “…se calló por las escaleras…” o “…se golpeo…” y las denuncias aunque se puedan inventar (tanto así en ambos sentidos) es un delito hacer denuncia falsa y son, seguramente muchas más las denuncias fundadas que las falsas.
    Entiende que yo respeto y valoro con seriedad el trabajo de la Policía, pero hay momentos que oyes como hablan y cómo se dirigen cuando hablan de otra persona que dan a entender que hay cierta deformación profesional. La forma de hablar correcta, el entender que aunque a tí no te pase te podía pasar, o el hecho de entender que un golpe dado indevidamente a sabiendas puede probocar que para toda la vida tenga una lesión. Esto hay que entenderlo.
    Las reglas están para cumplirlas y aún así puede llegar la punto en el que el objetivo es más importante que la integridad de la persona desatendiendo qué es lo que estas evitando. Será muy difícil y todo lo que sea lo que a cada Policía le pase pero el Principio de Legalidad (para incluir todas las Leyes) esta por encima de cualquier actuación.
    Para mí la actuación de la Policía en el vídeo (como en otros el los que han usado esprays de otras manifestaciones por estas fechas) usando el espray es para no tener que hacer la intervención como es debido, y si hubiera otro requerimiento y no pudieran estar allí deberían atender el de mayor importancia y no liarse con esprays para acabar antes.
    El vídeo al que remito creo que guarda cierta relación con el uso proporcional de medios, si a quedado duda mire este otro: http://www.liveleak.com/view?i=497_1321727242 y dígame que le parece.
    FORTALEZA, TEMPLANZA, SABIDURÍA, JUSTICIA.
    Saludos.

  14. corgal1962 dijo:

    En primer lugar sería interesante poder ver el contenido completo del vídeo, pués ya sabemos que los medios de comunicación y los propios medios de grabación que suelen tener los manifestantes, están al tanto de la labor de los Cuerpos Fuerzas de Seguridad para poder justificar sus acciones posteriores y hablar de la brutalidad policial. Se consigue minimizar de esta manera las consecuencias de la manifestación y atraer la opinión pública en favor de los mismos. No creo que el uso del spray fuese de forma gratuita y sin autorización. Cabe pensar que forma parte del protocolo de actuación de la policía.Si los agentes han optado por el uso del mismo me declino a pensar que sería por una causa justificada, y una de ellas podría ser la de facilitar la retirada de los manifestantes, minimizando lo más posible la resistencia de los mismos, algo que considero muy propio, pues es una forma de evitar males mayores.
    Si que pienso, Juan Luis, que somos un país que por principio tendemos a considerar culpables a aquellos que velan por nuestra seguridad, y que en lugar de valorar su trabajo, buscamos cualquier excusa para considerarlos los malos, hagan lo que hagan. Si analizásemos un poco, o solo pensásemos friamente el trabajo que tienen que realizar, comprenderíamos que no es nada fácil y apoyaríamos más su labor.
    No pretendo con mi opinión justificar ni apoyar la brutalidad policial como creo que nadie, y mucho menos los propios Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, pero tampoco hay que tildar de brutalidad, cualquier actuación de la policía.
    Fernando13, estoy totalmente de acuerdo contigo. Todo mi apoyo

  15. Fernando13 dijo:

    Me imagino que los agentes del video de liveleak estaran condenados, no tiene justificación, en España lo estarian.
    Existe una L.O. la 2/86 sobre Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, concretamente el Capitulo II del titulo primero, en el cual se enumeran los Principios Básicos de actuación, te invito a que los leas, aquí no hay nadie por encima de la Ley.

    Saludos.

  16. Fernando13 dijo:

    Saludos, en este país optariamos por el levantamiento de los sentados, ¿como se realiza, como se puede?, no sé si habeis tenido ocasión de ver alguna intervención de estas en tv pero, no es facil y en la vida real mucho menos aunque lo parezca, se pueden dar bastantes opciones, en función de los sujetos a tratar, los hay quienes solo pretenden salir en la foto y a la mínima deponen su actitud, los hay que se agarran entre sí como si les fuera la vida en ello, los hay quienes su resistencia pacífica consiste en lanzar patadas desde el suelo a la altura de tobillos-rodillas patadas que no se ven en tv, los hay quienes muy organizadamente usan “dispositivos” a los que encadenarse sin que los agentes tengan acceso al encadenamiento, lo cual retrasa enormemente la intervención, debiendo emplear medios mecánicos para soltarlos y siendo extremadamente cuidadosos para evitar causar lesiones (imaginemos esta situación en una vía ferrea o en una arteria principal de una gran ciudad, o…) los hay que muy pacificamente se embadurnan de pintura o escrementos y si pueden tambien los lanzan contra los actuantes, los hay…
    Sin olvidarnos de lo que rodea el centro de la intervención, grupos de alborotadores, prensa, ciudadanos que no pueden acceder a su centro de trabajo, ciudadanos que apoyan a los “pacificos”, lo entrecomillo porque para que actue la Policía se debe estar cometiendo un hecho delictivo y esto lo es, veanse coacciones, resistencia, desobediencia, y seguiriamos en función de los actos que realicen los “sentados”.
    No quiero olvidarme de los políticos, en función de sus intereses se actuara de una u otra manera, no olvidemos quienes son los responsables de las FCSE en la comunidades autonomas… los Delegados del Gobierno acordaos del 15M pej.
    Bueno pues todo esto y más empleando la fuerza mínima indispensable teniendo siempre presente los principios de conguencia, oportunidad y proporcinalidad, haciendo el uso progresivo de los medios a su disposición, que empezarian con la entrevista con los concentrados informandoles de lo que ya saben, ordenandoles que depongan su actitud y que abandonen el lugar, tratar de retirarlos poco menos que de la mano, usando cuatro agentes por cada individuo si se deja, usando técnicas más coercitivas como puntos de presión, luxaciones si no se deja,…y así sucesivamente y la práctica nos dice que se haga lo que se haga, siempre y digo SIEMPRE los agentes acaban denunciados, aparte de la cantidad de grandes actores que se pueden encontrar por algo somos el país de los Goya, podremos ver gente que se desmaya guiñando un ojo, que gritan como si los hubiesen matado,etc. eso si condición indispensable, que haya una camara delante.
    Como ves Juan Luis no es como tu dices en tu aporte: “Es un trabajo lento y cansino pero así es el trabajo de Policía, si la Policía está para pegar o castigar sin necesidad violando los principios de igualdad de medios y proporcionalidad en los mismos más nos valdría no salir de casa porque parece que aunque no tengan razón pueden hacer lo que quieran sin que les pase nada.”

    Juan Luis es mucho más dificil y esto solo es una pequeña muestra de lo que es ese trabajo por no hablar de lo incomprendido, para muestra un boton.

    Fuerza!!!

  17. Juan Luis, muchas gracias por tu comentario. Tienes razón que hay que actuar con la debida proporcionalidad, oportunidad y congruencia, como mandan los cánones, pero habría que ver hasta qué punto está fuera de lugar el uso del spray de pimienta.

    En mi opinión el vídeo que aportas NADA tiene que ver con el de este artículo. El uso de un spray de pimienta, que incluso en España es de venta libre a mayores de edad y que se puede portar sin casi restricción alguna, no guarda relación alguna con el “ostiamiento” de una persona.

    En este caso las imágenes aparentemente muestran un uso indiscriminado aunque en realidad el spray es utilizado contra los manifestantes y no contra los meros espectadores.

    Los sprays de pimienta se pueden considerar arma porque están “destinados a atacar o a defenderse” pero desde luego son armas no letales.

    No voy a valorar si el uso de los sprays de pimienta es la mejor opción para disolver una resistencia pasiva ni si es un procedimiento habitual porque lo desconozco. Sería de agradecer que alguien que tenga más experiencia en cometidos de control de masas valore esta opción desde su punto de vista.

  18. Fernando13 dijo:

    Tal vez, se nos olvida que desconocemos su operativa, y pudiera ser que se ajuste a derecho y nos atrevemos a juzgarlo desde nuestro prisma, yo he creido deducirlo por las declaraciones del tal Charles J. Kelly.

    Pero si me preguntas si esto sería correcto en España ya te adelanto que no,consecuencias: policias suspendidos-procesados, todos los partidos de la oposición (sean cuales sean) pidiendo responsabilidades políticas y juicio mediático hasta la extenuación.

    Para reflexionar. Saludos.

    Fuerza!!!

  19. Juan Luis dijo:

    Siento disetar sobre este asunto. Vereis, videos como este los hay a montones, como por ejemplo este: http://www.liveleak.com/e/4fe_1321587230 . En él, el propio jefe del departamento de policía de Albuquerque, dijo que es un hecho intolerable y no está dispuesto a que se repita. Según sus palabras: ” Cuando cosas cómo esta salen a la luz pública, todo el mundo mira a la policía con cara diferente, y esto es algo que no podemos permitir”. De verdad que no me gusta disentir en este sitio porque luego creen que vas de listo o algo así, pero la Policía a veces hace cosas abusando de su estatus de autoridad y dejando a un lado el Reglamento según el cual deben regirse. Si se cree que actuar ante una congregación completamente pacífica y que no están creando altercados se puede pensar en usar un espray de pimienta para dispersarlos, el espray es un arma y no veo por qué hay que usar un arma que hace daño. Para eso hay que seguir el Reglamento que aunque no lo parezca a un Juez le puede interesar saber que han obrado correctamente, levantar a la gente uno a uno con cuatro Policías, uno de cada miembro, y retirarlo de hay ocupando la zona después me parece lo correcto. Es un trabajo lento y cansino pero así es el trabajo de Policía, si la Policía está para pegar o castigar sin necesidad violando los principios de igualdad de medios y proporcionalidad en los mismos más nos valdría no salir de casa porque parece que aunque no tengan razón pueden hacer lo que quieran sin que les pase nada.
    Me a gustado el aporte, buen trabajo mi capitán.
    Saludos.

  20. Fernando13 dijo:

    No me cabe duda, de que aquí se estaría pidiendo la cabeza de los agentes, ya sabemos lo que ocurre, solo basta recordar los recientes incidentes con el “colectivo indignado” durante la última visita del Papa.

    Por lo demás me imagino que el uso de esos sprays entra dentro de su protocolo de uso progresivo de medios, con lo cual no veo mayor problema.

    Esto es un ejemplo de como siendo un procedimiento correcto, que yo pienso que lo será según sus protocolos porque quienes estan “sentados” estan comentiendo una ilegalidad,consiguen colgandolo en youtube crear opinión en este caso en contra de la Policía y alimentar el mito de la brutalidad policial gratuita, con el que se justifican estos grupos.

    Fuerza!!!

Por favor, déjanos tus comentarios. Se agradecen.